дело № 1-238/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

обвиняемой М., её законного представителя С,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» ФИО1, действующей на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, инвалида --, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

--, примерно в 13 часов 40 минут в --, М находилась по месту своего проживания по адресу: --, где распила спиртные напитки совместно со знакомым К Достоверно зная, что на банковской карте «Восточный экспресс банк», принадлежащей К, находятся денежные средства, у М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данной карты с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов 40 минут, в --, М находясь по месту проживания по адресу: --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих К, с причинением значительного ущерба, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, желая наступления этих последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взяла с тумбочки, расположенной в комнате, банковскую карту, принадлежащую К и вышла с ней из дома и направилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный по --, где, достоверно зная пин-код от банковской карты, при помощи терминала RUS Svobodny ATM АТВ BRANCH, в 14 часов 00 минут (08:00 время московское) сняла со счета -- карты --******3149 деньги в сумме 45000 рублей, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила их. Далее М. приехала в магазин «Золотая Русь», расположенный по --, где, используя банковскую карту ПAO «Восточный экспресс банк», выпущенную на имя К, через платежный терминал в 14 часов 19 минут (08:19 время московское) совершила оплату товара на сумму 20 452 рубля 00 копеек, а также в 14 часов 22 минуты (08:22 время московское) на сумму 13 722 рубля 00 копеек, тем самым умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила их. Затем МС. вернулась к терминалу «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенному по --, где в 14 часов 30 минут (08:30 время московское) сняла со счета -- карты --******3149 деньги в сумме 5000 рублей, тем самым умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила их. Таким образом М. тайно умышленно из корыстных побуждений похитила со счета -- карты --******3149 деньги на общую сумму 84 174 рубля, принадлежащие К Похищенными деньгами М. распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий М. потерпевшему К причинен материальный ущерб на общую сумму 84 174 рубля, который для него является значительным.

При рассмотрении уголовного дела защитник С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к М. он не имеет. 

Подсудимая М. и ее законный представитель С поддержали заявленное ходатайство. Подсудимая М. пояснила, что все осознала, сделала для себя выводы, впредь такого не повторится.

Потерпевший К не возражает против прекращения уголовного дела в отношении М в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, обвиняемой ему принесены извинения, претензий он к ней не имеет, они достигли примирения, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимой М. и ее законному представителю С разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Учитывая, что М. находится в молодом возрасте, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, написала явку с повинной, полностью признала вину и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, --, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории --, по месту жительства УПП МО МВД РФ «--» характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемой, претензий к ней не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М. на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – выписку о движении средств по счету ПАО «Восточный экспресс банк», хранящуюся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что М состоит на учете у врача психиатра --. Указанное диагностическое заключение нашло подтверждение и по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при расследовании настоящего уголовного дела.

--

В то же время, принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении М прекращено в связи с примирением сторон, учитывая мнение экспертов, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 443 УПК РФ направить копию данного постановления с приложением к нему необходимых материалов в Министерство здравоохранения -- для решения вопроса о лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – выписку о движении средств по счету ПАО «Восточный экспресс банк», хранящуюся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить в Министерство здравоохранения -- для решения вопроса о лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы М. и ее законный представитель С вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Голомбиевский