Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело №12-140/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж..

рассмотрев жалобу МИГ на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 24 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ МИГ, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Татарстан, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>73.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 24 октября 2016 года МИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (23.08.2016 года в 01.45 час. у 

<

адрес> управлял транспортным средством Хендай ФИО1, г/н 

<

номер> в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

МИГ обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в качестве доводов указывает, что решение мировым судьей было вынесено без допроса понятых и инспектора ГИБДД. Мировым судьей не был учтен факт, что подписи инспектора ГИБДД ПАВ в протоколе и в постановлении отличаются. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель МИГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияМИГ

В судебном заседании представитель заявителя МИГ - ГДВ, доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить 

Выслушав представителя заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение МИГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому МИГ 23.08.2016 года в 01.45 час. у 

<

адрес> управлял транспортным средством Хендай ФИО1, г/н 

<

номер> в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2016г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения, также актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.08.2016г., согласно которому результат составил 1,084 мг/л., распечаткой прибора алкотектора, согласно результатам которого прибор показал значение 1,084мг/л. В связи с несогласием освидетельствуемого с результатами, МИГ был направлен согласно протоколу на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом – наркологом было установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 0,99 мг/л. и 0,92 мг/л соответственно. Кроме того вина в совершении МИГ административного правонарушения подтверждена иными исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Кроме того, МИГ также каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры освидетельствования представлено не было.

Вследствие этого в отношении МИГ составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания МИГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении разные подписи лица составившего указанные процессуальные документы были предметом исследования мировым судьей.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы МИГ направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях МИГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах МИГ обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, МИГ при рассмотрении жалобы не представил.

Поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований к этому нет.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения, личности МИГ

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения МИГ к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В силу вышеизложенного жалоба МИГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 24 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности МИГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин