Судья Войтович В.В. Дело № 12-131/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

6 мая 2019 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 6 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. В отношении него было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, и оно не отвечает установленным критериям допустимости такого ограничения. Судом не учтено, что им общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалобы от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. При рассмотрении дела было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей. Целью привлечения к ответственности было наказать его за публичное выражение оппозиционных взглядов власти, а не привлечь его к ответственности за нарушение безопасности и общественного порядка в мирном собрании. Свидетельские показания и рапорты сотрудников полиции не соответствуют приложенной к делу видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что в материалах отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов, нет обоснования в чем заключается угроза нарушения общественного порядка.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 считает постановление, вынесенное судьей районного суда в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Пояснил, что факт совершения правонарушения – это нарушение общественного порядка, наступление каких-либо последствий статьей 20.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что первоначально опознавательные знаки были у уполномоченных. Они были сделаны из бумаги, закреплены на руке с помощью булавки, но из-за погодных условий они намокли. ФИО1 сделали замечание по поводу баннера, ФИО1 в микрофон попросил его убрать. ФИО4 организаторы митинга баннер не давали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия приведены в части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. Согласно этой норме данный субъект обязан, в частности:

- организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ); 

- требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ);

- приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий самоуправления (пункт 6 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ); 

- иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак (пункт 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» содержится разъяснение, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласовал с Администрацией города Воткинска проведение публичного мероприятия в форме митинга на территории сквера у Дворца культуры «Юбилейный» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с участием 1000 человек с заявленной целью «Выражение мнения граждан по политическому, социально-экономическому обоснованию отчуждения имущества (в части имущества) МУП «Воткинские городские электрические сети».

Организатором митинга являлся ФИО1, уполномоченными лицами на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия являлись: ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в сквере у памятника 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен митинг, с заявленной целью «Выражение мнения граждан по политическому, социально-экономическому обоснованию отчуждения имущества (в части имущества) МУП «Воткинские городские электрические сети».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с В.В. 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в сквере у памятника 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, являясь организатором данного публичного мероприятия и его ведущим, осуществляющим организационно-распорядительные функции при выступлении участников митинга, допустил нарушение требований пунктов 3, 4, 6 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении, выразившееся в несоблюдении цели публичного мероприятия, указанного в уведомлении, в непринятии мер по соблюдению участниками публичного мероприятия целей, а также в не приостановлении публичного мероприятия, при наличии совершения участниками противоправных действий, допустил нарушение порядка его проведения участником митинга – ФИО4, который развернул и держал в руках плакат размером 60 x 80 см, с содержанием надписи «Мы говорим нет грабительской реформе обращения с твердыми коммунальными отходами. Даешь снижение тарифов на твердые коммунальные отходы», не соответствующей заявленной цели проведения публичного мероприятия.

Кроме того, ФИО1, в указанный день, в указанное время, в указанном месте, в нарушение требований пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, допустил нарушение при проведении публичного мероприятия, в части отсутствия отличительных знаков у уполномоченных лиц публичного мероприятия во время его проведения – ФИО6 и ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года; рапортом заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами объяснений ФИО5 и ФИО6 от30 апреля 2019 года; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколом объяснений ФИО4 от 28 апреля; фототаблицей; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой доказательств оснований не нахожу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО1 заявленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в необеспечении соблюдения условий проведения публичных мероприятий, в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Поскольку используемые участником митинга при проведении публичного мероприятия плаката с надписью: «Мы говорим нет грабительской реформе обращения с твердыми коммунальными отходами. Даешь снижение тарифов на твердые коммунальные отходы», не соответствовал заявленной цели пикетирования, а также ввиду отсутствия отличительных знаков у уполномоченных лиц публичного мероприятия, судья районного суда с учетом приведенных положений законодательства пришел к правильному выводу о нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как указано выше, постановлением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>. Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ совершено ФИО1 в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является основанием для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ) и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей).

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ не усматриваю. 

При этом заявление ФИО1 о необходимости назначения штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае подлежит отклонению, поскольку с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, его семейного и имущественного положения, а также иных обстоятельств, учтенных судьей районного суда при определении размера административного штрафа, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым и снижении размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова