№ 1-187/2024

66RS0007-01-2024-000558-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зюзиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К., ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Семенюта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимого; 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 13.12.2023 года; 

мера пресечения с 14.12.2023 года – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 23.01.2024 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже с банковского счета. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 года в неустановленное время, ФИО3, находился 

<

адрес>, где увидев на подоконнике у входа в вышеуказанный подъезд сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО7, с сим-картой, привязанной к банковскому счету № дебетовой карты № с функцией бесконтактных платежей «Рау Pass», не представляющей материальной ценности, эмитированной на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

У ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета № дебетовой карты № с функцией бесконтактных платежей «Рау Pass», не представляющей материальной ценности, эмитированной на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, имея при себе ранее найденный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, принадлежащий ФИО7, извлек сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, привязанным к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России». После чего поместил вышеуказанную сим-карту в находящийся собственности ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, №, чтобы беспрепятственно иметь доступ к банковскому счету № дебетовой карты № с функцией бесконтактных платежей «Рау Pass», не представляющей материальной ценности, эмитированной на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту банковский счет).

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета обратился к ранее знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой предоставить реквизиты номера телефона, привязанного к банковской карте для перевода денежных средств с банковского счета ФИО7, на что последний предоставил номер телефона №, к которому привязан банковский счет банка Сбербанк России. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счета, 10.11.2023 года в 16 часов 18 минут ФИО1, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, осуществил перевод при помощи отправки смс-сообщения на технический номер 900 ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанного банковского счета ФИО7 денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие ФИО7, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ранее знакомого Свидетель №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета. 

Далее, продолжая реализую своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с банковского счета обратился к ранее знакомому неустановленному ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой предоставить реквизиты номера телефона, привязанного к банковской карте для перевода денежных средств с банковского счета ФИО7, на что последний предоставил номер телефона №, к которому привязан банковский счет банка Сбербанк России. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счета, 11.11.2023 года в 11 часов 21 минуту ФИО3, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, осуществил перевод при помощи отправки смс-сообщения на технический номер 900 ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанного банковского счета ФИО7 денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие ФИО7, на банковский карту, имеющую №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ранее знакомого ФИО8, тем самым тайно похитив их с банковского счета. В этот же день, ФИО3 обналичил ранее похищенные денежные средства с банковского счета ФИО7 в неустановленном банкомате АО «Тинькофф банка», тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, в период с 16 часов 18 минут 10.11.2023 года до 11 часов 21 минуту 11.11.2023 ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил с банковского счета № № дебетовой карты № с функцией бесконтактных платежей «Рау Pass», не представляющей материальной ценности, эмитированной на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО7, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так ФИО3 показал, что 08.11.2023 года, точное время не помнит, по адресу: 

<

адрес> около подъезда № нашел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. После 10.11.2023 года, находясь у себя дома, он поместил сим-карту из найденного сотового телефона в свой телефон. Посредством смс-сообщения на номер 900, он проверил баланс привязанной банковской карты к сотовому телефону потерпевшего. Убедившись в том, что на счете имеются денежные средства, он решил совершить их хищение. Написал сообщение коллеге по работе Свидетель №1 с просьбой перевести на его счет денежные средства, а после он их переведет ему на банковский счет Тинькофф. Свидетель №1 согласился. Он посредством смс-сообщения на номер 900 перевел с банковского счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 4500 рублей. После Свидетель №1 перевел ему эти денежные средства. 11.11.2023 года он с аналогичной просьбой вновь обратился к ФИО18, но последний отказался. Тогда он написал сообщение с данной просьбой ФИО21, который согласился. После он посредством смс-сообщения на номер 900 перевел с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО20 перевел денежные средства в размере 4500 рублей, а последний перевел указанные денежные средства на его счет. Свидетель №1 и ФИО19 не знали, что денежные средства не принадлежат ему, поскольку он сказал, что у него проблемы с его банковской картой Сбербанка. 

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в судебном заседании, показал, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, им принесены извинения. 

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что она по доверенности представляет интересы ФИО7, 

<

данные изъяты>. В начале ноября 2023 года ей стало известно, что у ФИО7 пропал телефон. Спустя несколько дней ей стало известно, что с банковского счета ФИО7 произошло хищение денежных средств на общую сумму 9000 рублей. Всего было два перевода по 4500 рублей посредством смс-сообщений. Она позвонила на один из номеров телефона, по которому был перевод. На звонок ответил ФИО22 и сказал, что данный перевод осуществил ФИО3 и сообщил ей его номер телефона. После она связалась с ФИО1, который сказал, что телефон не похищал, на смс-сообщения и звонки не отвечал. На сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Нененко 11.10.2023 года написал ему на номер телефона в приложении WatspApp с просьбой перевести ему денежные средства на его счет, которые он должен будет впоследствии перевести на его счет в банк Тинькофф. У него имеется банковский счет, открытый в банке Сбербанк, привязанный к телефону. На просьбу Нененко он согласился. Ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые он перевел по телефону на банковский счет банка Тинькофф, открытый на имя Нененко. На следующий день Нененко вновь обратился с аналогичной просьбой, но он отказался. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции на допрос в качестве свидетеля, следователю он представил выписку по счету.

Представитель потерпевшего ФИО7 обратилась с отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который посредством смс-сообщений перевел с банковского счета ее отца, ФИО7, денежные средства в сумме 9 000 рублей (л.д. 27). 

Квартира № в доме № в 

<

адрес> осмотрена 13.12.2023 года в период времени с 12 часов 00 мин. до 12 часов 30 мин. с разрешения ФИО3, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в черном чехле с сим-картой «Мотив» (л.д. 37-44).

13.12.2023 года ФИО3 добровольно выдал следователю справки об операциях, реквизиты банковской карты и банковского счета (л.д. 48-52), представитель потерпевшего ФИО7 добровольно выдала следователю выписки по платежному счету, по счету дебетовой карты, скриншоты с экрана компьютера с информацией об операциях (л.д. 55-61).

19.12.2023 свидетель Свидетель №1 добровольно выдал следователю историю операций по дебетовой карте, справки об операциях (л.д. 63-67).

Изъятый телефон и документы осмотрены 21.12.2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (л.д. 68-71). 

При осмотре сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, установлена принадлежность ФИО7 и IMEI №. 

Согласно выпискам по платежному счету и по счету дебетовой карте ФИО7, счета №, карта – МИР Сбербанка №, имеются следующие сведения по операциям: 10.11.2023 года в 14 час. 17 мин. (московское время), сумма перевода: 4500 руб., ФИО получателя ФИО23., телефон получателя №, номер счета получателя №; 11.11.2023 года в 09 час. 21 мин. (московское время), сумма перевода 4500 руб., ФИО получателя ФИО24, телефон получателя №, номер карты получателя: №

Из историй операций по дебетовой карте, справки об операциях, выданные свидетелем Свидетель №1, следует, что на счет № (карта №) 10.11.2023 года в 14 час. 18 мин. (московское время) поступил входящий перевод на сумму 4500 рублей от ФИО25 После в 14 час. 19 мин. (московское время) с вышеуказанного счета осуществлен перевод на сумму 4500 рублей, комиссия 45 руб., карта/счет получателя №, банк получателя: Тинькофф Банк, ФИО получателя Александр Н., номер телефона №, карта получателя №. 

При осмотре справок об операциях, реквизитов банковской карты и банковского счета, выданных ФИО3 установлены реквизиты карты и счета «Тинькофф Банк», принадлежащие последнему, карта №, счет №, а также установлены сведения о двух входящих переводах, а именно 10.11.2023 года в 16 час. 20 мин. на сумму 4500 рублей от ФИО26 11.11.2023 года в 11 час. 28 мин. на сумму 4000 рублей от ФИО13

Вышеуказанный сотовый телефон, справки о движении денежных средств, выписки по счетам и дебетовым картам признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 72-73).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что он совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается как заявлением представителем потерпевшего, так и выписками с банковского счета, дебетовой карты, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства дела. 

При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 150), трудоустроен официально, 

<

данные изъяты>, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия данных о способе и месте совершения преступления. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов ее семьи, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 реального наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой судом не усматривается.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласился ФИО3 отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, возмещение причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, а также компенсация причиненного потерпевшей вреда, принесение искренних извинений перед потерпевшей, которые им приняты, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности ФИО3 и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании представитель потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, компенсировал вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО3 она не имеет. Против ходатайства потерпевшего подсудимый ФИО3, его защитник не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему, который претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны. 

Подсудимый трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 943 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле (л.д. 76-78), сотовый телефон, переданный на ответственное хранение ФИО10 (л.д. 74-75) – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий Н.А. Зюзина