Дело № 12-329/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 07 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе председателя правления Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.03.2017 председатель правления Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

В жалобе ФИО1 просит освободить от административной ответственности. Мотивирует устранением допущенных нарушений, несоответствием наказания в виде штрафа их характеру.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что председатель правления Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, не заключила трудовой договор с допущенным к работе в период с 01.07.2016 по 10.11.2016 социальным работником ..... – в срок непозднее 06.07.2016 и допущенной к работе в период с 26.09.2016 ..... – в срок не позднее 29.09.2016.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку заявитель в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и вину Организации в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По вопросу квалификации действий заявителя судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ранее 03.10.2016 административная ответственность за аналогичное правонарушение была предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Поскольку правонарушение, выразившееся, выразившееся в незаключении заявителем трудового договора с работником ..... в срок непозднее 06.07.2016 было окончено ранее 03.10.2016, следовательно, указанное бездействие образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). 

С учётом изложенного бездействие заявителя, выразившееся в незаключении трудового договора с работником ..... в срок непозднее 06.07.2016, образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы протокол об административном правонарушении должен составляться за совершение каждого административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм должностное лицо, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) не составило. 

Данное процессуальное нарушение является существенным и не может быть восполнено, поскольку составление протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении председателем правления Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), выразившегося в не заключении с допущенным к работе работником ..... трудового договора в срок не позднее 06.07.2016, подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В остальной части бездействие заявителя по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Судья учитывает, что заработная плата является для работников источником средств к существованию, её невыплата в установленные сроки влечёт нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Следовательно, выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Кроме того, судья принимает во внимание длительность периода просрочки выплаты заработной платы и количество допущенных нарушений.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, неявляется обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении Организации административного наказания, размер которого избран минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о социальном характере деятельности Организации и работе заявителя на общественных началах не относятся к основаниям освобождения его от административной ответственности за допущенные нарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» изменить: исключить вывод о совершении председателем правления Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), выразившегося в незаключении с допущенным к работе работником ..... трудового договора в срок не позднее 06.07.2016.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин