№1-9/2025 67RS0013-01-2024-000663-45

Судья Кашапова Н.Н. дело №22-590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мерзлова В.М. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 мая 2023 года приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 июля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 июня 2024 года в период с 01 час. 25 мин. в г. Ельня Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. указывает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения. Считает приговор суда несправедливым, незаконным в части назначения ФИО1 слишком мягкого наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что назначая наказание ФИО1 суд отметил, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Также судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, судим за совершение однородного преступления. Отмечает, что судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, состояние его здоровья. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не была учтена в полной мере личность виновного. А также судом не учтено, что предыдущее, наказание не возымело воздействия на осужденного, не привело к его исправлению, преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. Указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание противоречит требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, букве и духу закона о справедливости наказания, не соответствует целям уголовного наказания. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Применить ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сумарина В.С. в защиту осужденного ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, положительную характеристику, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее осуждался за совершение однородного преступления, признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по состоянию здоровья, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что судом обоснованно признаны обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция же инкриминируемой статьи предусматривает различные виды наказания, начиная от штрафа и заканчивая лишением свободы. Указывает, что защита и сам осужденный, не оспаривая постановленный приговор, полагает, что судом назначено законное и обоснованное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности виновного. Отмечает, что довод апелляционного представления о том, что назначенное судом ФИО1 наказание противоречит требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не обоснован. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Р., Н., Ш., Г., оглашенными показаниями свидетеля З.

- письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 26 июня 2024 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), копией протокола об отстранении от управлении транспортным средством 67 АА №143248 от 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №104388 от 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 7), копией бумажного носителя-чека с показаниями прибора «Алкотектор» «Юпитер» №005446 от 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 67 АА №008824 от 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 8), протоколом выемки от 4 сентября 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-37), протоколом осмотра документов от 9 октября 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 91-102), протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года с фототаблицей, данный диск признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела (т. 1 л. д. 105-113), протоколом выемки от 9 сентября 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 69-72), протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 73-83), копией приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 157-160).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не обжалуется сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение им преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым положительно, жалоб не поступало, живет за счет случайных заработков (т.1 л.д. 173); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, а поэтому его нельзя признать несправедливыми. Оснований для назначения более строгого вида наказания - принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» 2006 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком №, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности Р., который до совершения преступления по устной договоренности передал автомобиль осужденному с целью ремонта до регистрации прав на него. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств верный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко