<

данные изъяты> 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы вознаграждения за два месяца хранения транспортного средства в размере 111360 рублей за перемещение на специализированную стоянку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3427,20 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было задержано УГИБДД 

<

адрес> за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и помещено на специализированную стоянку учреждения, порядок оплаты которой утвержден Постановлениями Правительства 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца с Государственного учреждения 

<

адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» на Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Автомобильные дороги», поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ГБУ 

<

адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (л.д.26оборот-27).

Представитель истца ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела Учреждение извещено надлежащим образом; в дело представлено ходатайство представителя истца, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 о рассмотрении дела по существу без участия представителя Учреждения, иск поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 88). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-81), суть которых сводится к следующему: принадлежавший ответчику ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был похищен неизвестными; о нахождении автомобиля на специализированной стоянке учреждения ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из заочного решения по настоящему делу; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снят с регистрационного учета в 

<

адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; что у ответчика отсутствует вина, как условие ответственности по ст. 896 ГК РФ. 

Представитель третьего лица УВД по ЮВАО 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела УВД извещено надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв представителя третьего лица ФИО7, в котором представитель просит иск удовлетворить в полном объеме, также содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28-29, 33).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ЮВАО 

<

адрес> был задержан автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был задержан в отсутствие водителя и владельца и в тот же день был принят на хранение по акту по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке (л.д.10-11).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 24).

В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Пунктом 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по заявлению ответчика находится в розыске (л.д.65). 

Таким образом, действиями неустановленных третьих лиц было нарушено право собственности ответчика, которому причинен имущественный вред. Собственник лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в т.ч. и обеспечивать его сохранность, а потому у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства, что является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по основаниям п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществляются специализированной организацией в соответствии с Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" и приложением 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 4 постановления функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства».

Специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (п. 5.1.).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» о взыскании с ответчика стоимости хранения транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворении требований материального характера, суд соответственно отказывает и во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3427,210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании стоимости хранения транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18.05.2018г.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>