86RS0002-01-2024-002208-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

c участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2025 по исковому заявлению ФИО4 овича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Венза, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Хенде Слолярис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 

<

дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховой компанией данный случай был признан страховым. Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила его о принятом решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

<

дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66200 руб. 

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 

<

дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 19800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150700 руб., с учетом износа 102100 руб. 

<

дата> страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствие договоров с СТОА. Считает, что так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. В части требований к ответчику ФИО2 указывает, что ответчик должен возместить ему расчетную стоимость устранения повреждений транспортного средства. Согласно заключения специалиста, выполненного ИП ФИО5, расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 305891 руб. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 64700 руб., неустойку в размере 145575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расчетную стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 155191 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 288340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 374340 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб. а так же восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части САО «РЕСО-Гарантия», поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части ответчика ФИО2, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Венза, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и Хенде Слолярис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло вине водителя ФИО2, который нарушила п. 8.3 ППД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хенде Слолярис, г.р.з. №. 

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Тойота Венза, г.р.з. №. 

<

дата> истец обратился с заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 также было составлено и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого, стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. 

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66200 руб. (платежное поручение №, выписка из реестра №).

<

дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля Хенде Слолярис, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 124361,80 руб., с учетом износа – 86000 руб. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 19800 руб. (платежное поручение №, реестр денежных средств №). 

<

дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., одновременно предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 

<

дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Хенде Слолярис, г.р.з. №, без учета износа составляет 150700 руб., с учетом износа составляет 102100 руб., однако 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований. 

Не согласившись с размером выплаченного и доплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. отказано. 

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №, в результате ДТП, без учета износа составляет 128733 руб., с учетом износа 90600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 693900,90 руб. 

Финансовый уполномоченный в своем решении от 

<

дата> пришел к выводу, что расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № № от 

<

дата>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составляет 4600 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 86000 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, где просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 288340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 374340 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб.

Рассматривая ходатайство истца о восстановление срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве в течении тридцати календарных дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного № № от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, соответственно в случае несогласия с данным решением, истец с исковым заявлением в суд должен был обратиться по 

<

дата> включительно. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 

<

дата>.

Учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд со стороны истца, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с требованиями к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» при несогласии с решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата>.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ФИО4, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, избрал способ возмещения вреда в форме денежной выплаты. Между тем, ознакомившись с предложенным ему САО «РЕСО-Гарантия» соглашением о страховой выплате, после осмотра транспортного средства и проведения по инициативе страховщика экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с суммой страхового возмещения не согласился и обратился с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа. 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных разъяснений, в данном случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Само по себе указание в п. 1 соглашения о страховой выплате варианта перечисления денежных средств путем почтового перевода или в безналичной форме, равно как и указание в графе 4.1 заявления о страховом возмещении не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования как соглашения, так и заявления, пункт 1 соглашения и графа 4.1 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, одного заявления потерпевшего для замены страхового возмещения на денежную выплату недостаточно, так как законом предусмотрено основание для замены вида страхового возмещения – соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно, в одностороннем порядке произвело замену ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме суд признает состоятельными. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как было указано ранее, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и допускает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу № 88-10324/2021.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляет 150700 руб., с учетом амортизационного износа составляет 102100 руб.

<

дата> по ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 

<

дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Слолярис, 2011 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 

<

дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля с учетом амортизационного износа, на дату ДТП – 

<

дата> составляла сумму в размере 193554 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 342105 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Слолярис, 2011 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 

<

дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля с учетом амортизационного износа, на момент проведения экспертизы оставляла сумму в размере 206448 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 374340 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр поврежденных транспортных средств. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу и на принимает в части определения стоимости восстановительного ремонта, проведенные сторонами по собственной инициативе экспертные исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства Хенде Слолярис, 2011 года выпуска, г.р.з. Н217ВЕ186, требуется денежная сумма в размере 374340 руб.

Как следует из п. 3.4 Единой методики, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывается исходя из характера и вида повреждений, установленных по результатам осмотра поврежденного автомобиля и относящихся к конкретному событию (дорожно-транспортному происшествию).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При этом, принимая во внимание объяснения участников процесса, суд считает возможным принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Слолярис, 2011 года выпуска, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П – экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «СИБЭКС», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, суд обращает внимание, что разница между размером ущерба, который был определен страховщиком и финансовым уполномоченным составляет менее 10 процентов и согласно п. 3.5 Единой методики данное расхождение может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая определенную экспертным заключением № № от 

<

дата>, выполненным ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая могла составить 124361,80 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 86000 руб. (66200 + 19800), суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 38361,80 руб. (124361,80 - 86000).

Доводы стороны истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба суд находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку действующим законодательством для данных правоотношений не установлена солидарная ответственность. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 42450 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), доплатив впоследствии на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 43350 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). 

Согласно п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено. 

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, убытки, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 124361,80 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая в настоящем случае в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 

<

дата> составляет 374340 руб., подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 249978,20 руб. (374340 - 124361,80).

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке, в том числе с причинителя вреда ФИО2, к которому предъявлены соответствующие требования, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ 19-3.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 

<

дата>, следовательно, 20 день приходится на 

<

дата>.

Как установлено судом, 

<

дата> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 66200 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>, реестр денежных средств №) и 

<

дата> доплата страхового возмещения в размере 19800 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>, реестр денежных средств №). 

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (382 дня) в размере 219891 руб. составляет 839983,62 руб. (219891 * 382 * 1%), при этом просит взыскать неустойку в размере 374340 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтена доплата страховщиком 

<

дата> страхового возмещения, неверно определена сумма страхового возмещения, а также неверно определено количество дней за заявленный период. 

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

дата>, а 20 день приходится на 

<

дата>, недоплаченное страховое возмещение, которое до 

<

дата> составляло в размере 56926,60 руб., а также доплату страхового возмещения 

<

дата> в размере 19800 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (7 дней) составит 3984,86 руб. (56926,60 * 7 * 1%), за период с 

<

дата> по 

<

дата> (375 дней) составит 143856,75 руб. (38361,80 * 375 * 1 %), общий размер неустойки составит 147841,61 руб. (3984,86 + 143856,75). Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 100000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО4 в размере 19180,90 руб. (38361,80 (недоплаченное страховое возмещение) * 50%). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при этом оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке, в том числе с причинителя вреда ФИО2, к которому предъявлены соответствующие требования, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на услуги эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортного средства Хенде Слолярис, г.р.з. Н217ВЕ186, в размере 8000 руб. (квитанция ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 8000 руб.), которые были понесены им обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО4, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в заявленном размере 8000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Сибирь-Финанс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, на проведение которой ФИО4 было потрачено 15000 руб., что в свою очередь подтверждается счетом № от 

<

дата>). 

Заключение эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. Оснований для их снижения судом не установлено.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к нему отказано, в удовлетворений требований о взыскании с ФИО2 указанных расходов надлежит отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7861,82 руб. (7561,82 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 было отказано в полном объеме, также не подлежат взысканию с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 овичу срок для обращения в суд с требованиями к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» при несогласии с решением финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 овича, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 38361 рубль 80 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 19180 рублей 90 копеек, убытки в размере 249978 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 440520 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 овича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и исковых требований ФИО4 овича к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7861 рубль 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников