Дело№1-4/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Оханского района Балабановой В.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвокатов Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 24. 09. 2012 по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Оханского районного суда 

<

адрес> и окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к окну квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, тайно, предварительно договорившись, из корыстных побуждений, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через форточку незаконно проникло в жилое помещение, приготовило к хищению приставку к телевизору DVT-2 Selenga Т30, стоимостью №, а также отцепило провода и приготовило для хищения DVD-плеер «Supra» серийный номер №, стоимостью №, которые принадлежали Потерпевший №1, ФИО2 в это время на улице стоял под окном и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении иных граждан. Действия ФИО2 и иного лица направленные на хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что он не доваривался совершать кражу, хотел лишь сделать неприятности Потерпевший №1 из-за конфликта с супругой. Почему на следствии давал показания, изобличающие его в совершении кражи пояснить не смог. Дополнил, что у него были с собой деньги, поэтому в чужом имуществе он не нуждался. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Свидетель№1 возле квартиры Потерпевший №1, решили с совершить кражу его имущества, Свидетель№1 проник в окно, а он стоял на улице.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес>2. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему позвонили соседи и сказали, что к нему в квартиру кто-то пытается проникнуть. Он сообщил об этом в полицию, приехал, зашел в квартиру, увидел спящего в кресле Свидетель№1, жителя 

<

адрес>, рядом лежал ресивер (приемник) цифрового телевидения SelengaT30, считает, что Свидетель№1 хотел похитить его имущество, так как на журнальном столике отсутствовали провода, которые соединяли телевизор и плеер. От сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель№1 данную кражу хотел совершить совместно с ФИО2. Дополнил, что он действительно ранее оскорблял супругу ФИО2, однако конфликт был разрешен еще до сентября 2018г., а в день проникновения в его комнату он видел ФИО2 и Свидетель№1 рядом с домом, где он проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что у него есть знакомый Чайников Дмитрий, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в 

<

адрес>, встретил ФИО2, и мужчину по имени С.. Чайников Д. сказал, что у него имеются претензии к Потерпевший №1. Они зашли в подъезд, который указал С., после он увидел, что Свидетель№1 проник в открытую форточку квартиры. Ему совершать кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 никто не предлагал, когда С. забрался в окно Чайников стоял и смотрел на улицу. Он понял, что совершаются противоправные действия. С. не вернулся и они ушли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 13 часов по телефону из дежурной части получил сообщение, о том, что в квартиру Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>2 через окно пытаются проникнуть неустановленные лица. После прибытия на место происшествия в квартире обнаружили спящего Свидетель№1, в кресле, рядом с ним лежал ресивер цифрового телевидения с проводами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе следственного действия мужчина, который представился Чайниковым, показывал, как он и еще один гражданин пытались совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, также Чайников пояснил, что похитить имущество Потерпевший №1 предложил он. 

Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В хорде следственного действия мужчина, который представился Чайниковым, показывал как он и еще один мужчина пытались совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, также Чайников пояснил, что похитить имущество Потерпевший №1 предложил он. Давления на ФИО2 никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов лицо, он и ФИО2, подошли к окну квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, договорились и пытались похитить вещи принадлежавшие Потерпевший №1, сделать в его помещении беспорядок при этом, он через форточку залез в комнату Потерпевший №1, приготовил имущество, чтобы его похитить, а ФИО2 на улице у окна наблюдал за окружающей обстановкой. Украсть ресивер и провода он не смог, так как уснул в кресле. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает о конфликтах, которые были в 2018 году у Потерпевший №1 и супруги ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с потерпевшим лично не знакома, но по телефону он её оскорблял в 2018 году.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Свидетель №9 была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с ФИО2 и в дальнейшем допрошена в качестве свидетеля. Показания и действия ФИО2, а также Свидетель №9 зафиксированы с их слов, давления ни кто не оказывал.

В соответствии с сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, сообщил, что в его квартиру через окно пытаются проникнуть неизвестные лица (л.д.4).

В протоколе устного заявления о преступлении Потерпевший №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в его 

<

адрес> через окно проник Свидетель№1 и пытался похитить имущество на сумму № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства: ресивер DVB-T2 SELENGAT30 серийный № - № в пластиковом корпусе черного цвета, DVD-плеер SUPRADVS-202X серийный номер № в пластиковом корпусе черного цвета которые Чайников и иное лицо не смогли похитить по независящим от него обстоятельствам (л.д.50-54).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показал, как он с иным лицом договорились совершить хищение чужого имущества, указал, место преступления, способ проникновения, отразил тот факт, что инициатором хищения был он, пояснил, что стоял на улице и должен был предупредить Свидетель№1 о появлении иных лиц ( л.д.101-17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, недопустимыми в установленном законом порядке не признавались.

Так, показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, в том числе, оглашенные в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательств, и закладывает в основу обвинительного приговора, указывают на то, что ФИО2 совместно с иным лицом, пытались совершить хищение чужого имущества, однако не смогли этого сделать по обстоятельствам от них не зависящим.

Судом установлено, что действия ФИО2 и иного лица носили активный характер и были направлены на лишение Потерпевший №1 определенного имущества, которое находилось в собственности потерпевшего. Вступая в преступный сговор, ФИО2 и иное лицо, проникая в квартиру Потерпевший №1, не имели ни действительного не предполагаемого права на имущество потерпевшего. Подсудимый не мог не осознавать того, что происходит проникновение в квартиру с целью хищения, а также то, что после предварительного сговора на кражу он пытается изъять чужое имущество, путем проникновения в жилое помещение и указанные вещи ему не принадлежат. 

Данный факт подтверждается также действиями ФИО2 и иного лица до совершения кражи, так они видели, как потерпевший ушел из дома, проверили нет ли в квартире иных лиц, и в последствии ФИО2 покинул место совершения преступления, чтобы его не застигли при попытке совершения кражи. 

Суду представлены доказательства того, что конфликт у ФИО2 и Потерпевший №1 был разрешен задолго до проникновения в комнату потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что до проникновения в окно комнаты Потерпевший №1, он и Чайников договорились о краже имущества.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, он также указал, каким образом состоялся сговор с иным лицом о совершении хищения, как произошло проникновение в чужое помещение, обозначил лиц, которые принимали участие в совершении преступления и цель его совершения. 

Таким образом, время, место, мотив и способ совершения преступления ФИО2 были достоверно установлены в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имел при себе денежные средства и не нуждался в чужом имуществе, желал лишь навредить потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом показаний свидетелей, потерпевшего и самого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, у ФИО2 и иного лица возник умысел на хищение чужого имущества Потерпевший №1 При этом, независимо от того, какими мотивами руководствовался ФИО2, целью его преступления было стремление получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, поэтому, содеянное им суд признает именно, как покушение на кражу чужого имущества.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало и способствовало употребление подсудимым спиртных напитков, указанный факт ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о его личности, так ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ранее судим. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, суд находит, что меру наказания ФИО2, следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления ФИО2, без реального отбытия наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в деяниях ФИО2 опасного рецидива, отбытие наказания в виде лишения свободы следует ему определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: ресивер DVT-2 SELENGA Т30, серийный номер № в пластиковом корпусе черного цвета, DVD-плеер SUPRA DVS-202X, серийный номер № в пластиковом корпусе черного цвета – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд. Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев