Дело № 2-1782/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15.10.2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО СО "Верна" (далее ООО СО «Верна») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес причинены технические повреждения. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО «Верна», в связи с чем, он 18.05.2018 г. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, но выплат страхового возмещения не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости технических повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 322400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы им оплачена денежная сумма в размере 20000 руб. 00 коп. 09.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами с просьбой произвести выплату страхового возмещения, 08.06.2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 183553 руб. 50 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138846 руб. 50 коп., сумму оплаты за составление заключения эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 32828 руб. 93 коп. с последующим начислением по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата произведена на основании оценки страховщика, оснований для доплаты не имеется, кроме того, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиями нарушенного обязательства. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № (л.д. 44). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л. д. 44).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 г. (л. д. 45). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено. 

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) истец 18.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

Автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен страховщиком и 05.06.2018 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО6 (л. д. 64).

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 06.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 322400 руб. 00 коп. (л.д. 29) истцом за составление указного заключения оплачена денежная сумма в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 16). 

Руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец 08.06.2018 г. обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы (л. д. 52,53).

08.06.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 183553 руб. 50 коп. (л. д. 33).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО7 № от 06.06.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 284074 руб. 00 коп., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, выводы эксперта являются объективными, суд также учитывает, что ответчик доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона, а также положений п. 13 ст. 12 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138846 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих размер страхового возмещения, а также учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости заключения эксперта и составления акта осмотра в размере 20000 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред в результате не выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения. При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.06.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 180500 руб. 45 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 138846 руб. 50 коп., 130 дней просрочки с применением 1 % за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, как и доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что за период с 08.06.2018 г. по 15.10.2018 г. суммы неустойки в размере 80000 руб., штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138846 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.06.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 269846 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскивать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО3 , начиная с 16 октября 2018 года, неустойку, начисленную в размере 1% в день до дня фактического исполнения страховщиком ООО СО "Верна" обязательства по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 138846 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2018 г.