Дело № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2023 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО ЧОО «Коловрат» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Коловрат» на объекте АО «Ростовводоканал» ОСК «Военвед» в должности охранника 4 разряда, возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, замечаний и выговоров со стороны старшего смены и работодателя не было.

При трудоустройстве трудовые отношения не были оформлены должным образом, второй экземпляр трудового договора истцу не выдали.

Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и согласия ФИО4, на тот момент являющегося заместитель генерального директора ООО ЧОО «Коловрат». 

По мнению истца, трудовые отношения подтверждаются записями в журнале оперативной обстановки, книге выдачи, передачи специальных средств, средств связи, журнале приема-сдачи дежурств по объекту ОСК «Военвед» АО «Ростовводоканал», личной карточкой охранника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со служебного телефона позвонил ФИО4 и сообщил ему о предстоящем увольнении, однако внятного разъяснения о причинах увольнения истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на личный прием к ФИО4, однако ему не удалось узнать причину увольнения, с приказом об увольнении последний его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец посещал офис ООО ЧОО «Коловрат» с целью передачи ФИО4 заявления, в котором содержались требования о выдаче ему копии трудового договора, справки о начислении заработной платы за весь период работы, графиков дежурств на объекте АО «Ростовводоканал» ОСК «Военвед», письменных объяснений о причине отстранения от работы на объекте АО «Ростовводоканал» ОСК «Военвед», однако ФИО4 на месте не оказалось, а дежурные отказались принимать заявление и пропускать истца в офис.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 26 000 рублей, график работы - два рабочих дня / два выходных дня. Фактически работодателем было выплачено 62 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сверхурочные часы и часы в праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплачены не были.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Коловрат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО ЧОО «Коловрат» неполученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьями 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 123 908 руб., компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., неполученные денежные средства, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 8 888 руб., обязать ООО ЧОО «Коловрат» оплатить все дни вынужденного прогула в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из приведенной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, не может быть признан пропущенным. 

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года между ООО ЧОО «Коловрат» и АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» заключен договор на оказание услуг по охране имущества и объектов № 400з, предметом которого является оказание услуг по охране имущества заказчика, не используемого для функционирования водопроводных станций и объектов водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения и объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном управлении или доверительном управлении, и обеспечению пропускного режима в целях выполнения задач по охране имущества, а также соблюдению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.2 названного выше договора АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» передает, а ООО ЧОО «Коловрат» принимает под охрану исключительно имущество, не используемое для функционирование водопроводных станций и объектов водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения, перечень которого указан в пункте 1 приложения № 2 и актах приема-передачи имущества, принимаемого под охрану.

Настоящий договор вступает в законную силу с 16 ноября 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 8.1). 

В пункте 18 раздела «Наименование объектов, подлежащих физической охране» приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №з, указан объект ОСК «Военвед», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при этом за названным объектом закреплен один суточный пост, отвечающий за охрану объекта, а также 2 суточных поста, осуществляющие охрану объекта с техобслуживанием мест установки датчиков.

Согласно ответов на запросы суда АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по охране объекта ОСК «Военвед» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №з осуществляли сотрудники ООО ЧОО «Коловрат», при этом сведения о перечне работников, допускаемых на объекты, у АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» отсутствуют, поскольку предоставление персональных данных работников охранной организации не было предусмотрено условиями заключенного договора, аналогичным образом у общества отсутствуют сведения о журнале оперативной обстановки, книгах выдачи и передачи специальных средств связи, журнале приема-сдачи дежурств по объекту ОСК «Военвед», расписках ФИО2 о получении заработной платы.

Как указано в приказе ООО ЧОО «Коловрат» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в вышеназванное общество на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 300 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> выдал ФИО2 удостоверение частного охранника серии В №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана личная карточка охранника серии 60 №В 977933, удостоверенная подписью начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, сведения о которой занесены в удостоверение частного охранника серии В №.

На основании приказа ООО ЧОО «Коловрат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> следует, что личная карточка охранника серии 60 №В 977933 была сдана обратно в Центра лицензионно-разрешительной работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Коловрат», генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 

Между тем в содержании поданного искового заявления истец утверждает, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и согласия ФИО4, являющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО ЧОО «Коловрат».

Как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом ООО ЧОО «Коловрат» от ДД.ММ.ГГГГ №, в штате общества отсутствует должность заместителя директора, при этом согласно возражениям стороны ответчика ФИО4 не наделен полномочиями по приему работников в ООО ЧОО «Коловрат», их оформлению или увольнению, однако по настоянию АО «Водоканал 

<

адрес>» ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая данное лицо полномочиями на предоставление интересов организации, заполнение, подачу и получение документ от имени доверителя в Росгвардии.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

Тем самым, личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству, а также факт прекращения трудовых отношений межу частным охранником и частной охранной организации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и генеральным директором ООО ЧОО «Коловрат» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности охранника; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы; когда ФИО2 приступил к выполнению должностных обязанностей охранника; выполнял ли ФИО2 работу охранника в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОО «Коловрат»; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведения, составляющих пенсионные права.

Суд обращает внимание, что все записи в журнале оперативной обстановки, книге выдачи, передачи, специальных средств, средств связи, журнале приема-сдачи дежурств по объекту ОСК «Военвед», имеющие какое-либо отношение к истцу, датированы после вынесения приказа о приеме и на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и получения последним личной карточки охранника (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в книге «Выдачи, передачи специальных средств, средств связи», журналах приема-сдачи дежурств по объекту ОСК «Военвед» и оперативной обстановки, имеются записи, касающиеся ФИО1, впервые занесенные в данные документы лишь ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, данные документы не подтверждают наличие между лицами, участвующими в деле, трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеназванные документы не содержат ни подписи директора ООО ЧОО «Коловрат», ни печати указанного юридического лица. В связи с чем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством должны соответствовать представляемые доказательства.

Представленные истцом фотоматериалы, выписка по счету и распечатки операций по банковской карте «Виза Классик», оканчивающейся на цифры 7399, содержащие информацию о внесении денежных средств на счет, оплате транспортных услуг и приобретении продуктов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, как и изученная судом в процессе рассмотрения дела видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых функций охранника на объекте ОСК «Военвед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить подтверждением возникновения между ФИО2 и ответчиком трудовых правоотношений в названный период.

По мнению суда, вышеназванная выписка по счету, содержащая сведения о самостоятельном внесении ФИО2 наличных денежных средств на свой банковский счет, не подтверждает получение заработной платы непосредственно от ООО ЧОО «Коловрат» или уполномоченных им на это должностных лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты оформления и выдачи личной карточки охранника) и после ДД.ММ.ГГГГ истец в силу законодательства, регулирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации, не мог быть допущен к охране объекта ОСК «Военвед», принадлежащего АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, исходя из того, факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО ЧОО «Коловрат» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя в названные периоды был допущен к выполнению трудовых функций охранника на объекте ОСК «Военвед» в интересах ответчика, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, производные требования о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> к ООО ЧОО «Коловрат» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.