Дело 1-566/18

11802040005000061

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1,

потерпевшей ЧББ,

подсудимого ФИО2-.О. М.- О., 

его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Калинина А.М., представившего удостоверение № 1515 и ордер № 006273 от 11 декабря 2018 года, адвоката Оюна К.Д.-о. Некоммерческой организации «Кызылская городская коллегия адвокатов», представившего удостоверение № 700 и ордер № 007055 от 11 марта 2019 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРА-МОНГУШ ЧЕЧЕК-ООЛА МАРЧЫН-ООЛОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в с. Солчур Овюрского района Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-О. М.-О. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

17 Сентября 2018 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов минут, состоявшие в фактических брачных отношениях А18 и ФИО2-О. М.-О. находились в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате, расположенной по адресу: Х. В указанный период времени между ФИО2-О.М.-О. и А19 на почве ревности ФИО2-О.М.-О. к А21 произошел конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на убийство А20

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 00 минут 17 сентября 2018 года, находясь в комнате, расположенной по адресу: Х, ФИО2-О.М.-О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти А23 действуя умышленно, на почве ревности, с целью убийства А22 нанес ей множественные удары руками по голове, а также хватал ее за руки, после чего снял с А24 надетые на ней кофту, брюки и плавки. Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО2-О.М.-О. умышленно нанес А25 множественные удары руками по голове, а также хватал ее за руки, от чего последняя упала на пол, на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А26 находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2-О.М.-О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти А27 действуя умышленно, почве ревности, с целью убийства А28 нанес ей множественные удары ногами в область передней поверхности тела, а также нижних и верхних конечностей, после чего взял находившийся в указанной комнате осколок разбитой керамической тарелки, которым нанес один удар в область промежности А29 и произвел рукой, в которой удерживал данный осколок, несколько разнонаправленных, поступательных и протягивающих движений с элементами вращения, после чего вытащил осколок керамической тарелки, которым также умышленно порезал правую тазовую кость и нижнюю левую конечность потерпевшей, и убил ее.

Своими умышленными действиями ФИО2-О. М.-О. причинил А30 телесные повреждения в виде: резаного ранения промежности с повреждением стенки влагалища, окружающих мягких тканей, стенки прямой кишки, брюшины, сосудов, гемоперитонеум (50мл), состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно п. 6.1.22 Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы живота, которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, и согласно пункту 6.1.16. Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по данному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, согласно п. 27 Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным, ввиду неясности исхода причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S06.5 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при травматическом субдуральном кровоизлиянии без осложнений составляют 28-38 дней, с осложнениями 40-80 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как вред здоровья средней тяжести; резаных поверхностных ран (глубиной в пределах кожи) правой тазовой области (1) и левого коленного сустава (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, и согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеков на голове (3), грудной клетке (2) правой подвздошной области (1), правой руке (4), левой руке (9), правой ноге (4), ссадины на грудной клетке слева (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, и согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А31 смерть последней наступила в результате резаного ранения промежности с повреждением стенки влагалища, окружающих мягких тканей, стенки прямой кишки, брюшины, сосудов, гемоперитонеумом (50 мл), сопровождавшегося обильной кровопотерей, обусловившей летальный исход.

Труп А32 с указанными телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в помещении комнаты № 110, расположенной по адресу: Х 18 сентября 2018 года в 00 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2-О. М.-О. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 17 сентября 2018 года он со своей супругой А33, А34, А35 в дневное время распивали спиртное на кухне секции 21 по адресу: Х, куда в последствии пришла А36. После распития спиртного, А37 ушли к себе в комнату, а он проводил А38 и пошел в комнату № 110, где лег спать, а когда проснулся А39 уже дома не было. Спустя некоторое время, около 21 часа А40 постучала в окно и он открыл ей дверь. Когда она вошла в комнату, то он увидел на ней порваные куртку и штаны, данную одежду он снял с А41, чтобы она переоделась. Он спросил, где она была, она ничего не отвечала, только плакала, потом сказала, что изменяла ему и просила прощения. Он разозлился и ударил ее по щеке пару раз, отчего та упала на пол. Стал пинать ногами ее в живот и между ног, она кричала, звала на помощь Арсена. Ранее ему А42 сообщала об изменах супруги. Тогда он не сдержался, взял осколок керамической тарелки с пола, которую разбила А43, ударил последнюю данным осколком между ног. У А44 потекла кровь и он испугался, вышел из комнаты и осколок положил на общую кухню. Когда вернулся в комнату, то А45 уже не дышала. Он пошел в отдел полиции № 2 и сообщил об убийстве им своей жены. На место происшествия отправилась полиция, а он остался в отделе. Его допросили по обстоятельствам совершения преступления и он написал явку с повинной. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний самого ФИО2-О. М.-О., его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ВВС, данными в суде, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». В отдел полиции № 2 поступила информация, что на Х на первом этаже в одной из комнат обнаружен труп женщины. Ему (А46) позвонил дежурный и сообщил, что пришел мужчина и сообщил о преступлении в отношении его жены. Данную информацию сообщил сам Кара-Монгуш, когда пришел в отдел. По приезду на место происшествия в квартире был обнаружен труп женщины, лежавшей на спине, без одежды, вокруг все было в крови: на кухне, частично в коридоре, в комнате - стены, пол. Кроме того, на теле погибшей были порезы, в основном в области половых органов. В дальнейшем было установлено, что удары нанесены осколком керамической тарелки, обнаруженным со следами крови на общей кухне, о чем также стало известно со слов Кара-Монгуш. По обстоятельствам Кара-Монгуш пояснял, что приревновал погибшую к другому мужчине, и в ходе возникшего конфликта разбилась тарелка, которой он и совершил убийство путем нанесения ее осколком неоднократных ударов, он (Кара-Монгуш) написал явку с повинной, добровольно без физического и психического воздействия. Кара-Монгуш находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была в крови, сначала свою вину отрицал, потом сознался в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля КТП, данными в суде, о том, что она знакома с Кара-Монгуш и его супругой А47, которые ранее снимали у нее жилье в аренду по адресу Х. О конфликтах между ними она не знала, но сама погибшая рассказывала ей, что Кара-Монгуш ее ревновал. Сам Кара-Монгуш также говорил ей (А48) о своей ревности. У них начались проблемы с деньгами и она (А49) попросила их съехать, которые стали проживать у дочери погибшей. Но потом ей позвонил Кара-Монгуш и снова попросился жить у нее. Накануне убийства они встретились в секции 21, распивали спиртное с А50, А51, Кара-Монгуш и супругой последнего, никаких конфликтов между ними не было. Пока она (А52) не выкупила комнату №110, она разрешила Кара-Монгушу пожить на общей кухне. А53 ушли к себе около 20-21 часов, она (А54) уехала домой, а Кара-Монгуш с женой оставались в общей кухне. Утром следующего дня ей позвонила ФИО4 и сообщила, что Кара-Монгуш убил А55, рассказала, что ночью у них был скандал. Когда она в утреннее время пришла в комнату № 110, там уже была полиция, на полу лежал труп А56, обнаженный, в крови. Позже ей стало известно, что ее убили осколком тарелки. Она (А57) знала об изменах А58, об этом она (А59) рассказывала Кара-Монгуш. 

Показаниями свидетеля АВИ, данными в суде, о том, что ранее она проживала по адресу: Х, Х со своим супругом А60. В один из дней сентября 2018 года - накануне убийства, она (А61), А62, Кара-Монгуш и А63 сидели на кухне и распивали спиртное, позже пришел её муж (А64). А65 сказала, что выкупит комнату №110 и заселит туда подсудимого. А66 говорила Кара-Монгушу, что А67 ему изменяет и не достойна его. На следующий день она пришла с работы вечером, они опять сидели на кухне с А68 и распивали спиртное, все находились в состоянии опьянения. В тот день А69 снова говорила Кара-Монгушу об изменах А70. Затем она (А71) с мужем ушли спать, А72 тоже собиралась домой. В ночное время она проснулась от того, что за стенкой ругались люди на тувинском языке. Она разбудила мужа, но тот сказал не лезть в чужую семью и они уснули. Когда она пошла на работу в утреннее время, в комнате № 110 была уже полиция, туда её (А73) не пустили, сказали, что муж убил жену. Кара-Монгуш в секции уже не было. По возвращению с работы, она видела большую лужу крови на полу комнаты № 110.

Показаниями свидетеля ААП, данными на следствии, о том, что по адресу: Х он проживает со своей супругой АВИ, которую снимают в аренду у женщины по имени Татьяна (А74). Также в соседней комнате № 110 проживали мужчина и женщина тувинской национальности Кара-Монгуш и А75 С ними он и супруга поддерживали дружеские отношения и совместно периодически распивали спиртное, у которых периодически происходили ссоры и конфликты на почве ревности. Со слов супруги ему (А77) известно, что хозяйка секции Татьяна рассказала Кара-Монгушу об изменах супруги – А78. В течение двух дней 16-17 сентября 2018 года он вместе с Татьяной, Кара-Монгуш, Чамзы распивал спиртное, между ними никаких конфликтов не возникало, а в последствии они вообще ушли, он лег спать. На следующее утро ему стало известно об убийстве Кара-Монгушем А79 на почве ревности. Со слов супруги ему известно, что та слышала крики из комнаты № 110, где жили Кара-Монгуш и А80.

Показаниями потерпевшей ЧББ, данными на следствии и в суде, о том, что погибшая ФИО5 приходится ей матерью. ФИО2-О.М.-О. являлся сожителем ее матери с которым они проживали по Х. Трезвый ФИО2-О.М.-О. был спокойным, неконфликтным, добрым, трудолюбивым человеком, оказывал её семье помощь, но после того, как он выпивал спиртное, то очень сильно менялся, становился агрессивным, конфликтным, ревнивым. За время совместного проживания ФИО2-О.М.-О. с А81 неоднократно были случаи, когда последний поднимал на последнюю (А82 руку, она ей об этом сама говорила. ФИО2-О.М.-О. постоянно ревновал ее мать ко всем мужчинам, в связи с чем она не могла найти себе работу. Свою мать А83 она характеризует исключительно с положительной стороны, как любящую мать, хорошую бабушку, спокойную и трудолюбивую женщину, неконфликтную. Проблемы со злоупотреблением спиртными напитками у А84 появились после того, как она совместно с ФИО2-О.М.-О. стали проживать в комнате № 110 секции 21 по Х. 19 сентября 2018 года в утреннее время ей стало известно, что ФИО2-О.М.-О. задержали по подозрению в убийстве её матери (т.1 л.д. 247-249).

Кроме того, вина ФИО2-О. М.-О. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-данными протокола явки с повинной от 18 сентября 2018 года, в котором ФИО2-О.М.-О. собственноручно изложено признание о том, что 17 сентября 2018 года он совместно со своей сожительницей распивал спиртное. Находясь в состоянии опьянения, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он трижды пнул А85 в область половых органов, а затем осколком тарелки порезал ее половые органы (т. 1 л.д. 16);

- данными протокола проверки показаний на месте от 19 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием защитника Калинина А.М. ФИО2-О.М.-О. на месте преступления самостоятельно показал место совершения преступления, расположение погибшей, с помощью манекена продемонстрировал, как он и потерпевшая находились относительно друг друга, продемонстрировал механизм нанесения им ударов руками и ногами по голове и телу А86 продемонстрировал механизм нанесения им удара осколком керамической тарелки в область промежности последней (т. 2 л.д. 59-75);

- данными протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № Х Х, в которой обнаружен труп А87, изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа, половая тряпка серого цвета, одежда с трупа А88 два осколка керамической тарелки из комнаты, два осколка кружки из комнаты, кухонный нож, шесть отрезков ленты скотч со следами отпечатков пальцев рук, осколок керамической тарелки с кухни (т.1 л.д. 20-36);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 668 от 04 октября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия с подоконника по адресу: Х перекопирован один след фрагмента ладони №1, пригодный для идентификации личности, и оставлен ФИО2-О.М.-О.; на пяти отрезках липкой ленты скотч № № 2-6, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с посуды по адресу: Х, перекопировано пять следов пальцев рук №№2-6, пригодных, для идентификации личности, след пальца руки № 3 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2-О.М.-О., след пальца руки № 2 оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки № 4 оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки № 5, оставлен мизинцем пальца левой руки, след пальца руки № 6 оставлен указательным пальцем левой руки погибшей А89т. 1 л.д. 105-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5607 от 18 октября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на трупе А90 обнаружены телесные повреждения в виде резаного ранения промежности с повреждением стенки влагалища, окружающих мягких тканей, стенки прямой кишки, брюшины, сосудов, гемоперитонеум (50мл), состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно п. 6.1.22 Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти от воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими свойствами; закрытой тупой травмы живота, которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, согласно пункту 6.1.16. Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, возникла в те же сроки от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, согласно п. 27 приказа МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным ввиду неясности исхода да причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S06.5 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее пространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при травматическом субдуральном кровоизлиянии без осложнений составляют 28-38 дней, с осложнениями 40-80 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как вред здоровья средней тяжести; резаных поверхностных ран (глубиной в пределах кожи) правой тазовой области (1) и левого коленного сустава (1) которые в какой-либо и с наступлением смерти не состоят, согласно пункту 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в те же сроки от двукратного протягивающего воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего режущими свойствами; кровоподтеков на голове (3), грудной клетке (2) правой подвздошной области (1), правой руке (4), левой руке (9), правой ноге (4), ссадины на грудной клетке слева (1), возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, согласно пункту 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть наступила в результате резаного ранения промежности с повреждением стенки влагалища, окружающих мягких тканей, стенки прямой кишки, брюшины, сосудов, гемоперитонеум (50 мл), сопровождавшегося обильной кровопотерей, обусловившей летальный сход. Сила ударов, воздействий была достаточной для образования обнаруженных при экспертизе повреждений (т. 1 л.д. 83-95); Данные выводы в суде полностью подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО6;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 668 от 04 октября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия с подоконника по адресу: Х, перекопирован один след фрагмента ладони №1, пригодный для идентификации личности оставлен ФИО2-О.М.-О.; на пяти отрезках липкой ленты скотч №№2-6, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с посуды по адресу: Х, перекопировано пять следов пальцев рук №№2-6, пригодных, для идентификации личности, след пальца руки № 3 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2-О.М.-О., след пальца руки № 2 оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки № 4 оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки № 5, оставлен мизинцем пальца левой руки, след пальца руки № 6 оставлен указательным пальцем левой руки погибшей А91 (т. 1 л.д. 105-111);

- данными протокол выемки от 18 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2-О.М.-О. выдал одежду, надетой на нем 17 сентября 2018 года: штаны синего цвета с тремя голубыми полосками, футболку камуфляжного цвета, тапки синего цвета (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1170 от 18 октября 2018 года, согласно которой кровь потерпевшей А92 относится к 0аВ группе. На футболке, штанах, паре тапок ФИО2-О.М.-О. найдена: кровь человека 0аВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей А93т. 1 л.д. 147-156);

- данными протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 сентября 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2-О.М.-О. получены срезы ногтевых пластин, а также смывы с рук (т.1 л.д. 57-60);

- данными протокола выемки от 25 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО6 выдал кровь на марле от трупа А94 и контроль марли, тампон с содержимым заднего свода влагалища, заднего прохода, полости рта трупа А95 (т. 1 л.д. 61-65); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 574 от 07 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на препаратах кожи с трупа А96 обнаружено 11-ть резаных ран: 3-и раны по краям влагалища и 8-мь ран по краям ануса, которые могли возникнуть от 11-ти воздействий режущего орудия, имеющего острую кромку. Представленные на экспертизу керамические осколки обладают конструктивными элементами (плоские поверхности, имеют острые углы, острые кромки), обладают свойствами твёрдого предмета, предметов имеющего, имеющих острые кромки и острые углы, что не исключает иные предметы (керамические осколки) из числа возможных, которым могли быть причинены повреждения (11 резаных ран) (т. 1 л.д. 200-205); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1080 от 19 октября 2018 года, согласно которому на фрагментах ногтевых срезах пластин А97 трех фрагментах керамической тарелки, фрагменте кружки (объект №6) обнаружена кровь человека, которая произошла от А98 и не произошла от ФИО2-О.М.-О. (т. 1 л.д. 131-141);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1209 от 19 октября 2018 года, согласно которому на отрезке марли со смывом с рук ФИО2-О.М.-О обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 162-165);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1296 от 09 ноября 2018 года, согласно которому кровь потерпевшей А99 относится к 0аВ группе. При определении антигенной характеристики крови человека, обнаруженной на отрезке марли со смывом с рук ФИО2-О.М.-О., выявлен лишь антиген Н, характеризующий 0аВ группу крови. Таким образом, происхождение крови на отрезке марли со смывов с рук Кара ФИО7-О.М.-О. не исключается от потерпевшей А102. (т. 1 л.д. 180-184).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2-О. М.-О., данных в суде, а также в показаниях свидетелей ВВС, АВИ, ААП, КТП об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2-О. М.-О. преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической, судебно-дактилоскопической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2-О. М.-О. 

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2-О. М.-О. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2-О. М.-О. инкриминируемого преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, переквалификации на другие более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2-О. М.-О., у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО2-О. М.-О. проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Следственного комитета по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2-О. М.-О. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 278 от 13 ноября 2018 года, ФИО2-О. М.-О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии измененной формы (дисфорический вариант) простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения с возникновением у него эксплозивной гетероагрессивной брутальной реакции на фоне субъективно значимой для него ситуации предполагаемой измены сожительницы, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в головном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кара-Монгуш Ч-О.М-О. наркоманией не страдает, у него выявлена зависимость от алкоголя (т. 1 л.д. 218-223).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2-О. М.-О. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем ФИО2-О. М.-О. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности (т.1 л.д.135-137).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2-О. М.-О., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2-О. М.-О. и условия жизни его семьи.

ФИО2-О. М.-О. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ККНД, ККПНД, в «Овюрской центральной кожууной больнице» у врачей психиатра, нарколога не состоит, при этом состоял на диспансерном учете у врача-нарколога «Овюрской центральной кожууной больнице» с апреля 2009 года с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2, а также по прежнему месту жительства, соседями характеризуется положительно, вдовец, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-О. М.-О., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2-О. М.-О. наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, оно является особо тяжким, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2-О. М.-О. при его совершении, а также личность последнего. Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как показаниями самого ФИО2-О. М.-О. в суде, который показал, что в период, относящийся к совершению преступления, он действительно употреблял совместно с потерпевшей спиртное и находился в состоянии опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 о том, что в указанный период они вместе распивали спиртное и ФИО2-О.. М.-О., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО2-О. М.-О. был трезвым, не установлено. Также из представленных материалов дела бесспорно усматривается наличие алкогольной зависимости у ФИО2-О. М.-О., состоявшего на учете с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», что соответствует выводам психолого-психиатрической экспертизы в отношении последнего, что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО2-О. М.-О. с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2-О. М.-О., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание высокую общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2-О. М.-О., суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2-О. М.-О. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2-О. М.-О. суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2-О. М.-О. суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРА-МОНГУШ ЧЕЧЕК-ООЛА МАРЧЫН-ООЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2-О. М.-О. исчислять с 26 апреля 2019 года. Зачесть ФИО2-О. М.-О. в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 сентября 2018 года до 26 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2-О. М.-О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

-1 один отрезок ленты скотч со следом руки с подоконника, пять отрезков ленты скотч со следами рук с посуды на столе, половую тряпку серого цвета с пятнами бурого цвета, джинсы синего цвета с веществом бурого цвета и повреждением, плавки розового цвета с пятнами бурого цвета, майку белого цвета с пятнами бурого цвета, два осколка керамической тарелки с веществом бурого цвета, два осколка кружки; срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук А103 нож с черной рукояткой, осколок керамической тарелки, смыв на один марлевый тампон с полового члена и контрольный смыв на один марлевый тампон, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2-О.М.-О., образец буккального эпителия, образец - контроль марли, кровь от трупа А104 образец контроль марли, тампоны с содержимым заднего прохода влагалища, заднего прохода, полости рта трупа А105 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить;

- штаны синего цвета с тремя голубыми полосками, футболку комуфляжного цвета, тапки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – передать по принадлежности осужденному ФИО2-О. М.-О.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник