РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3862/2020

город Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Империал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал», в котором просит обязать ответчика трудовую книжку либо её дубликат, взыскать неполученный заработок за период с 25.03.2020 по дату выдачи трудовой книжки либо её дубликата в размере 510 рублей 47 копеек за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2020 ФИО1 была уволена из ООО «Империал», однако до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку. Данные действия причинили истцу нравственные страдания. Письменное требование о выдаче трудовой книжки оставлено ООО «Империал» без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Империал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила ведения трудовых книжек).

Абзацами 3 и 4 пункта 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2013 № 18-КГ13-40.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империал» в должности администратора с должностным окладом 15 000 рублей в период с 01.06.2018 по 24.03.2020. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФР (л.д. 36), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.07.2020 (л.д. 45), сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 13.04.2020 (л.д. 48), приказом от 24.03.2020 № 00000000002 о прекращении трудового договора с работником (л.д. 51), и не оспаривались участвующими в деле лицами. В связи с этим отношения сторон квалифицируются судом как трудовые несмотря на отсутствие письменного трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, также ответчик не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и не выдал дубликат трудовой книжки, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок и выдать трудовую книжку либо её дубликат.

10.06.2020 и 15.06.2020 в адрес ответчика были направлены письменные заявления истца с просьбой выдать на руки трудовую книжку (л.д. 13, 16, 17).

Также в отношении ООО «Империал» Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предостережение от 27.05.2020 № 36/10-2165-20-И о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с невыдачей истцу трудовой книжки (л.д. 55-56).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель (ФИО)5, а по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель (ФИО)6

Свидетель (ФИО)5 пояснила, что 31.03.2020 трудовая книжка ФИО1 находилась в офисе ООО «Империал», поскольку в эту дату свидетель вносила записи в свою трудовую книжку на основании представленной ей сотрудником ООО «Империал» (ФИО)6 в качестве образца для заполнения трудовой книжки ФИО1

Свидетель (ФИО)6 пояснил, что 31.03.2020 находился дома, в офисе ООО «Империал» не появлялся, никогда не давал трудовую книжку ФИО1 кому-либо, в том числе (ФИО)5, для заполнения.

Поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, суд не принимает их во внимание, учитывая 

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, в связи с чем они не принимаются судом во внимание, учитывая положения статьи 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая характер возникшего спора (статья 22 ТК РФ), положения статьи 84.1 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, в связи с чем процессуальная обязанность по доказыванию факта выдачи работнику трудовой книжки лежит на ответчике.

В нарушение распределения бремени доказывания, предусмотренного для споров о восстановлении трудовых прав, какие-либо достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, указывающие на исполнение положений закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения работнику либо отказа работника от её получения при увольнении, ООО «Империал» суду не представлены.

Довод ответчика о том, что журнал учёта трудовых книжек, содержащий подпись истца о получении трудовой книжки в день увольнения, не может быть представлен, поскольку 22.04.2020 ФИО3 незаконно изъяла кадровые документы (трудовые договора, медицинские книжки, трудовые книжки, личные дела сотрудников и т.д.), судом отклоняется.

Утрата журнала учёта трудовых книжек не освобождает работодателя от обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора и подтверждения факта выдачи работнику трудовой книжки и не лишает ответчика возможности представлять иные доказательства в подтверждение своей позиции. Однако какие-либо достоверные доказательства, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки, ООО «Империал» не представлены. При этом книга учёта движения и выдачи трудовых книжек в заявлении ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не поименована (л.д. 66-69).

Вместе с тем ответчик не лишён возможности защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, а впоследствии обратиться с соответствующим заявлением по правилам главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела в действительности подтверждается, что трудовая книжка ФИО1 в день увольнения и до настоящего времени ответчиком не выдана.

Письменный ответ ООО «Империал» на заявление истца о выдаче ей на руки трудовой книжки, содержаний уведомление о даче согласия на отправление дубликата трудовой книжки по почте, направлен в адрес истца через организацию почтовой связи 04.09.2020 (л.д. 118, 119).

В силу абзаца 2 пункта 36 Правил ведения трудовых книжек со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, имеются правовые основания для возмещения истцу не полученного им заработка в связи с виновным поведением работодателя, с момента увольнения до 04.09.2020.

По смыслу положений статей 66 и 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения абзаца 4 статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Довод ответчика о том, что названная обязанность возникает у работодателя только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, и при этом истец должен доказать наличие указанных препятствий, основан на неправильном толковании закона.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Невыполнение обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки при увольнении влечёт применение мер материальной ответственности к работодателю.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2020 № 88-4396/2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Период за который ответчику надлежит выплатить заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, определяется судом с 25.03.2020 (как заявлено истцом) по 04.09.2020 (день направления уведомления о даче согласия на отправление дубликата трудовой книжки по почте).

Принимая во внимание нормы статей 139, 234 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, среднедневная заработная плата истца составляет 494 рубля 49 копеек в день (л.д. 52-53), период задолженности с 25.03.2020 по 04.09.2020 – 164 дня, таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 81 096 рублей 36 копеек (расчёт: 164 ? 494,49).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыдачи трудовой книжки, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей является завышенным. Учитывая характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.06.2020, заключённый с ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020 на сумму 58 000 рублей, акт приёма-передачи оказанных услуг от 25.09.2020 (л.д. 138-142).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление искового заявления стоимостью 5 000 рублей, составление возражений на возражения ответчика – 5 000 рублей, составление ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении доказательств к материалам дела, составление заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 рублей, представление интересов ФИО1 в заседаниях суда от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 04.09.2020, от 25.09.2020 – 28 000 рублей (по 7 000 рублей за заседание). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 58 000 рублей.

Оценивая понесённые истцом расходы, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению проигравшей стороной следующие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя: составление двух ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств – 10 000 рублей, составление ходатайства о вызове свидетелей – 5 000 рублей.

Названные расходы связаны с составлением немотивированных процессуальных документов, изготовление которых не являлось объективно необходимым, поскольку такие ходатайства могут быть заявлены устно, их составление не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности и не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 4 000 рублей, составление возражений – 2 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, представление интересов ФИО1 в трёх заседаниях суда от 31.07.2020; от 21.08.2020-04.09.2020 (единое заседание с перерывом); от 25.09.2020 – 15 000 рублей (по 5 000 рублей за заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 23 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 81 096 рублей 36 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2 632 рубля 89 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 2 932 рубля 89 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империал» выдать ФИО1 трудовую книжку, а в случае невозможности – выдать дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.03.2020 по 04.09.2020 в размере 81 096 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати