К делу № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 24 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского транспортного прокурора Семеренко В.Д.

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № 5156 ордер № 287528 от 25.07.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 16.05.2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; 

на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и окончательно назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу;

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023, то есть с 29.03.2023 по 15.05.2023.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 по 06:00 без уважительной причины, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не посещать места, где продается алкогольная продукция на розлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны, не выезжать за пределы территории административного района, где он будет постоянно или временно проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанием осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Наумова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Семеренко В.Д. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, его причастность к преступлению, доказанность вины, указывая на отсутствие нарушений при рассмотрении уголовного дела, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания - ограничение свободы или штраф.

Считает, что назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы санкции статьи, в то же время не соответствует тяжести преступления, личности виновного. Соглашаясь с приведенными в приговоре данными о его личности, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, выражает несогласие в части неприменения судом норм ч.ч. 1, 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с выводами о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Считает исключительными обстоятельствами всю совокупность смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суровым, просит его смягчить, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкий вид наказания. Ссылаясь на полное осознание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный представил справку о том, что он состоит на диспансерном учете в врача инфекциониста с диагнозом: носитель вирусного гепатита «С». Просит признать состояние его здоровья смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник Наумов А.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Семеренко В.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. ФИО1. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО1, правильно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного и стороны защиты, признает законной, соразмерной и справедливой мерой наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Новых данных о наличии обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе, не содержится. 

Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основании для применения положения ст. 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, в данном случае положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем этот приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из справки, приложенной к апелляционной жалобе осужденного, выданной фельдшером филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО2, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста с диагнозом: носитель вирусного гепатита «С».

Согласно пояснениям осужденного ФИО1. данная справка им не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине не выдачи по его просьбе. Просил приобщить данную справку к материалам уголовного дела и признать причину непредставления данной справки суду первой инстанции уважительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство осужденного и удовлетворено, причины непредставления справки о состоянии здоровья осужденного ФИО1 признаны уважительными и представленная справка приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, в силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается смягчающим обстоятельством.

Признание смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 16.05.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев