К О П И Я

УИД 14RS0031-01-2024-000234-54

Дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Депутатский 03 декабря 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кылатчановой Н.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Костянове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Драгомирецкого П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения с.........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 22 минут 19 мая 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по (адрес), из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Л., в виде обиды на оскорбление, в том числе нецензурной бранью Л в его адрес, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес Л. руками и металлическим осветительным прибором (лампой), используемым в качестве оружия не менее 7 ударов в голову, не менее 14 ударов по верхним конечностям, не менее 10 ударов по нижним конечностям и не менее 4 ударов по туловищу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л телесные повреждения в виде трех групп:

1 группа.

.........., представленная совокупностью следующих повреждений:

а) ..........;

б) ..........;

.......... по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

2 группа.

..........:

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

3 группа.

..........:

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........; 

- ..........;

- ..........,

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ...........

Кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Смерть Л наступила в 15 часов 00 минут 23 мая 2024 года от .......... в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница».

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1, нанося удары Л., не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, но не согласился с обвинением в части количества ударов и области нанесения, пояснил, что нанес только два удара в голову сбоку, когда он уходил потерпевший падал на груду металла, а также, что потерпевший оскорбил его унизительным словом и нецензурной бранью, оскорбив его честь и достоинство; отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ изучены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и следственные действия с его участием, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 19 мая 2024 года примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил Л и попросил купить, принести ему домой водки и сказал, что Т переведет денег. После разговора с Л. он сразу направился к Т. за водкой, забрав ее, он направился прямиком в гости к Л Примерно в 09 часов 00 минут он уже был у Л., где они спокойно сели и начали распивать купленную водку, выпив примерно половину от полулитровой бутылки Л. решил лечь спать, а он, уложив его, взял с собой остатки водки и ушел домой. 

Далее, когда он пришел домой, у него на участке был Д., который ремонтировал свой буран и сани к нему, в общем, собирался на охоту. Они с Д начали пить принесенную его от Л. водку и ремонтировать буран, сани. В это время он пытался дозвониться до Л. и пригласить к ним, но он не брал трубку. Спустя некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут, ему на его номер позвонил Л и спросил, где он и может ли он к нему прийти, на что он согласился и пошел к нему. Когда он пришел к Л он ему сразу открыл дверь, впустил его в дом и спросил - где водка? На что он ему ответил, они с Д выпили остатки водки. Тогда Л разозлился, начал матерится, спрашивать - почему они с Д. выпили его водку? В этот момент он пытался его успокоить, говорить, зачем так реагировать из-за одной бутылки водки и что у него наверняка еще есть спиртное. Тогда Л его ударил в грудь кулаком правой руки и, взяв в правую руку железную лампу, хотел его ей ударить, но эта лампа была со шнуром и он, схватив этот шнур правой рукой, отобрал лампу, которую держал Л. Взяв в руки лампу, он начал хаотично ударять Л по разным частям тела, а именно в область головы, в область туловища, рук и ног, на что Л упал на груду железного мусора, который он сам же копил у себя дома. Далее, Л неоднократно пытался встать и ударить его в ответ, но все время падал на груду железного мусора. 

Он, когда отобрал лампу у Л., взял ее правой рукой, сжал лампу в кулаке и не менее 2 раз ударил Л. в область головы спереди около левого глаза, далее нанес еще не менее 5 ударов правой рукой в область туловища, груди кулаком. Лампу никуда не убирал, она была у него сжата в кулаке. Так как Л. был электриком, он хранил у себя дома комплектующие для ремонта электроприборов, например как микросхемы, фонарик и т.д.

Это происходило 19 мая 2024 года у Л. в квартире по (адрес).

Во время ссоры 19.05.2024 с Л все началась с того, что он нецензурно выражался в его адрес, оскорблял его. Он почувствовал, что он унижает его честь и достоинство. А также после всего этого толкнул, взял в руку лампу и хотел его ударить, но данную лампу он выхватил сам и ударил не мерее 2 раз по голове. Тогда Л. от его ударов потерял равновесие и начал падать, пытался встать и опять падал, также, когда он убегал с дома Л слышал, как он еще пытался встать и падал.

Также ФИО1 описал лампу, которой наносил удары Л. и указал место, где лежит данная лампа. (том 1 л.д. 199-203, 204-207, 209-214, 222-228, 247-251, том 2 л.д. 21-26, 47-53).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Л1 показал, что Л. был его родным старшим братом. Характеризует его только с положительной стороны. Кто мог избить его, он не знает. (том 1 л.д. 132-135)

Свидетель Д. показал, что Л был родственником его гражданской супруги С. 19 мая 2024 года он и ФИО1 занимались с утра обыденными делами и к обеденному времени уехали в тундру на рыболовный участок, вернулись 21.05.2024 ночью. Перед уездом в тундру они с ФИО1 ремонтировали сани, во время ремонта ФИО1 куда-то уходил и пришел обратно с 2 бутылками водки, которые он взял в долг у Т., про Л ничего не рассказывал. 21 мая 2024 года его жене звонил ФИО1 и сообщил про фингал в левом глазу, но они не придали этому значения. 22 мая 2024 года Л увезли избитым в п. .........., кто это мог сделать, он не знает. Свидетель охарактеризовал ФИО1, пояснил, что он является единственным рыбаком, который ездит один на рыбалку, а это очень сложно. 14 сентября 2024 года, находясь с его гражданской супругой С. в п. .........., сходили к ФИО1 домой, где он временно проживает с его тетей, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он начал говорить, что нет их вины в том, что он избил Л., что он обвинял их в произошедшем. Сказал, что из-за его побоев умер Л., сказал, что он во всем признался правоохранительным органам. (том 2 л.д. 64-67, 68-71, 72-74)

Свидетель Т показал, что он продает алкоголь в с. ........... 19 мая 2024 года к нему приходил ФИО1 за водкой 2 раза. Сперва, примерно в 09 часов 00 минут и сказал, что Л перевел ему деньги за водку, потом приходил 2 раз взял 2 бутылки водки в долг, для охоты. (том 2 л.д. 105-109)

Свидетель С. показала, что 21 мая 2024 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее брат Л лежит у себя дома с фингалом и бредит, на что она хотела сходить, но не получилось. 22 мая 2024 года ей позвонила К и поинтересовалась, где Л., на что она попросила сходить посмотреть домой к Л через минут 20 к ней приехал муж К и сообщил, что Л избит. Она быстро оделась и поехала к Л По приезду заметила большую гематому, и фельдшер, которая там была, сказала, что его нужно отправить в п. ........... После этого Л направили в п. ........... В доме у Л следов крови она не заметила. 14 сентября 2024 года она с ее гражданским супругом Д., находясь в п. .........., сходили к ФИО1 домой, где он временно проживает с ее тетей. Когда они туда пришли ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он начал говорить, что нет их вины в том, что он избил Л, что он обвинял их в произошедшем. Сказал, что из-за его побоев умер Л., сказал, что он во всем признался правоохранительным органам. (том 2 л.д. 56-58, л.д. 61-63)

Свидетель С1 показала, что 22 мая 2024 года ей позвонила К2 и сообщила, что ее дочь П. обнаружила сильно избитым Л., тогда она, одевшись, пошла в дом Л., так как она является фельдшером в с. ........... По приходу к Л он сидел на полу был только в трусах. Она осмотрела больного, по всему телу были множественные ушибы, ссадины, гематомы. В левом глазу была большая обширная гематома, ушиб левого глаза. Она обработала раны, попыталась спросить, кто это сделал, но он не отвечал. Тогда она приняла решение и согласовала санрейс для Л в п. ........... 

Дополнительно показала, что 22 мая 2024 года Л не взял трубку, она позвонила его сестре С и спросила, где он, она ответила, что наверное дома после пьянки лежит. В этот день, когда она ходила в администрацию, то заметила, что дверь закрыта деревянной палкой снаружи, во время разговора она об этом сказала С После разговора, посоветовавшись с отцом, она пошла к Л и обнаружила его в трусах на мате, весь в ссадинах и гематомах. Она поняла, что он находится трезвый и из-за полученных телесных повреждений с его здоровьем что-то случилось. Далее вызвали фельдшера и в тот день Л на вертолете отправили в п. ........... (том 2 л.д. 164-166, 195-197)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 11 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 явился с повинной, и собственноручно написал обстоятельства произошедшего 19 мая 2024 года, а именно, что избил своего друга Л., вследствие чего последний умер. (том 1 л.д. 189-192)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что проведен осмотр места преступления, а именно осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (том 1 л.д. 26-38)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В ходе осмотра был изъят осветительный прибор (лампа), на которую указал обвиняемый ФИО1 (том 1 л.д. 91-99)

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен осветительный прибор (лампа), изъятый в доме ФИО1, данный предмет, осветительный прибор (лампа), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 16-20, 22)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена банковская выписка по лицевому счету .......... .........., открытый 10.01.2018 на 9 листах, согласно которому установлено, что 19.05.2024 в 02 ч. 52 м. имеется операция по счету (списание с карты на карту… через моб.банк) на сумму 2000 рублей с номера карты: «..........»; компакт-диск CD-R марки «..........» с информацией о соединении по абонентскому номеру .........., принадлежащему Л., из которого установлено время звонков 19 мая 2024 года между потерпевшим Л и подсудимым ФИО1

Указанные выписка по лицевому счету .......... .........., открытый 10.01.2018 на 9 листах; компакт-диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру Л .........., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 44-66, 67) 

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № .......... от 15 июля 2024 года, согласно выводам которого, причиной смерти гр. Л. явилась – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим отек с последующей дислокацией и сдавлением вещества головного мозга.

1 группа.

.........., представленная совокупностью следующих повреждений:

а) ..........;

б) ..........;

.......... по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

2 группа.

.......... в виде:

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

3 группа.

.......... в виде:

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........; 

- ..........;

- ..........,

- ..........;

- ..........;

- ..........; 

- ..........;

- ..........;

- ...........

Кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). (том 2 л.д. 250-258)

Эксперт Е., показания которого были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показал, что учитывая локализацию, количество, характер и взаиморасположение повреждений (1- 3 группы) исключается их образование при одномоментном падении с высоты собственного роста. 

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий во 2 группе: на верхних конечностях не менее 5; на нижних конечностях не менее 2; в 3 группе: в области головы не менее 2; в области рудной клетки не менее 4; на верхних конечностях не менее 9; на нижних конечностях не менее 8. (том 3 л.д. 11-14)

Заключение эксперта № от 25 сентября 2024 года, на основании морфологической картины представленного кровоподтека с лобной области справа (локализация, форма, размеры, характер контуров) можно высказать суждении о том, что данный кровоподтек мог был причинен от не менее однократного воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) (объекта(-ов), орудия(-ий)) как с ограниченной так и с преобладающей зоной соударения.

Учитывая размерные и конструкционные характеристики представленного на исследование осветительного прибора (лампы), установлено, что данный объект имеет элементы, обладающих свойствами твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, твердого тупого предметом с поверхностью, выходящей по одной оси симметрии за пределы площади зоны соударения и твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения по отношению к голове человека.

1. Установленные соответствия конструкционных, размерных характеристик, представленного осветительного прибора, морфологическим характеристикам кровоподтека лобной области справа, обнаруженного у потерпевшего Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., в рамках «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» № .......... от 27 мая - 15 июля 2024 года (локализация, форма, размеры, характер краев) не исключают возможность причинения данного кровоподтека представленным осветительным прибором, или другим орудием (предметом, объектом) с аналогичными следообразующими свойствами,

Более категорично высказать о возможности образования данного повреждения в результате его причинения представленным на исследование объектом не представляется возможным, в связи с низкой идентификационной значимостью данного кровоподтека. (том 3 л.д. 27-37)

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Оценка, анализ показаний ФИО1 и заключения эксперта по трупу Л дают суду основания для утверждения о том, что локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле Л., соответствует его показаниям данных в ходе предварительного следствия.

При этом, доводы ФИО1 в суде о количестве двух ударов сбоку головы, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют основания и причины, а сообщенные им сведения, были проверены и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные доказательства, которые являются основаниями для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, суд учитывает, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1, при условиях не очевидности совершенного преступления, в отсутствие очевидцев преступления, явился с повинной, добровольно дал показания, указал время, место преступления, предмет, используемый им в качестве орудия.

Показания свидетелей Д., Т. не являющимися очевидцами преступления, суд признает достоверными доказательствами, к обстоятельствам, предшествовавшим преступлению, а также косвенно в части времени совершения преступления; показания свидетелей С., С1 не являющимися очевидцами преступления, суд признает достоверными доказательствами, так как их показания нашли подтверждение в других доказательствах, а также относятся к установленным судом обстоятельствам, в их показаниях нашли отражения обстоятельства после совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшего Л1 суд относит к положительно характеризующим потерпевшего Л обстоятельствам.

Протоколы осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, фототаблицы собраны без нарушения закона и вместе с другими доказательствами относятся к настоящему делу, достоверно свидетельствуют о месте преступления, времени совершения преступления, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, уличают подсудимого ФИО1, поскольку в них отражены обстоятельства, относящиеся к преступлению.

Оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л указанных телесных повреждений как по характеру, так и по количеству, дополнительных вопросов, не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение дано экспертом в рамках его компетенции, квалификация сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы достаточно ясны, полны, сомнений в их обоснованности не имеется, в противоречие с другими доказательствами не входит, данное заключение, оцениваемое в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточны для принятия итогового решения. 

Анализ показаний подсудимого, протоколов осмотра, и вышеуказанных заключений экспертов свидетельствует о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения Л., в частности как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, - «Взяв в руки лампу, он начал хаотично ударять Л. по разным частям тела, а именно в область головы, в область туловища, рук и ног, на что Л упал на груду железного мусора, который он сам же копил у себя дома. Далее, Л неоднократно пытался встать и ударить его в ответ, но все время падал на груду железного мусора. Он, когда отобрал лампу у Л взял ее правой рукой, сжал лампу в кулаке и не менее 2 раз ударил Л в область головы спереди около левого глаза, далее нанес еще не менее 5 ударов правой рукой в область туловища, груди кулаком. Лампу никуда не убирал, она была у него сжата в кулаке», - в результате чего были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения.

При этом, согласно показаниям эксперта проводившего экспертизу Е., учитывая локализацию, количество, характер и взаиморасположение повреждений (1- 3 группы) исключается их образование при одномоментном падении с высоты собственного роста. 

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № .......... от 15 июля 2024 года, показания эксперта, заключение эксперта №.......... от 25 сентября 2024 года, являются допустимыми доказательствами, и как доказательства, уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд признает, что действия подсудимого ФИО1 при нанесении ударов Л. не носили оборонительного характера, что следует также из показаний подсудимого. 

Местом преступления, является помещение квартиры, расположенной по (адрес), установлено как из показаний подсудимого, так и протоколов осмотра места происшествия.

Время совершения преступления установлено из показаний подсудимого, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила 23 мая 2024 года в 15 часов 00 минут, а также косвенно показаниями свидетеля Д который показал, что 19 мая перед отъездом в тундру они с ФИО1 ремонтировали сани, во время ремонта ФИО1 куда-то уходил и пришел обратно с 2 бутылками водки, которые он взял в долг у Т.; и свидетеля Т., который показал, что 19 мая 2024 года к нему приходил ФИО1 за водкой 2 раза. Сперва, примерно в 09 часов 00 минут, и сказал, что Л перевел ему деньги за водку, потом приходил 2 раз, взял 2 бутылки водки в долг, для охоты, что подтверждается банковской выпиской по счету Л .........., согласно которому установлено, что 19 мая 2024 года в 02 часа 52 минуты (время Московское) имеется операция по счету (списание с карты на карту… через моб.банк) на сумму 2000 рублей, детализацией телефонных звонков абонента Л., которой подтверждается время звонков между подсудимым и потерпевшим, а также смс-перевод.

Мотивом преступления, явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему Л., вызванная обидой на оскорбления, в том числе нецензурной бранью Л в адрес подсудимого ФИО1, высказанной потерпевшим, когда они находились вдвоем на месте преступления. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, подсудимый и потерпевший находились вдвоем, без свидетелей. 

Предметом, используемым в качестве орудия, является осветительный прибор (лампа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимым нанесены телесные повреждения, из-за которых наступила смерть потерпевшего.

Совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ опровергает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только два удара в голову сбоку, когда он уходил потерпевший падал на груду металла, то есть сам мог нанести себе повреждения.

К указанным доводам подсудимого, суд относится, как способу защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений - область головы, где находятся жизненно важные центры, регулирующие жизнедеятельность человека. Однако, при нанесении ударов потерпевшему, с применением предмета, используемых в качестве оружия, а именно металлическим осветительным прибором (лампой), подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения его смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

На основе оценки и анализа доказательств суд противоправные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, .........., .........., .........., бытовой характеристикой характеризуется .........., по месту жительства характеризуется .........., .........., .........., .........., .........., ...........

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он подлежит уголовной ответственности.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при рассмотрении вопросов о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия сообщил о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал предмет, используемый в качестве орудия преступления, ставшими средствами установления обстоятельств уголовного дела, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в условиях неочевидности, суд приходит к выводу о том, что смягчающим обстоятельством подсудимого ФИО1 необходимо признать явку с повинной, что зафиксировано протоколом явки с повинной.

На основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: признание вины, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с места жительства, вышеуказанные награды, благодарственные письма и грамоту, активное желание участвовать в зоне специальной военной операции.

Суд признает, что высказанная потерпевшим Л. в адрес подсудимого ФИО1 нецензурная брань, при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, аморальным поведением потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, но иных доказательств, свидетельствующих о наличии других смягчающих обстоятельств, суду сторонами не предоставлено.

Степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели совершенного деяния, характер наступивших последствий, не позволяют суду применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, в целях реализации требований ст. 43 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, а также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, поэтому отсутствуют правовые основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с назначением наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 суд определят исправительную колонию строгого режима как место отбывания наказания, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок наказания подсудимого ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания его под домашним арестом, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подсудимого ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- осветительный прибор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заполярного МСО СУ СК России по РС (Я), подлежит уничтожению;

- выписка по лицевому счету .......... ПАО «Сбербанк», открытый 10.01.2018 на 9 листах, подлежит хранению в материалах уголовного дела; 

- компакт-диск CD-R с детализацией соединений, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения его под домашним арестом с 11.09.2024 по 02.12.2024 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного ФИО1 зачесть время содержания под стражей до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- осветительный прибор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заполярного МСО СУ СК России по РС (Я), уничтожить;

- выписка по лицевому счету .......... .........., открытый 10.01.2018 на 9 листах, хранить в материалах уголовного дела; 

- компакт-диск CD-R с детализацией соединений, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кылатчанова Н.А.