Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... приобретен телефон Apple iPhone № № стоимостью 103990 руб., а также для него защитное стекло стоимостью 1699 руб. и чехол стоимостью 799 руб. Гарантийный срок составляет 12 мес. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – ненадлежаще работает мультимедийный динамик. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполн6ения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму уплаченную за товар, возместить убытки. Заявленные требования не удовлетворены. Истцом была проведена независимая экспертиза, выявлен недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать денежные средства уплаченные за товар в размере 103990 руб., неустойку 103990 руб., убытки 2498 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований 2498 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в пользу материального истца 107488 руб., штраф в пользу процессуального истца 53744 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по основания, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК ФИО6 поддерживал позицию представителя процессуального истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» по адресу .... был приобретен телефон Apple iPhone № 103990 руб. А также для него приобретены защитное стекло стоимостью 1699 руб. и чехол стоимостью 799 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар, возместить убытки.

Требования претензии удовлетворены не были.

Истец обратился в экспертное учреждение за независимой экспертизой.

В материалы дела представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> Согласно выводам эксперта в исследуемом телефоне выявлен недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик. В телефоне какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину. 

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводов эксперта по результатам тестирования в исследуемом телефоне выявлен недостаток - некорректная работа мультимедийного динамика, находящегося в нижней части корпуса аппарата.

Нарушений потребителем правил использования (эксплуатации), в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, действия третьих лиц, механического или электрического повреждения, не выявлено. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Выявленный недостаток существенным не является и может быть устранён в ходе гарантийного ремонта, поскольку гарантийный срок с момента продажи аппарата не истёк, либо на платной основе, стоимость работ и запасных частей составит 7000 рублей, а срок ремонта, с учетом ожидания запасных частей (мультимедийный динамик), пять дней. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На анализе исследованных доказательств, установлено, что ответчик передал истцу телефон, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам, также, имел неоговоренные при продаже недостатки – проблемы с включением и выключением телефона, дефект задней крышки телефона. 

В связи с изложенным ввиду продажи товара ненадлежащего качества требования о взыскании в пользу ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 106488 руб. (телефон, защитное стекло, чехол) является правомерным и подлежит удовлетворению. Представителем ответчика размер оплаченной за телефон денежных средств не оспаривался.

Суд полагает, что имеются основания для возложения на истца обязанности по требованию АО «Мегафон Ритейл» в течении 10 дней по передачи телефона, чехла, защитного чехла ответчику, поскольку товар не находится у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 405561 руб. (за телефон) и 9742,20 руб. (за чехол и защитное стекло).

Истцом добровольно снижена неустойка до цены товара и заявлена к взысканию 103990 руб. (за телефон) и 2498 руб. (за чехол и защитное стекло).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

Так как вина ответчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда правомерно. С учетом степени вины, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., считая указанную сумму разумной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 66744 руб. ((106488 руб. + 25000 руб. +2000 руб.)х 50%). 

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также, то, что взыскание штрафа также является мерой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа .... государственную пошлину в сумме 4129,76 руб. от уплаты которой потребитель был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл» сумму стоимости товара (телефон, защитное стекло, чехол) 106488 руб., неустойки 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб. судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки товара 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4129 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с АО «Мегафон Ритейл» штраф 15000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» в течении 10 дней вернуть товар - телефон Apple iphone №, защитное стекло на телефон, чехол на телефон.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников