Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Карловой А.М., 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Колобовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденной ФИО2 и осужденной ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО39 не судимая, 

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 ФИО40 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО42 удовлетворен частично: взыскана с ФИО2 ФИО43 компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО44 - денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО45 в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 ФИО46 компенсация морального вреда в пользу ФИО47 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск ФИО48 о взыскании имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб адвоката и обсуждённой, возражений выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 19 октября 2019 года около 14 часов 15 минут, в г. Георгиевске, Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признала.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что уголовное дело было расследовано с грубыми нарушениями процессуальных норм, в том числе и права на защиту, поскольку имеются противоречия о местонахождении в автомобиле потерпевшей детского удерживающего устройства, которые ни судом, ни следствием не устранены.

Кроме того, заключения судебных экспертиз выполнены с грубыми нарушениями процессуальных норм и Федерального закона, в связи с чем было заявлено ходатайство об исключении данных экспертиз из числа доказательств. Однако, в заявленных ходатайствах не мотивировано было отказано. 

Считает, что заключение экспертов носит предположительный характер, поскольку оценка видимости на перекрестке не проводилась. В ходатайстве о проведении повторных экспертиз судом было также незаконно отказано. 

Более того, в протоколе осмотра места происшествия следователь, не имея какого либо заключения специалистов, на свое усмотрение сделал вывод что дерево и кусты, вдоль дороги на ул. Ермолова не создают ограничения видимости. Однако, данный вывод по мнению стороны защиты ничем не подтвержден. 

Акт обследования дорожных условий на месте ДТП от 19.10.2019 года не имеет подписи указанного в акте должностного лица, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть доказательством по делу.

Фотографии, имеющиеся в деле, являются некачественными, в связи с чем невозможно рассмотреть лица. В ходатайстве о проведении фототехнической экспертизы судом было незаконно отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушены права подсудимой.

Считает, что с учетом имеющихся противоречий, которые не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в действиях ФИО2 не был установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также считает незаконным и подлежащим отмене постановление об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку было нарушено ее право на защиту.

Указывает 21 февраля 2023 года в судебном заседании, ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое незаконно оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ею также были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда экспертиз, в удовлетворении которых также немотивированно было отказано. 

Кроме того, в нарушение требований ст.259 ПК РФ ей не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания по частям, несмотря на неоднократные ходатайства.

Считает, что отказ суда в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания по частям нарушает его право на защиту. 

Указывает, что ее показания с указанием конкретных доказательств, доводы в прениях сторон указаны не в полном объеме. 

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы – законный представитель потерпевшей ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены судом и нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости. Указывает, что ее дочь Потерпевший №1 длительное время проходила лечение в больнице, а затем и амбулаторно и ей дважды были проведены операции. Считает, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью малолетняя Потерпевший №1 понесла физические и нравственные страдания, испытала страх из-за полученных травм. 

В возражениях на апелляционные жалобы – заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и адвокат Карлова Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не доказана, в случае, если суд не усмотрит оснований для оправдания возвратить уголовное дело прокурору Георгиевского района Ставропольского края, поскольку обвинение построено на противоречивых доказательствах;

представитель потерпевшей ФИО14 и адвокат ФИО15 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения;

прокурор Семченко М.И. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Бевзенко А.П. просила отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога и которая пояснила, что в 2019 года она вместе со своей мамой и её подругой ФИО50 ехали на их автомобиле «КИА» белого цвета. Её мама была за рулем, а ФИО51 на переднем пассажирском сидении. Она сидела сзади за ФИО49 на пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, которое крепилось двумя ремнями сверху вниз, и сверху была ещё пристегнута ремнем безопасности. Она смотрела в окно с правой стороны, видела, как на них едет автомобиль, помнит, что в них въехала машина, и она потеряла сознание. Очнулась уже на асфальте, мама была рядом. Как её доставали из машины, не помнит. После чего, её на скорой помощи отвезли в больницу, где сделали две операции на ноге. Она передвигалась на костылях и на коляске. Впоследствии ФИО2 приходила в больницу, что-то приносила, разговаривала с мамой. В настоящее время, в связи с полученной травмой в результате ДТП, она плохо спит, у неё часто болит правая нога;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что 19 октября 2019 года в обеденное время она управляла и двигалась на автомобиле КИА РИО по ул. Ермолова со стороны ул. Калинина г. Георгиевска. В машине она перевозила пассажирку Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и свою малолетнюю дочь Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа и пристегнута ремнем безопасности со специальным бескаркасным удерживающим устройством для перевозки детей. Она двигалась по главной дороге по ул. Ермолова со скоростью не более 60 км/ч, на перекрестке она увидела автомобиль «Черри», под управлением ФИО2, которая не уступив ей дорогу, выехала на перекресток справа от нее с улицы ФИО4 г.Георгиевска, в результате чего произошло столкновение и её автомашина перевернулась на крышу. Она перебралась на заднее сидение к ребенку, который в ремнях висел без сознания. Заднее стекло транспортного средства было выбито. Свидетель №1 вылезла из машины через разбитое окно. Она пыталась расстегнуть ребенка и привести дочь в чувства, так как она была без сознания. Впоследствии ребенка достали из машины на улицу. Ребенку поставили диагноз - сотрясение головного мозга, перелом бедра со смещением, сделана дорогостоящая операция, поставили пластину;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 19 октября 2019 года она в качестве пассажира ехала на автомашине «КИА РИО», которой управляла ФИО3, по ул. Ермолова со стороны ул. Калинина г. Георгиевска. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье справа за её спиной находилась Потерпевший №1, которая была пристегнута специальным, бескаркасным удерживающим устройством для перевозки детей. Когда они подъехали к перекрестку улиц Ермолова-ФИО4, то с правой стороны на ул. Ермолова выехал автомобиль под управлением ФИО2 и столкнулся с их автомобилем. В результате столкновения их автомобиль перевернулся на крышу. Она самостоятельно выбралась из автомобиля, а Потерпевший №1 достали из машины посторонние лица. В результате ДТП она не пострадала. ФИО32 уехали на карете скорой помощи в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое произошло на пересечении улиц Ермолова и ФИО4 г. Георгиевска, в котором пострадал пассажир. На месте было установлено, что водитель ФИО1 двигалась по 

<

адрес>, дорога по которой является второстепенной, перед перекрестком установлен дорожный знак «уступи дорогу», в последствии последняя выехала на автодорогу 

<

адрес>, которая является главной дорогой, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ. На месте ФИО1 пояснила, что когда приближалась к перекрестку улиц ФИО4 и Ермолова 

<

адрес>, её ослепило солнце и она не увидела двигающийся автомобиль «Kиа Рио», с которым у нее и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, он что проживает неподалеку от места случившегося вышеописанного ДТП. Он услышал удар, и через минут 5-10 пошел посмотреть что произошло. Когда подошел к месту ДТП, увидел, как рядом с автомашиной «Киа Рио» на асфальте лежал ребенок, машина перевернулась и лежала на крыше. Как он понял, исходя из расположения транспортных средств, темный автомобиль двигался по ул. ФИО4, где стоит знак «уступи дорогу», а белый «Киа РИо» двигался по ул. Ермолова, где стоит знак «главная дорога». Он как водитель с большим стажем вождения, который практически каждый день передвигается по городу, может сказать, что в месте ДТП, при повороте с ул. ФИО4 на ул. Ермолова, налево, никаких препятствий для обзора дороги, дорожной разметки и дорожных знаков для него не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – вышеописанного ДТП, при котором осуществлялись замеры и составлялся протокол осмотра и схема. При осмотре было установлено, что согласно знакам дорожного движения ул. ФИО4 является второстепенной дорогой, улица Ермолова главной дорогой. В автомашине «Кио Рио» в качестве пассажира находился ребенок, видно было детское удерживающее устройство; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он как инспектор ДПС ОМВД по Георгиевскому городскому округу выезжал на место вышеописанного ДТП. Происшествие произошло между автомобилями «Chery» под управлением ФИО2 и автомобилем «Kia Rio», под управлением ФИО3 В автомобиле «Kia Rio» находилась несовершеннолетний ребенок. Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения и та была госпитализирована. На перекресте улиц Ермолова и ФИО4 г. Георгиевска, имеются дорожные знаки - на проезжей части по ул. дорожный знак «Главная дорога», а при движении по ул. ФИО4 имеется дорожный знак «Уступите дорогу». При осмотре им автомобиля «Kia Rio», который имел множественные повреждения в виде деформации кузова, на заднем сидении имелся удерживающий механизм для перевозки детей на ремень безопасности. Видимость на перекрестке отличная, не ограниченная, знаки имеются, все просматривается;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она как фельдшер скорой медицинской помощи выезжала на вышеописанное ДТП, где на асфальте лежал ребенок, девочка лет 12, у которой был перелом бедра, ногу зашинировали, обезболили, после чего девочку отвезли в Георгиевскую районную больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он производил установку на автомобиль ФИО3 «Киа Рио» детского удерживающего устройства на заднем сидении справа салона. Установку производил согласно имеющейся инструкции к удерживающему устройству. Устройство является бескаркасным и имеет четыре ремня, которые крепятся два ремня поверх сиденья, а два ремня продевал снизу. При этом необходимо было опустить сиденье; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась изготовлением автомобильных детских кресел и авто-накидок. Контроль качества продукции осуществлялся Росстандартом. До 19 октября 2019 года каких-либо замечаний по качеству выпускаемой продукции не имелось. Данное удерживающее устройство крепится в автомобиле сзади двумя ремешками через металлическое кольцо. Ребенок фиксируется на четыре ремня, два сверху и два низу, две застёжки, дополнительно ребёнок должен быть пристегнут ремнем безопасности автомобиля, который продевается через специальный кармашек и фиксируется, при этом рост ребенка значения не имеет. В случае ДТП детское удерживающее устройство расстегнуться не может, оно должно остаться на месте, при сильном ударе ремни просто порвутся;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что 19 октября 2019 года он в качестве государственного инспектора дорожного надзора выезжал на место ДТП, произошедшее в г. Георгиевске на пересечении улицы Ермолова, являющейся главной дорогой и улицы ФИО4, являющейся второстепенной дорогой, с участием двух легковых автомобилей. В результате ДТП имелись пострадавшие. При обследовании было установлено, что при выезде с ул. ФИО4 на ул. Ермолова установлен знак «Уступи дорогу», при этом нарушений обзора треугольника видимости на пересечении улиц ФИО4 и Ермолова не имелось, о чем составлен акт обследования, произведены фотоснимки, в том числе панорамный снимок места ДТП на указанном перекрестке. Один из автомобилей был перевернут, и лежал на крыше. Задняя пассажирская дверь данного автомобиля была открыта, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье имелось детское удерживающее устройство или детское кресло, точно не помнит, которое было им также сфотографировано; 

- показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что 19 октября 2019 года он находился недалеко от 

<

...> когда услышал звук столкновения автомобилей на расстоянии примерно 100-150 метров от него. Подойдя к месту ДТП, увидел, что столкнулись автомобиль «КИА» белого цвета, принадлежащий ФИО3, и автомобиль принадлежащий ФИО2, автомобиль «КИА» находился в перевернутом состоянии на крышу, направлен передней частью в сторону ул. Калинина. В момент ДТП в автомобиле «КИА» находились ФИО3, её малолетний ребенок и сестра. Какой-то парень залез в салон данного автомобиля и вытащил ребенка, он помог ему и непосредственно принял ребенка с правой пассажирской стороны. У ребенка была повреждена нога. Был ли ребенок пристегнут, или нет, он не знает, так как сам в салон автомобиля не проникал. Однако, видел в салоне автомобиля на заднем сиденье удерживающее устройство. ФИО2 находилась в своем автомобиле в шоковом состоянии, пояснила, что двигалась с ул. ФИО4 и выезжала на ул. Ермолова, не увидела автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что 19 октября 2019 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП, которое произошло в г. Георгиевске на пересечении улиц Ермолова, являющейся главной дорогой, и ФИО4, являющейся второстепенной дорогой, столкнулись автомобиль «Чери» серого цвета и автомобиль «КИА» белого цвета. Автомобиль «КИА» находился в перевернутом состоянии на крыше, задняя дверь была открыта, с боку автомобиля и на дверях были вмятины. В салоне автомобиля «КИА» за пассажирским передним сиденьем сзади имелось детское удерживающее устройство в виде треугольника синего цвета. В его присутствии были произведены замеры, составлена схема ДТП, зафиксировано, что при выезде с ул. ФИО4 на ул. Ермолова установлен знак «Уступи дорогу»;

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что она в качестве специалиста выезжала на место ДТП, произошедшее 19 октября 2019 года в г. Георгиевске на пересечении улиц Ермолова/ФИО4 с участием двух легковых автомобилей. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «ЧЕРИ», выезжая с ул. ФИО4, являющейся второстепенной дорогой, столкнулся с автомобилем «КИА», двигавшемся по ул. Ермолова, являющейся главной дорогой. Ею были сделаны фотоснимки с места ДТП, в том числе панорамный снимок указанного перекрестка, который охватывал всю территорию места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что он является экспертом-криминалистом. ФИО2 обратилась к нему в частном порядке с просьбой сделать фотографии с места ДТП, участником которого она стала, зафиксировать окружающую местность, так как он обладает специальными познаниями. После чего, 26 октября 2019 года он произвел фотосъемку перекрестка улиц Ермолова/ФИО4 в г. Георгиевске, зафиксировал со всех четырех сторон, в том числе, подъезд к перекрёстку, применяя при этом панорамный и ориентирующий способы. Им был зафиксирован перекресток на ул. Калинина в сторону пос. Новый, где установлен знак «Главная дорога». На фотографии, сделанной со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Гастелло и на пересечении с ул. Ермолова, с левой стороны им было зафиксировано произрастающее дерево, куст и два столба, на одном из которых установлен знак «Уступи дорогу»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц ФИО4 – Ермолова в г. Георгиевске; 

- заключением эксперта № от 04 февраля 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 03 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут выявлена и диагностирована при госпитализации 19 октября 2019 года в 14 часов 45 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» тупая сочетанная травма тела : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ссадин лица; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, ссадины нижних конечностей (том 1 л.д. 188-189).

- показаниями эксперта ФИО25, который пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, у которой при осмотре были выявлены послеоперационные рубцы в области конечностей и ссадины, точнее пятна пигментации, являющиеся следствием заживления глубоких ссадин на ноге. Обнаруженные телесные повреждения были характерны для дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате ударов, скользящего травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть части и детали салона автомобиля. Также ему была предоставлена копия медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» на имя Потерпевший №1 Со слов ребенка и её матери было установлено, что Потерпевший №1 в момент ДТП находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля, при этом она была пристёгнута ремнем с треугольной удерживающей накладкой;

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 ФИО20, Свидетель №12, ФИО21, ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия был допрошен, его показания оглашены в судебном заседании в связи со смертью, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами о недопустимости протокола осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей не имеется, поскольку указанные доказательства были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами.

К показаниям осужденной ФИО2 отрицавшей свою вину в произошедшем дорожно - транспортном происшествии суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания в части отрицания вины признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные стороной защиты доказательства, вопреки выводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, опыта работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не было, о чем суд первой инстанции принял мотивированное решение, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство стороны защиты. Постановления о назначении экспертиз вынесены лицом, в производстве которого на момент вынесения постановлений находилось уголовное дело. Нарушений территориальности производства экспертиз не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ предоставление сторонам по делу возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления является правом суда, довод осужденной о том, что она не была ознакомлена с частями протокола по мере их изготовления, получила возможность ознакомиться с протоколом только по окончании судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. 

Все заявленные ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании доказательств недопустимыми доказательствами; о вызове экспертов ; о назначении и проведении экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной описание в приговоре преступных деяний соответствует предъявленному ФИО2 обвинению, а корректировка обвинения в рамках ранее предъявленного с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности, осужденной в совершении преступления.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнями безопасности и могла находится на переднем пассажирском сиденье, признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями матери потерпевшей - ФИО3, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №12, из анализа которых суд пришел к правильному выводу о том, что во время движения ребенок находился в детском удерживающим устройстве на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнями безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, проводивший экспертизу в отношении потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №1 показал, что согласно представленной ему медицинской документации в момент ДТП несовершеннолетняя находилась на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем с треугольной удерживающей накладкой. В ходе осмотра у нее были выявлены послеоперационные следы характерные для дорожно - транспортных происшествий. 

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку в случае, соблюдения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (ред. от 31.12.2020), в том числе пункта 13.9 столкновение транспортных средств не могло произойти.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подсудимой о том, что она, выезжая на главную дорогу, не увидела движущуюся автомашину под управлением ФИО3, поскольку обзору помешали деревья, поскольку в соответствии с ПДД, ФИО2 при наличии указываемых ей помех, ограничивающих ее видимость в направлении движения, обязана была выбрать такой режим движения, который позволил бы ей осуществлять постоянный контроль за движением. 

Как следует из приведённых в приговоре доказательств сведений о наличии, каких либо ограничений видимости для движения транспортного средства под управлением ФИО2 не установлено.

Нарушений правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, на которые ссылается осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах и выступлениях, которые бы создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства установлено не было. 

Созданная водителем ФИО2 аварийная обстановка привела к столкновению транспортных средств, результатом которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшей, указанные последствия, как верно указано в приговоре, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Бевзенко А.П. неустранимых сомнений в виновности Г.А. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судима, является пенсионером по выслуге лет, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено наличие двоих малолетних детей у виновной ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции были учтены предпринятые меры к добровольному возмещению причиненного вреда, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений перед несовершеннолетней потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости освобождении ФИО1 от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Решение суда первой инстанции об оставлении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 23648.80 рублей, причиненного преступлением без рассмотрения является законным и обоснованно указано, что суду не представлены доказательства реально понесенных расходов, при наступлении которых он вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и ее представителя, по следующим основаниям.

По смыслу закона судам при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307 и 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска.

Так, из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах связанных с повреждением здоровья, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая данный вопрос, суд в приговоре указал, что считает необходимым требования представителя потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскал ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданских исков судам следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании с осужденной ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей суд сослался лишь на учет фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом не дал оценки и не принял во внимание степень вины, материальное и семейное положение осужденной ФИО2 

Кроме того, при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в размере 500 000 рублей, суд не учел, что приговором вина ФИО2 в причинении какого-либо вреда непосредственно самой ФИО3 не установлена.

Таким образом, следует признать, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей принято незаконно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреде подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО52 в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Георгиевский городской суд иным составом. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий