УИД 74RS0030-01-2024-004486-13

Гражданское дело № 2-84/2025 (2-2734/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Новичковой М.А., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - ООО «ВУШ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб. 

В обоснование иска указал на то, что 14 июля 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством индивидуальной мобильности Whoosh, следуя по тротуару, совершил наезд на перехода ФИО1, следующего в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие полученных телесных повреждений истец долгое время испытывал сильную физическую боль, имеют место остаточные явления - болевые ощущения суставе при изменении погоды, а также нравственные страдания, выразившиеся в ограниченностью в подвижности и необходимости прибегать к посторонней помощи. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила в травмапункт, где был поставлен диагноз «ушиб голеностопного сустава». В поликлинике в проведении МРТ сначала было отказано, но через полторы недели выдали направление на КТ, по результатам которого выявлен перелом. Период лечения был осложнен тем, что ухаживал за лежачей матерью, будучи сам ограниченным в движениях. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что обнаруженный на МРТ консолидирующийся перелом соответствует обстоятельствам и времени ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в результате его наезда на ФИО1 перелом ему причинен не был.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по письменному заявлению (л.д. 92), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что характер травмы не соответствует обстоятельствам ДТП, заключение эксперта основано на основании КТ, по которому невозможно определить давность перелома. Связь между повреждениями голеностопного сустава и пяточной кости отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ФИО2 связывался с истцом и предлагал помощь. 

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что принадлежащий ООО «ВУШ» электросамокат Y766 на момент причинения вреда ФИО1 находился в управлении ФИО5, с которым обществом был заключен договор публичной оферты аренды самоката путем использования мобильного приложения по номеру телефона (л.д. 109-111). 

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством индивидуальной мобильности Whoosh, двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1, следующего в попутном направлении по ходу движения. В результате пешеходу ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 38). 

Согласно заключению № «Д» от 09 ноября 2023 года, дополнительному заключению эксперта № 526 «Д» от 20 июня 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 40-42, 70-71) у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых предметов либо при ударе о таковые. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку причинили средний тяжести вред здоровью. Диагноз «

<

данные изъяты> выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.) в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. 

При проведении экспертизы экспертом использованы:

- травматологическая карта ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», из которой известно, что обратился за медицинской помощью 14 июля 2023 года в 19 часов 20 минут: «Дата/время травмы 14 июля 2023 года в 18 часов 30 минут «наехали неизвестные электросамокатчики на Ленина, 85а. Жалобы на боль, отек, ограничение движение в области 

<

данные изъяты>

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», из которой известно, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 17 июля 2023 года. Травма 14 июля 2023 года. Жалобы на боли в области 

<

данные изъяты>. Движения ограничены из-за боли. 26 июля 2023 года: жалобы на боль в области левого 

<

данные изъяты> Объективно: отек умеренный, спадает. Болезненная пальпация, ограничение движений:

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой известно, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 14 июля 2023 года в 18 часов 34 минуты с жалобами на боль в левой ноге; со слов примерно 15 минут назад сзади наехал электросамокат с одним человеком. Виновник скрылся с места ДТП. На момент приезда скорой помощи ФИО1 стоял на тротуаре. При осмотре: отечность в области 

<

данные изъяты>, гематома в области 

<

данные изъяты> При движении резкая боль в 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.В. выводы, изложенные в заключении № 913 «Д» от 09 ноября 2023 года с учетом дополнительного заключения эксперта № 526 «Д» от 20 июня 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поддержал, указал, что совокупность исследованных медицинских документов позволила сделать однозначный вывод о причинении ФИО1 закрытого перелома 

<

данные изъяты> во время наезда электросамоката 14 июля 2023 года. 

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт С.О.В. имеет значительный опыт работы, предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленного суду заключения по результатам компьютерной томографии от 28 августа 2023 года следует, что у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты>. 

Из ответа ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» от 14 января 2025 года на запрос суда усматривается, что в период с 14 июля 2023 года по 18 июля 2023 года ФИО1 обращался в связи с травмой 

<

данные изъяты>. По поводу травм, произошедших ранее 14 июля 2023 года (с 01 июня 2023 года), не обращался. В подтверждение единственного обращения в период с 01 июня 2023 года до 14 июля 2023 года суду представлена стационарная карта ФИО1, согласно которой истец находился в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» с 01 июля 2023 года по 10 июля 2023 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». В период лечения травм 

<

данные изъяты> выявлено не было (л.д. 141-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.П.. показал, что являлся очевидцем наезда на ФИО1 ФИО2, управлявшим электросамокатом. Удар пришелся чуть выше щиколотки, от удара пострадавший не падал, стоял на ногах. Предложили ему помощь, но он отказался. 

Учитывая, что иных травм в период с 01 июня 2023 года по 14 июля 2023 года, кроме полученной 14 июля 2023 года и оцененной экспертом как 

<

данные изъяты>, у ФИО1 зафиксировано не было, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> получен ФИО1 14 июля 2023 года в результате наезда на него самоката под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Как следует из скриншота мобильного приложения ООО «ВУШ», ФИО2 арендовал за плату электросамокат с номеромY766 14 июля 2023 года в 18 часов 14 минут, № поездки 8U5МсКХ, длительностью 19 минут, которая была окончена 14 июля 2023 года в 18 часов 33 минут. Маршрут проходил в том числе около дома 85 по пр. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области, повреждения истцу причинены вследствие наезда самоката под управлением ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред. При этом ООО «ВУШ» надлежащим ответчиком не является, требования к нему удовлетворению не подлежат. 

При определении суммы компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, его поведение после дорожно-транспортное происшествия (спросил о повреждениях, необходимости оказать помощь, предлагал возместить вред, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями представителя истца), семейное и материальное положение: ответчик не женат, на учете в службе занятости населения г.Магнитогорска не состоит.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травм и их последствия, а именно: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку причинили средний тяжести вред здоровью, продолжительный период амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, лишение возможности вести привычный образ жизни, ограничение способности к самообслуживанию, обслуживанию лежачей матери, за которой должен был осуществлять уход, в размере 150 000 руб. 

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи: подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях 25 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 16 января 2025 года, длительность судебных заседаний, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, требований к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.