П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 20 марта 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., потерпевшей С.Е.К., ее представителя - адвоката Мухина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 22 сентября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов 21 сентября до 01.45 часа 22 сентября 2016 года С.А.А., и ФИО1, находились на веранде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртного между С.А.А., и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, с целью прекращения конфликта зашел в спальную комнату указанной квартиры, где на кровати спала С.Е.К. С.А.А., в руках у которого находился нож, так же прошел в спальную комнату, продолжая словесную ссору стал демонстрировать нож ФИО1, который забрал нож у С.А.А. У ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.А.А., сформировался умысел на причинения смерти последнему. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, на почве личной неприязни к С.А.А., ФИО1, с целью причинения смерти С.А.А., используя имеющийся у него в руках нож в качестве орудия преступления, предвидя общественную опасность своих действий в виде наступления смерти С.А.А., и желая ее наступления, нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку С.А.А. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил С.А.А., телесное повреждение в виде: колото-резанной раны грудной клетки (1), проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и сердечную сорочку, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть С.А.А., наступила на месте происшествия, от колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца; левосторонний гемоторакс (210 мл), гемоперикардиум (340 мл).

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил суду, что 22 сентября 2016 года, он распивал спиртные напитки с С.А.А., последний стал говорить, что он плохо провел свою молодость, стал его оскорблять. Он попросил С.А.А., успокоиться, однако он не останавливался и продолжал его оскорблять, нанес ему удары в область лица. Затем, куда то ушел, вернулся с ножом, он отобрал у С.А.А., нож, хотел его припугнуть, ткнул ножом в живот, С.А.А., упал и начал хрипеть, он вызывал ему скорую медицинскую помощь. Умысла на убийство С.А.А., у него не было, он хотел его просто припугнуть. 

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО1, на предварительном следствии, согласно которым, он проживал совместно со своей сестрой С.Е.К., ее сыном – С.Д.А., и братьями С.А.А., С.С.А. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживал муж С.Е.К., – С.А.А. В 2000 году он сломал руку, признан инвалидом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он, дома, со С.А.А., стал распивать спиртные напитки на веранде, остальные члены семьи находились в помещении дома. По окончанию распития спиртных напитков он и С.А.А., прошли в дом, смотрели телевизор. С.А.А., стал говорить ему, что он не правильно жил в молодости, сидел в колонии, высказывался в его адрес нецензурной бранью. С.Е.К., сделала замечание С.А.А., но тот не успокоился. Затем С.А.А., купил еще спиртного, они продолжили распивать, на веранде дома. По окончанию распития спиртных напитков он и С.А.А., пошли в дом, последний пошел в свою комнату, затем пошел пить чай на кухню, а он пошел в комнату С.А.А., чтобы поговорить со своей сестрой, в тот момент она еще не спала и вязала носки, сидела на диване, сразу за ним в комнату зашел С.А.А., у которого в правой руке был кухонный нож, который он крутил в руке. С.А.А., прошел, встал, напротив него, и стал снова говорить о том, что он неправильно жил в молодости, упрекал его за то, что он сидел в тюрьме, при этом используя нецензурную брань. С.А.А., никаких угроз о причинении ему вреда здоровью не высказывал, его жизни не угрожал. Ему не понравилось поведение С.А.А., он разозлился, высказывания С.А.А., его очень сильно задевали, и ему было неприятно и обидно это слышать, также ему не понравилось, что С.А.А., крутил ножом. С.Е.К., отложила пряжу и отошла к окну. Он своей рукой надавил на мизинец правой руки С.А.А., тот разжал руку, и выхватил у него нож и левой рукой нанес ему один удар в область грудной клетки, при этом он почувствовал, как нож вошел в тело С.А.А. 

После чего он вытащил нож из тела С.А.А., и последний упал на пол, на правый бок, а затем перевернулся на спину. С.Е.К., стала говорить о том, что он сделал, а он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, после чего он положил кухонный нож на стол, и вышел на веранду. Спустя 15-20 минут приехала скорая помощь и констатировала смерть С.А.А., затем минут через 15 приехали сотрудники полиции, которые спросили о том, кто убил С.А.А., он сказал сотрудникам полиции, что это сделал он. После чего его доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 48-53, 126-129, т.2 л.д. 6-10).

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, от 22 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, каким образом он нанес телесные повреждения С.А.А., в ночь с 21 на 22 сентября 2016 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 55-68).

Показания, данные на предварительном следствии ФИО1, подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при допросах и проверке показаний на месте, он лучше помнил обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо показаний, данных на предварительном следствии и в суде подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных действий, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.Е.К., о том, что она проживает совместно с сыном, братом – ФИО1, и братом мужа – С.С.А. Ранее с ними проживал её муж – С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она и С.Д.А., С.С.А. находились дома, смотрели телевизор, а С.А.А., и ФИО1, находились на веранде и распивали спиртные напитки. Потом она услышала, что С.А.А., и ФИО1, стали ругаться на веранде, С.Д.А., вышел на веранду и сказал С.А.А. и ФИО1, чтобы те прекратили ругаться, но они не послушали и продолжили выяснять отношения. Ссорились они из-за того, что С.А.А., осуждал ФИО1, за то, что тот сидел ранее в тюрьме, а ФИО1, это не нравилось. Спустя некоторое время ФИО1, и С.А.А., зашли в квартиру прошли на кухню, где продолжили ругаться, она попыталась их успокоить, но они её не слушали и она решила пойти лечь спать, прошла в комнату, где проживала она и С.А.А., и легла спать на кровать, свет в комнате она не выключала. Около 01 часа, она проснулась от грохота, проснувшись, увидела, что на спине, на полу лежит С.А.А., у него на грудной клетке справа имеется рана, из которой текла кровь, она встала с кровати, села у С.А.А., стала плакать. Спустя 5 минут С.А.А., признаков жизни не подавал. В дом зашли С.Д.А., и С.С.А., стали выяснять, что произошло, тогда ФИО1, находящийся в кухне сказал о том, что он убил ножом С.А.А., пояснил, что он уже вызвал скорую помощь и полицию. Выйдя из комнаты, она прошла на кухню и обратила внимание, что на столе на кухне лежал кухонный нож, который был весь в крови, с рукояткой выполненной из пластмассы черного цвета, Когда приехала скорая помощь констатировала смерть С.А.А.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Б.С., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает, в должности участкового полиции ОМВД России по Чунскому району. 21 сентября 2016 года, он заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы. 22 сентября 2016 года, в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть С.А.А., который скончался до прибытия скорой помощи. В связи с этим, он в составе оперативно-следственной группы выехал на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Приехав на место, зайдя в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на полу в спальной комнате он увидел труп мужчины, на его теле было одно видимое телесное повреждение в области грудной клетки. В квартире находились С.Е.К., которая пояснила, что это труп её мужа С.А.А., также она сообщила ему о том, что её мужа убил кухонным ножом её родной брат – ФИО1, который также проживает в данной квартире. С.Е.К., показала нож, который лежал на кухонном столе, на данном ноже он увидел следы бурого цвета, похожие на кровь. С.Е.К., сказала, что она спала в комнате, проснулась от грохота, увидела С.А.А., который хрипел, ничего сказать не смог. Через некоторое время к ней в комнату зашел её сын С.Д.А., и сказал, что это ФИО1, убил С.А.А. (т. 1 л.д. 134-137).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р.С.Д., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он согласно которому он работает в ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в опергруппе, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть С.А.А. Он выехал на место происшествия, не дожидаясь сбора следственной оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чунскому району П.В.А. Приехав по данному адресу, увидел, что в кухне за столом сидел мужчина, который представился ФИО1, и пояснил, что он убил, мужа своей родной сестры – С.А.А., кухонным ножом, который находился на кухонном столе. На ноже он увидел следы бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО1, и С.А.А., распивали спиртные напитки на веранде дома. В ходе распития напитков между С.А.А., и ФИО1, началась словесная ссора, ФИО1, прошел в спальную комнату, где на кровати спала его родная сестра – С.Е.К., он хотел поговорить с ней, хотел попросить у нее, чтобы она успокоила своего мужа, в этот момент в спальную комнату зашел С.А.А., который был в одних трусах. В руках у него он увидел нож, но никаких угроз в адрес ФИО1, он не высказывал. ФИО1, это все надоело он отобрал нож у С.А.А., и нанес один удар ножом С.А.А. в область грудной клетки, от которого С.А.А. упал на пол, при этом он ударился о выступающий край кровати, какой именно частью ФИО1, не пояснил. После этого ФИО1, сразу же вынул нож из тела С.А.А., и вышел из спальной комнаты, нож положил на стол в кухне. Затем ФИО1, прошел к соседу и вызвал скорую помощь, после чего вернулся и сидел на кухне.(т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.В.А., при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в ОМВД России по Чунскому району. В ночь на 22 сентября 2016 года, ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что в п.Лесогорск был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он на служебном автомобиле, совместно с дежурным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чунскому району Р.С.Д., выехал по адресу: 

<

адрес> Зайдя в квартиру № на полу в спальной комнате, он увидел труп мужчины, на его теле было одно видимое телесное повреждение в области грудной клетки. На кухне за столом сидел мужчина, который представился ФИО1, который. Сообщил, что он убил, мужа своей родной сестры – С.А.А., кухонным ножом, и показал на нож, который лежал на кухонном столе, на данном ноже он увидел следы бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1, он и С.А.А., распивали спиртные напитки в ходе распития спиртных напитков между С.А.А., и ФИО1, началась словесная ссора, ФИО1, прошел в спальную комнату, где на кровати спала его родная сестра С.Е.К., хотел попросить ее, чтобы она успокоила своего мужа, в этот момент в спальную комнату зашел С.А.А., в руках у него был нож, но никаких угроз в адрес ФИО1, он не высказывал. ФИО1, отобрал нож у С.А.А., и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, от которого С.А.А., упал. После этого он сразу же вынул нож из тела С.А.А., и вышел из спальной комнаты, нож он пожил на стол на кухне, вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 214-217)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Н.А., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она проживает по соседству с С.Е.К., ФИО1, С.А.А., С.С.А., С.Д.А. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом находилась дома, около двух часов ночи проснулся ее сын К.Л.В., заплакал, в связи с чем она встала его успокаивать. За стеной у соседей она услышала крики мужчины или женщины, точно пояснить не может, в связи с тем, что крик был не разборчив. Затем она услышала грохот, звук был похож на то, что как будто что-то упало тяжелое. После грохота она услышала крик мужчины, он кричал что-то неразборчивое, затем начались крики рыдания и плач, так же это все было неразборчиво. Она не придала этому значения, так как из квартиры № по адресу: 

<

адрес> постоянно доносились крики ссоры и скандала, но кто именно и с кем ругался – ей неизвестно. Позже, ей стало известно, что ФИО1, зарезал ножом С.А.А. (т. 1 л.д. 209-212).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.А., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает по соседству с С.Е.К., ФИО1, С.А.А., С.С.А., С.Д.А. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился с супругой дома. Сквозь сон в ночное время он слышал крики, которые доносились от соседей, но значения этому не придал. Утром его супруга К.Н.А., рассказала ему о том, что слышала крики и грохот за стенкой. Позже, в этот же день, от соседей ему стало известно, что ФИО1, зарезал ножом С.А.А. (т. 1 л.д. 203-206).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, при производстве предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Чунская районная больница». В 01 час 22 сентября 2016 года, поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение у мужчины. Они прибыли по вышеуказанному адресу. Она увидела ФИО1, который ей знаком с 1983 года, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, сказал ей, что он убил С.А.А., ножом, который лежит в кухне на столе. Пройдя в спальную комнату она увидела, что на полу между двумя кроватями лежит труп мужчины, на видимых участках его тела она увидела одно телесное повреждение в области грудной клетки, а также ссадины в области боковой поверхности грудной клетки. Позже к ней подходил Б.В.П., сообщил, что это он вызвал скорую помощь по просьбе ФИО1 (т.1 л.д.224-228).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.Л.В., при производстве предварительного расследования, согласно которым она проживает с Х.В.А., который до июля 2016 года проживал совместно со своим отцом – ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Там же проживали и проживают его тетя С.Е.К., её сын С.Д.А., брат мужа С.С.А., проживал С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она с Х.В.А., пришли в гости в квартиру, где проживает С.Е.К., которая была в состоянии алкогольного опьянения, С.Д.А., и С.С.А., смотрели телевизор. С.А.А., и ФИО1, спали, они с Х.В.А., попили чай и ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил С.Д.А., и сказал, что ФИО1, убил ножом С.А.А. Со слов С.Д.А., ей стало известно, что С.А.А., и ФИО1, начали ссориться, и ФИО1, убил С.А.А. (т. 1 л.д. 232-236).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.П., при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО1, С.А.А., С.Д.А., С.Е.К., С.С.А., проживают по соседству с ним, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он позвонил в скорую помощь, так как он замочил родственника С.А.А. ножом. Он вызвал, скорую помощь сообщив про ножевое ранение. Позже от фельдшера скорой медицинской помощи Рай Е.Н., узнал, что ФИО1, убил ножом С.А.А. (т. 1 л.д. 239-242).

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом преступлении, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2016 года, согласно которому следует, что 22.09.2016 года в следственный отдел по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Чунскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп С.А.А., с признаками насильственной смерти.(т. 1 л.д.3).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по 

<

адрес>. В спальной комнате обнаружен труп С.А.А., с признаками насильственной смерти. На трупе С.А.А. на передней брюшной стенке около 1 см вправо от средней линии тела в 115 см от подошвы правой стопы, в 25 см вниз от еремной вырезки обнаружена колото-резанная рана с ровными краями острыми концами размером около 2,2Х0,5 см. На левой боковой поверхности туловища обнаружена ссадина удлиненной формы с темно-красным подсыхающим дном размером 31Х1,7 см. С кухонного стола был изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь, в спальной комнате с кровати – простынь с пятнами вещества бурого цвета с кровати в спальной комнате, а также соскоб вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь у трупа С.А.А.(т. 1 л.д. 5-22)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Чунском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты кровь от трупа С.А.А., и контрольная салфетка к нему, кожный лоскут с места травматизации трупа С.А.А., трусы с трупа С.А.А. (т. 1 л.д. 90-93).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; соскоб, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; простынь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки ФИО1, изъятые в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ; носки ФИО1, изъятые в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ; кофта ФИО1, изъятая в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ; трико ФИО1, изъятое в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ; футболка ФИО1, изъятая в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ; трусы с трупа С.А.А., изъятые в ходе выемки в Чунском отделении ОГБУЗ ИОБСМЭ; кожный лоскут с трупа С.А.А., изъятый в ходе выемки в Чунском отделении ОГБУЗ ИОБСМЭ; образец крови с трупа С.А.А., изъятый в ходе выемки в Чунском отделении ОГБУЗ ИОБСМЭ; контрольный образец к образцу крови трупа С.А.А., изъятый в ходе выемки в Чунском отделении ОГБУЗ ИОБСМЭ. Все осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 94-119).

- Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.К., и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.К., подтвердила свои ранее данные показания. ФИО1, подтвердил показания С.Е.К., в части даты совершения преступления, местонахождения ножа, который он положил на стол в кухне, а так же в части того, что С.Е.К., в момент нанесения удара ножом потерпевшему, спала. (т.1 л.д.245-249). 

- Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что:

1. Смерть гр. С.А.А., наступила от колото-резаной раны грудной клетки проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца: левосторонний гемоторакс (210мл). гемоперикардиум (340мл)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Выпиской из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа С.А.А., № обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 ‰. (т. 2 л.д. 82)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что:

При судебно-медицинском исследовании у ФИО1, имелись повреждения в виде:

А. 

<

данные изъяты>, не причинивших вред здоровью;

Б. 

<

данные изъяты>, не причинивших вред здоровью. (т. 2 л.д. 23).

Данные заключения экспертиз не вызывают сомнений в их полноте и объективности, суд признаёт заключения объективными и соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертиз исследованы судом, и они по существу не оспорены подсудимым и его защитником.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в суде и на предварительном следствии, суд находит его показания, не противоречащие описательно-мотивировочной части приговора, достоверными. Указанные показания, данные в присутствии адвоката, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Показания ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.К., свидетелей Г.Б.С., Р.С.Д., П.В.А., ФИО2, Б.В.П., о том, что ФИО1, после совершения преступления, сообщил им, что убил С.А.А., показаниями свидетелей К.Н.А., К.В.А., о том, что в ночь на 22 сентября они слышали, что в квартире где проживал ФИО1, и семья С.А.А., они слышали шум, грохот, крики, а затем женский плач. Показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> в ходе которого, обнаружен труп С.А.А., с признаками насильственной смерти. С кухонного стола был изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь.

Показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей также не противоречат заключениям и выводам вышеуказанных судебных, медико-криминалистических экспертиз, экспертизы вещественных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом, и с заключениями соответствующих экспертиз.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными, и правдивыми.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1, в убийстве С.А.А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказанной, а квалификацию действий, предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, по ч.1 ст.105 УК РФ правильной.

Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь потерпевшего С.А.А., подсудимый ФИО1, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО1, по отношению к смерти С.А.А., суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании, а именно: что убийство было совершено на почве личной неприязни, ФИО1, испытывал личную неприязнь к С.А.А., так как ранее между ними произошел конфликт, использование ножа с длинной клинка 17,8 см., для нанесения повреждений; локализацию телесных повреждений, удар был нанесен с достаточной силой так как глубина раневого канала составила 15.6 см., поведение ФИО1, после совершения преступления - не принял мер по оказанию медицинской помощи непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему, хотя и вызвал скорую помощь и полицию, обратившись с данной просьбой к проживающему в соседнем доме свидетелю Б.В.П., сообщив последнему, что он «Замочил родственника С.А.А. ножом».

Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.А.А., и констатирует, что преступление ФИО1, совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне употребления спиртного. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 105 ч.1 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В действиях подсудимого ФИО1, отсутствуют субъективные признаки и объективные данные необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший С.А.А., не был вооружен и в момент нанесения ему удара ножом, не представлял для ФИО1, реальной опасности. 

ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты> в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.(т.2 л.д. 29-36).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что заключение дано опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы научно обоснованы, сделаны на основании обследования испытуемого. У суда нет оснований им не доверять. Анализ материалов уголовного дела и выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы позволяют сделать суду вывод о том, что подсудимый в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, а потому суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное согласно ст.19 УК РФ. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой и родственниками ее мужа. Не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Со стороны соседей жалоб на поведение не поступало. По характеру спокойный, скрытный. Злоупотреблял спиртными напитками. К административной ответственности не привлекался. (т.2 л.д.122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит согласно ст.61 УК РФ - явка с повинной, состоящая в том, что по приезде на место происшествия сотрудников полиции, Х.С.К., сообщил последним, что он убил потерпевшего С.А.А., частичное признание вины, раскаянием в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его родственников.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1, должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Оснований для применения требований ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1, не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так как наказание в виде лишения свободы, суд считает достаточным для достижения цели наказания.

В силу статьи 58 ч.1 п. «В» УК РФ назначенное ФИО1, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1, с 22 сентября 2016 года по 19 марта 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК Российской Федерации по Иркутской области: нож, соскоб, простынь, трусы, кожный лоскут, образец крови с контрольным образцом с трупа С.А.А., копию медицинской карты на имя С.Д.А., – уничтожить. Кроссовки, носки, кофту, трико, футболку – вернуть ФИО1 Медицинскую карту на имя С.Д.А., медицинскую карту на имя С.С.А., - вернуть в Чунскую районную больницу - по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья