Судья Черкасова И.В. УИД № 49RS0001-01-2021-001786-42

Дело № 5-466/2021

№ 12-71/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

с участием ФИО1, 

его защитника – адвоката Михайлова И.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 сообщает, что трудоустроен в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» в должности системного администратора, а также назначен техническим специалистом на ППЭ в период ЕГЭ.

Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ будет препятствовать его работе в важный период проведения ЕГЭ и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности. 

Полагает, что судья городского суда неверно расценил его действия, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его и отнес эти обстоятельства к отягчающим, так как он не слышал требований сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии или пропустить граждан, которым созданы помехи при движении.

Утверждает, что принимал участие в митинге, однако своими действиями помех гражданам (пешеходам) и городской инфраструктуре не создавал.

Обращает внимание, что на видеозаписи не зафиксирован момент блокирования объектов инфраструктуры, а показания свидетелей не подтверждаются видеоматериалами.

Просит изменить постановление судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1, его защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Дополнительно указали, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно последствия наступили в результате действий ФИО1, кому именно, каким образом и как долго создавались помехи его присутствием на публичном мероприятии, в чем выразилась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Считают, что нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, так как дело рассмотрено без участия прокурора, поддерживающего обвинение.

Указывают, что в основу обвинения положены рапорта сотрудников полиции, которые лицу, привлекаемому к административной ответственности, не дана возможность оспорить путем допроса этих свидетелей.

Утверждают, что фактом задержания ФИО1 нарушены требования КоАП РФ и Конвенции по правам человека, поскольку сотрудники полиции не привели ни одной причины, препятствующей составлению протокола на месте совершения правонарушения.

Кроме того, в отделении полиции не соблюдались санитарные нормы.

В связи с этим полагали, что указанные факты влекут отмену оспариваемого постановления.

Полагают, что само по себе задержание и привлечение к ответственности участника мирной акции противоречит статье 11 Конвенции.

Также обращали внимание, что административное наказание в виде обязательных работ назначено незаконно, так как в данном случае не наступили последствия, перечисленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П в виде причинения вреда здоровью, имуществу физических или юридических лиц и т.п.

Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Одновременно заявили ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора, в качестве обвинителя по делу об административном правонарушении, свидетелей Т. и Х., просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также исключить из числа доказательств документ, размещенный на листах дела 47-48. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 году) наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон о митингах).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон о митингах признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии частью 1 статьи 7 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Магаданской области от 4 марта 2011 года № 1364-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в одном экземпляре с соблюдением сроков его подачи и иных требований, предусмотренных Федеральным законом о митингах. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона о митингах определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 статьи 6 данного Закона установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Магаданского городского суда, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 в составе группы лиц более 40 человек принял участие в несанкционированном шествии по заранее определенному маршруту от дома 1 по площади Горького в городе Магадане к «Гайд Парку», расположенному в сквере «60 лет Магадану» между улицей Дзержинского и переулком Школьным в городе Магадане, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года; объяснением Т., А. от 22 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции от 21 и 22 апреля 2021 года; фото-таблицей; видеозаписью митинга и последующего шествия; сообщением мэрии города Магадана от 20 апреля 2021 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Автором жалобы не отрицается то обстоятельство, что уведомление о проведении митинга 21 апреля 2021 года, направлено его организаторами в мэрию города Магадана в электронной форме 19 апреля, а поступило 20 апреля 2021 года (л.д. 44-46).

В силу приведенных норм Федерального закона о митингах и Закона Магаданской области от 4 марта 2011 года № 1364-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», указанное уведомление не могло послужить основанием для разрешения, заявленного в нем публичного мероприятия, так как подано с нарушением установленного срока и формы.

Письмо заместителя мэра города Магадана В. от 20 апреля 2021 года № 2-ув, адресованное Л. не может быть признано ненадлежащим доказательством только на том основании, что в его наименовании содержится опечатка (л.д. 47-48). 

Таким образом, вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона о митингах, Федерального закона «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не слышал требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии и пропустить граждан, которым созданы помехи в движении, сами граждане к нему не обращались с такими просьбами, а также о том, что на видеозаписи отсутствует момент блокирования объектов инфраструктуры, на правильность вывода судьи городского суда о его виновности в совершении вменяемого правонарушения не влияют.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

При этом диспозиция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически значимым для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (то есть само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласно пункту 3.34 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, транспортная инфраструктура - это комплекс объектов и сооружений, обеспечивающих потребности физических лиц, юридических лиц и государства в пассажирских и грузовых транспортных перевозках.

Исходя из приведенной нормы, создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры может выражаться в помехах осуществлению пассажирских перевозок, в том числе высадке и посадке пассажиров в общественный транспорт.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений А., Т., рапортов сотрудников полиции, несанкционированное шествие создало препятствие для движения пешеходов, а также для высадки пассажиров из общественного транспорта на остановке у дома 36/20 по проспекту Ленина в городе Магадане.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники полиции, используя громкоговорители, неоднократно предлагали всем гражданам, участвующим в несанкционированном публичном мероприятии прекратить противоправное поведение.

Факт активного участия ФИО1 в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, подтвержден совокупностью материалов дела, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из дополнительно представленной ФИО1 видеозаписи также усматривается факт создания помех движению пешеходов по тротуару по маршруту следования организованной колонны как до, так и после остановки у дома 36/20 по проспекту Ленина в городе Магадане.

Не опровергнут факт создания помех функционированию транспортной инфраструктуры в момент остановки маршрутного такси.

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что организованная колонна следует по тротуару плотными рядами, занимая все пространство тротуара. Подтверждается, что сотрудники полиции шли в конце колонны и периодически, через громкоговоритель, предлагали всем собравшимся разойтись, прекратить противоправное поведение.

Подтвержден факт прохождения колонны мимо остановившегося маршрутного такси № 15, при этом видеозапись осуществлялась лицом, идущим в начале колонны, в то время как из показаний Т. следует, что пассажиры автобуса оставались в нем и вышли только тогда, когда колонна прошла, а люди, которые стояли на остановке начали заходить в автобус.

То обстоятельство, что свидетель Т., возможно, является бывшим или ныне действующим сотрудником прокуратуры, не указывает на то, что его показаниям не следует доверять.

Данный гражданин при оформлении его свидетельских объяснений указал паспортные данные, контактную информацию о себе, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе то обстоятельство, что Т., по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал на месте событий с момента начала несанкционированного митинга до момента задержания его участников, также не может указывать на то, что его показания недостоверны.

Объяснения данного свидетеля подтверждаются фотоматериалами (л.д. 28), а представленными ФИО1 видеоматериалами не опровергаются.

Кроме того, факт создания помех движению пешеходов подтвержден объяснениями свидетеля А. (л.д. 18). 

Вопреки доводам ФИО1, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не содержит разъяснений о том, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано конкретное лицо, которому созданы помехи.

Обстоятельства, свидетельствующие о времени (продолжительности) и месте создания помех функционированию объектов транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года описаны. Причинно-следственная связь между участием ФИО1, совместно с другими участниками несанкционированного митинга, и наступившими последствиями, из протокола усматривается. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дополнительно представленные ФИО1 доказательства указанные выводы не опровергают.

Довод о том, что нарушено право на состязательный процесс, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, поддерживающего обвинение, признается несостоятельным.

КоАП РФ не предусмотрено участие в рассмотрении дела об административном правонарушении стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактом задержания ФИО1 нарушены требования КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 5 указанной Конвенции никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом и в случае (в числе прочего) законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 указанного Закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 данного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из протоколов доставления и задержания ФИО1 от 21 апреля 2021 года № 695 следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены по отношению к нему в связи с оформлением материалов по статье 20.2 КоАП РФ 

Указанные протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также протокол об административном задержании составлены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований для применения к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 6.1. статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе административный арест на срок до 15 суток, действия сотрудников полиции, совершивших административное доставление и административное задержание ФИО1, приведенным выше нормам федерального законодательства, соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таком положении доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судьей городского суда фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в Магаданском городском суде не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод жалобы о том, что назначение административного наказания в виде обязательных работ может воспрепятствовать работе ФИО1 в период проведения экзаменов, основан не неправильном понимании положений КоАП РФ, так как, в соответствии с частью 1 статьи 3.13 данного Кодекса обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Порядок исполнения такого административного наказания определен статьей 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 5 которой, в числе прочего устанавливает, что время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы.

Ссылка на пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2» также не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации), может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не означает принципиальной невозможности использования обязательных работ как вида административного наказания, в том числе применительно к административным правонарушениям, связанным с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий. Однако в системе действующего правового регулирования обязательные работы - поскольку они могут быть назначены только за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании - приобретают дискредитирующее данный вид административного наказания значение, поскольку неизбежно воспринимаются в качестве санкции за политическую активность, формой проявления которой, хотя и незаконной, является, в частности, несоблюдение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организация иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Таким образом, применение обязательных работ в качестве санкции за административные правонарушения признавалось неконституционным, поскольку Федеральным законом, вводящим в действие такую санкцию, предусматривалось её назначение только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП.

Между тем, с момента издания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года, в КоАП РФ неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми обязательные работы в качестве санкции за административные правонарушения предусмотрены и иными статьями особенной части КоАП РФ, например, статьей 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои), статьей 7.27 (мелкое хищение) и т.д.

Таким образом, основания по которым Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П признал допустимым применение обязательных работ в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ правонарушения только в исключительных случаях, на сегодняшний день отсутствуют. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения меры наказания не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также для изменения постановления в части назначенного административного наказания, не усматривается.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств совершенного правонарушения имеется указание на активное участие ФИО1 совместно с О., П., М., Д., Ю., Н., Щ., Г., К., С., Ч., Х. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Навального А.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П.

При этом указанные действия в объем предъявленного ФИО1 обвинения в принятии им участии в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, согласно постановлению не включены.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указания на активное участие ФИО1 совместно с О., П., М., Д., Ю., Н., Щ., Г., К., С., Ч., Х. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Навального А.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на активное участие ФИО1 совместно с О., П., М., Д., Ю., Н., Щ., Г., К., С., Ч., Х. в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга «В поддержку Навального А.А.», «Свободу политическим заключенным», проходившем в городе Магадане у дома 1 по площади Горького, возле памятника Берзину Э.П.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко