Дело № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Сидорова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « БРИЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО « Бриз» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2014 года гражданином ФИО1 была принято от ООО «Бриз» транспортное средство марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. ( 207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. № №, паспорт транспортного средства: 27 MX №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре 13.02.2014 года. Стоимость транспортного средства составляла 2 200 000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено ООО «Бриз» у гр. ФИО4 по договору купли-продажи от 24 сентября 2014 года за 2 200 000 рублей. Подписанный договор купли-продажи гр.ФИО1 в адрес ООО «Бриз» не возвратил, денежные средства на машину не уплатил. Между тем, ООО «Бриз» стало известно, что гр.ФИО1 получил свидетельство о гос.регистрации на данную машину ( 27 29 №) и новый паспорт транспортного средства ( 

<

адрес>). Согласно договору купли-продажи от 23.11.2014 года гр.ФИО1 обязан был оплатить стоимость транспортного средства в течение 90 календарных дней с даты передачи продавцом покупателю транспортного средства. 24 апреля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия ( исх. 143). Ответ на претензию в адрес ООО «Бриз» не поступал. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси ( рама) №, мощность двигателя 282 л.с. ( 207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. № №, паспорт транспортного средства: 27 MX №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску- на-Амуре 13.02.2014 года в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № БРИЗ-02/09-2017 от 18.09.2017 года, сроком на три года, без права передоверия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном заявленном объеме, дала суду пояснения, полностью совпадающие с исковыми требованиями. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Сидорову Н.В. В соответствие со ст. 48, п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании удостоверения № 1078 и ордера № 138 от 11.10.2017 года, исковые требований не признал, пояснив, что стороной истца не доказано наличие заключенного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку из представленного договора следует о несоблюдении сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для заключения договора купли-продажи, договор стороной не подписан. Кроме того, по мнению стороны ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 310 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что ООО «Бриз» являлось собственником автомобиля на момент заключения сделки 27.11.2014 года, акт приема-передачи, предоставленный стороной истца подписан лицом, не наделенным такими полномочиями, поскольку доверенность на имя гражданина Украины ФИО2 не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствие с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с пп.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами…

В силу п. 1 - 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлена копия договора купли-продажи от 23.11.2014 года автомобиля марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя 2UZ-№, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. (207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. № №, паспорт транспортного средства: 27 MX №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре 13.02.2014 года, сторонами которого указаны ООО «Бриз» в лице ФИО3 и ФИО1 Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 2200000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости транспорта осуществляется между покупателем и продавцом путем передачи наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца в размере, указанном п.2.1 договора в течение 90 календарных дней с даты передачи транспорта покупателю по акут приема-передачи. В соответствие с п. 3.1 и 3.2 договора право собственности на транспорт переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспорта покупателю в месте передачи транспорта после подписания сторонами акта приема-передачи транспорта. Вместе с транспортом продавец передает покупателю оригинал паспорта транспорта, а также все необходимые документы для регистрирующего органа. Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания договора и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно предоставленному акту приема-передачи транспорта от 29.11.2014 года ООО « Бриз» в лице ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство TOYOTA марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя 2UZ-№, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. ( 207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. № №, паспорт транспортного средства: 27 MX №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре 13.02.2014 года. К указанному акту предоставлена копия доверенности от 28.11.2014 года на имя ФИО2 с правом получения всех необходимых справок и документов от всех лиц, организаций и учреждений, контролировать непосредственно перебазировку, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с передачей указанного транспорта, подписывать акты приема-передачи от имении ООО «Бриз» и другие действия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО « ДВ Бизнес Проект» и с выполнением данного поручения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. ( 207.9 кВт.), год выпуска – 2010 между ООО «Бриз» и ФИО1 не заключен, поскольку не соблюдены требования ст.ст. 160, 432, 433 ГК РФ и п. 5.1 представленного договора купли-продажи. 

Акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2014 года, предоставленный стороной истца не свидетельствует о наличии доказанности обстоятельств фактического перехода права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, поскольку ПТС, который в обязательном порядке передается новому собственнику автомобиля в нарушение ст. 456 ГК РФ и п.3.2 договора ФИО1 не передан, что стороной истца не опровергается. Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что ПТС27 № с 23.12.2014 года аннулирован; право собственности ФИО1 на автомобиль марка (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. ( 207.9 кВт.), год выпуска – 2010 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года, что также отражено в предоставленном свидетельстве о регистрации транспортного средства, при этом акт приема-передачи автомобиля, на который ссылается сторона истца, датирован 29.11.2014 г., то есть после того, как ФИО1 стал собственником транспортного средства по договору купли-продажи, в котором ООО « Бриз» не выступает стороной.

Ссылки стороны истца на доверенность № БРИЗ-28/11-14 от 28.11.2014 г. на имя ФИО2, подтверждающей полномочия указанного лица на подписание акта приема-передачи транспортного средства, судом признаются несостоятельными, поскольку доверенность исследовалась судом в соответствие со ст. 185 ГК РФ и согласно сведениям о гр. ФИО2, изложенным в доверенности он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действует на основании паспорта: НР №, выдан: Георгиевским РОУМВД Украины в Черниговской области, дата выдачи: 15 мая 2001 г., подпись ФИО2 в доверенности отсутствует, тогда как в акте приема-передачи автомобиля от имени ООО «БРИЗ» выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ИР №, выдан Герцаевским РОУМВД Украины в Черновицкой области, дата выдачи 15 мая 2001 года, таким образом, по мнению суда, акт приема-передачи подписан не уполномоченным на совершение указанного действия лицом, что в свою очередь, подтверждает вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств передачи спорного автомобиля ответчику и тем самым возникновение его обязанности по передаче денежных средств стороне истца. 

Ссылки стороны истца на те обстоятельства, что спорный автомобиль явился предметом взаимозачета по сделкам ООО «Бриз» с третьими лицами, судом признаются несостоятельными, поскольку стороной в сделке от 23.11.2014 года заявлен ФИО1, а письменные доказательства, предоставленные стороной истца в обоснование вышеприведенных доводов, судом признаются не относимыми к предмету рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу в удовлетворении требований ООО « Бриз» к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении основным исковых требований ООО « Бриз» отказано, требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, также полежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « БРИЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Зыкова