РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Социнвестбанк» об исключении из сумм налогооблагаемого дохода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк») об обязании исключения сумм из суммы налогооблагаемого дохода, в обоснование иска указав, что Решением Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г. по делу №2-1106/2017 постановлено: «Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ го, заключенный между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размере 463620,39 рублей, пени в размере 57640,89 рублей, стоимость ущерба в связи приведением нежилого помещения в первоначальное состояние в размере 109741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510,70 рублей».

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год, которую составил ответчик и направил в налоговую инспекцию, общая сумма дохода (налоговая база) равна 

<

данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная равна 

<

данные изъяты> руб.

При этом ответчиком в налоговую базу неправомерно включены следующие суммы:

1) 255 177,56 руб. – «стоимость безвозмездно переданных истцу неотделимых улучшений арендованного имущества».

2) 109 741,00 руб. - стоимость ущерба в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние.

3) 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

4) госпошлина – 9510,70 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием исключить из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2017 год вышеуказанные суммы, исправленную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ просил направить ему, а также в налоговую инспекцию.

Ответчик на претензию не ответил, требование не выполнил.

На основании изложенного истец просит: Обязать АО «Социнвестбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, составленной им на ФИО1 за 2017 год: 

- 255 177,56 руб., названной ответчиком как «стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества», 

- 109 741,00 руб. - стоимость ущерба в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние, 

- 10 000,00 руб. - сумму расходов по оплате услуг представителя, 

- 9510,70 руб. – сумму госпошлины.

В оставшейся сумме дохода 521 261.28 руб. (задолженность по договору аренды 463620,39 рублей, пени в размере 57 640,89 рублей) выделить налог на доходы физических лиц 67 763.97 руб. (13%, сумма налога исчисленная, сумма налога не удержанная налоговым агентом).

Обязать ПАО «Социнвестбанк» исправленную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ направить в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Республике Башкортостан», и ФИО1.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г. по делу №2-1106/2017 постановлено: «Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ го, заключенный между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размере 463620,39 рублей, пени в размере 57640,89 рублей, стоимость ущерба в связи приведением нежилого помещения в первоначальное состояние в размере 109741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510,70 рублей». 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02 ноября 2017 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО1 от ПАО «Социнвестбанк» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - письмо) с предложением уплатить НДФЛ согласно приложенной к письму справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год. В нём ответчик обосновывал свои действия по включению сумм в справку 2-НДФЛ, в том числе, в части получения истцом неотделимых улучшений, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год, которую составил ответчик, общая сумма дохода (налоговая база) равна 896 179,84 руб., сумма налога исчисленная равна 116 503 руб.

При этом ответчиком в налоговую базу включены следующие суммы:

255 177,56 руб. – включенные в справку 2-НДФЛ и указанные в письме, как стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд считает доводы ответчика о создании ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества необоснованными. Ответчик не представил документы, подтверждающие согласие истца на производство строительно-монтажных работ, на оставление результатов произведённых работ в его распоряжении, не подтвердил их стоимость. Ответчик произвёл не согласованные с Арендодателем строительно-монтажные работы в арендованном помещении и затем не вернул его в первоначальное состояние. Принятие ФИО2 актов приёма-передачи нежилого помещения и ключей не является доказательством принятия неотделимых улучшений арендованного имущества и согласием на их создание, поскольку данные акты ею, а также сособственником ФИО1 не подписаны, согласия на строительно-монтажные работы, произведенные ответчиком, она не давала, также как и истец ФИО1

Данные обстоятельства нашли своё отражение в решении Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По вышеизложенным основаниям суд довод ответчика о принятии неотделимых улучшений ответчиком отклоняет.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при данных обстоятельствах применению не подлежит, поскольку в нём сделана ссылка на п.п.2) п.2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.02.2018), в дальнейшем НК РФ, в котором указано «К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.»

Сумма 255 177,56 руб., указанная как стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества, не может расцениваться как стоимость безвозмездно переданных истцу неотделимых улучшений арендованного имущества и не подлежит включению в налоговую базу, поскольку сделаны не в интересах Арендодателя и не являются по существу неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Далее. Сумма 109 741,00 руб., включенная в справку 2-НДФЛ и указанная в письме, как стоимость ущерба в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние, включена в справку 2-НДФЛ необоснованно.

Данная сумма не является доходом, поскольку является, согласно решению Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г., основанному на заключении эксперта, сметной стоимостью восстановительного ремонта для приведения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, включая стоимость материалов и составляет 109 741 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанных с приведением помещения в первоначальное состояние в размере 109 741 руб.

Согласно Письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Соответственно, указанная выше сумма не может расцениваться как доход и не подлежит включению в налоговую базу. 

Кроме того, сумма убытков 109 741 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, подтверждает необоснованность включения в справку 255 177,56 руб., указанных как стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку подтверждают то обстоятельство, что строительно-монтажные работы сделаны не в интересах Арендодателя и не являются по существу неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Далее. Сумма 10 000,00 руб., включенная в справку 2-НДФЛ и указанная в письме, как расходы по оплате услуг представителя, подлежащие включению в справку 2-НДФЛ, со ссылкой на ст.217 Налогового кодекса РФ, включены в справку 2-НДФЛ необоснованно.

Согласно п.61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.02.2018), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде;

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Соответственно, указанная выше сумма не может расцениваться как доход и не подлежат включению в налоговую базу.

Далее. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к следующему, что Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2017 год содержит не основанные на законе суммы, а также незаконно возлагает на истца обязанность по уплате суммы налога на доходы физического лица, превышающей установленный законом и полученным доходом размер, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Справка подлежит исправлению ответчиком и направлению в налоговую инспекцию и истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать АО «Социнвестбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, составленной им на ФИО1 за 2017 год суммы:

- 255 177,56 руб., - названной ответчиком как «стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества»,

- 109 741,00 руб. – стоимость ущерба в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние,

- 10 000,00 руб. – суммы расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся общей сумме дохода 521 261,28 руб. (задолженность по договору аренды 463620,39 рублей, пени в размере 57 640,89 рублей), выделить налог на доходы физических лиц 67 763,97 руб. (13%, сумма налога исчисленная, сумма налога не удержанная налоговым агентом).

Обязать АО «Социнвестбанк» исправленную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ направить в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Республике Башкортостан», и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова