Дело № 2-2787/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia регистрационный знак №. 01.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

02.02.2018 истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии, и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению № 65/2018 от 18.04.2018, составленному ООО «Новые технологии», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 517826 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб.

28.04.2018 в соответствии с п. 13.7.3 Правил страхования истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, при этом застрахованное транспортное средство, начиная с февраля 2018 года по настоящее время, находится у представителя ПАО СК «Росгосстрах» в техцентре «Вега». 

15.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщает, что в ходе рассмотрения убытка № по страховому событию от 01.02.2018, страховщиком признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

07.06.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно направлено заявление о передаче застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, а также о принятии застрахованного транспортного средства. Однако, в нарушение п. 13.7.3 Правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени транспортное средство истца не приняло, тем самым нарушая права истца как потребителя.

20.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 343866 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 254310 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3750 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 752,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2160 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Техкомплект-Ульяновск», АО «СОГАЗ» и ООО «ПКФ «Машторгсервис».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности № от 23.07.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что после получения претензии ФИО1 с уведомлением о желании передать годные остатки, истец был приглашен страховщиком для подписания договора о передаче транспортного средства и выплаты страхового возмещения, от подписания которого он отказался, так как его не устроила сумма страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке по вине истца. В результате этого истцу 20 июля 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 343866 руб. Предусмотренное договором страхования условие об индексируемой страховой сумме соответствует действующему законодательству (статьям 420, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), соотносится с позицией, высказанной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Учитывая, что выплата страхового возмещения является встречным обязательством, обусловленным исполнением указанных обязательств со стороны истца, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в установленные договором добровольного страхования сроки выдал ФИО1 направление на СТОА, в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что произошла гибель автомобиля, о чем истец был уведомлен, следовательно, каких-либо объективных причин для проведения независимой экспертизы и, как следствие, необходимости несения расходов по оплате услуг независимого оценщика не имелось. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу пункта 2.13 Правил страхования № 171 в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят.

Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц ООО «Техкомплект-Ульяновск», АО «СОГАЗ», ООО «ПКФ «Машторгсервис» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2017 года между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии №, по которому было застраховано транспортное средство Skoda Octavia регистрационный знак №, на Условиях добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» (далее – Условия добровольного страхования).

В пункте 8 договора добровольного страхования установлена страховая сумма в размере 623100 руб.

ФИО1 обратился 02 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события, произошедшего 01 февраля 2018 года в г. Ульяновске на 2 км автодороги Самара-Ульяновск-Казань с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia.

Поврежденный автомобиль 05.02.2018 был осмотрен представителем страховщика, 27.02.2018 заявителю выдано направление на СТОА ООО «ПКФ «Машторгсервис», где в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, после чего принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и признании его погибшим.

03 мая 2018 года страховщиком была получена претензия, в которой ФИО1 уведомлял о желании передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах», выплатить ему страховое возмещение.

09 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой были приложены банковские реквизиты. В ответ заявителю 22.06.2018 было направлено письмо, уведомляющее о признании случая страховым и признании транспортного средства погибшим.

В ответ на очередную претензию 27.06.2018 ФИО1 было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость обратиться в РЦУУ для согласования со страховщиком вопросов, касающихся передачи транспортного средства. Однако, после того, как истцу была озвучена сумма, подлежащая выплате, ФИО1 в категорической форме отказался от подписания Соглашения и акта приема-передачи транспортного средства.

20 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 343866 руб., что подтверждается платежным поручением № 252.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как усматривается из пункта 8 договора добровольного страхования транспортного средства серии № от 17 апреля 2017 года, страховая сумма по риску «КАСКО» индексируемая и неагрегатная.

Пунктом 13.5.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту – полная гибель транспортного средства), для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

При этом, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то: б) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

При отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на ТС (паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета ТС) страховщику. ТС и документы должны быть переданы страховщику по акту приема-передачи собственником ТС или его представителем по нотариальной доверенности (с предоставленным собственником правом передачи ТС в собственность ПАО СК «Росгосстрах»/продажи ТС).

Поскольку на сегодняшний день истцом не исполнены обязательства по снятию ТС с регистрационного учета, а годные остатки не переданы страховщику, страховая выплата должна быть произведена в соответствии с п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам № 171, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. 

При этом коэффициент индексации устанавливается в соответствии с Таблицей 1 Правил добровольного страхования (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) – в отношении ТС до 1-го года эксплуатации, таблицей 2 - в отношении ТС до 2-го и последующих годов эксплуатации.

Поскольку на момент ДТП автомобилю Skoda Octavia регистрационный знак № было 2 года 10 месяцев, коэффициент индексации составляет 0,90.

Таким образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, которая уменьшается в связи с применением амортизационного износа автомобиля в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и акта толкования, суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что указанные условия договора добровольного страхования противоречат закону.

Данное условие договора добровольного страхования подлежит применению при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Оснований для признания недействительным указанного условия договора добровольного страхования транспортного средства об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора не имеется.

Поскольку до настоящего времени годные остатки ТС истцом ФИО1 страховщику не переданы, а в части недоплаты имелись существенные разногласия, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21239 от 10.09.2018 все повреждения на автомобиле Skoda Octavia регистрационный знак №, указанные в актах осмотра б/н от 05.02.2018, от 12.03.2018 ГК «РАНЭ» и от 27.02.2018 ООО ПКФ «Машторгсервис» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018, с участием автогрейдера ДЗ-122 Б-7 регистрационный знак №, за исключением повреждений внутренней арки заднего левого колеса и спойлера заднего бампера.

Наличие повреждений на внутренней арке заднего левого колеса не установлено, а спойлером заднего бампера исследуемый автомобиль не комплектуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № после ДТП от 01.02.2018, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на день ДТП без учета износа составляет 506242 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 наступила конструктивная гибель транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № составляет 168205 руб. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21239 от 10.09.2018, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № составляет 168205 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Поскольку до настоящего времени годные остатки ТС истцом ФИО1 страховщику не переданы, соответственно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 23795 руб. (623100 руб. (страховая сумма) х 0,90 (коэффициент индексации) – 24924 руб. (безусловная франшиза) – 168205 руб. (годные остатки) – 343866 руб. (произведенная выплата)). 

Как было указано выше, ответчиком 03 мая 2018 года от ФИО1 была получена претензия, в которой он уведомлял о желании передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах», получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения данной претензии, то есть в срок, предусмотренный пунктом 9.4 Условий добровольного страхования. Однако, ответчик в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел и своей обязанности перед страхователем не выполнил.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, вину ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд учитывает, что при взыскании штрафа обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы штрафа последствиям нарушения обязательств Закон предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Оценив обстоятельства дела, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 7000 руб. 

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 3500 руб., а также понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., по деффектовке транспортного средства в размере 3750 руб., почтовые расходы, связанные с извещением страховщика об осмотре транспортного средства и по направлению в адрес страховщика претензий, в общей сумме 752,57 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и явились для истца необходимыми, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, и необходимостью обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2018 и договора об оказании юридических услуг от 19.06.2018, расходы по оплате денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на общую сумму 15000 руб. подтверждаются квитанцией № 143 от 19.06.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2160 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 23.07.2018, выданной на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дел по факту ДТП, произошедшего 01.02.2018. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг правового и технического характера, в размере 2000 руб. При этом, обоснованность несения расходов по удостоверению копии данной доверенности в размере 160 руб. суду не представлено. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,85 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23795 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., по деффектовке транспортного средства в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 752,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1213,85 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова