Судья Кухтенко Е.С. дело № 33-925/2026

24RS0013-01-2025-004444-75

2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании ущерба от пожара; по заявлению ФИО1 об обеспечении иска,

по частным жалобам ФИО3 и ФИО2,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании ущерба от пожара:

- наложить арест в пределах суммы 1 239 565 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, 

<

данные изъяты>;

- наложить арест в пределах суммы 1 239 565 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося у них или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании ущерба от пожара в размере 1 239 565 рублей солидарно.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы иска, которое мотивировал тем, что ответчик будет принимать действия, направленные на неисполнение решения суда. Просил наложить арест на имущество ответчика в размере цены иска 1 239 565 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, наличие вины истца в пожаре и уничтожении имущества. Полагает, что ходатайство об обеспечении иска не мотивировано, суд не дал надлежащую оценку бездействию истца, не учел, что ответчик является пенсионером, арест имущества приведет к лишению ее единственного источника к существованию.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3 Также указывает на то, что разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, единственные источник его дохода – зарплата, которой он может быть лишен в результате принятых судом мер по обеспечению иска.

ФИО1 поданы возражения на частные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел заявленные истцом требования, носящие имущественный характер, цену иска, характер спорного правоотношения, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что иск к ответчикам предъявлен как к солидарным должникам, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частных жалобах их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частных жалобы о том, что пожар произошел по вине истца и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей частных жалоб о том, что арест имущества лишает их средств к существованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчиков права владения и пользования имуществом, действуют с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Довод о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, подлежит отклонению, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". При этом, согласно положениям ст. 146 ГПК РФ, ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026