ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

дело № 21-505/2021

пост.12.08.2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Бурятнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 29 апреля 2021 года АО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей. 

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях АО «Бурятнефтепродукт» состава административного правонарушения.

Должностное лицо в поданной в вышестоящий суд жалобе просит решение судьи отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В заседании вышестоящего суда представители АО «Бурятнефтепродукт» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили решение судьи оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока ФИО1 указывает, что в период с 07.06.2021 по 26.07.2021 находился в отпуске, с выездом за пределы Республики Бурятия. 

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование решения суда, с учетом индивидуальности заявляемых доводов и субъективного толкования процессуального закона. 

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, вышестоящий суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ... в 19 часов 39 минут по адресу: Автомобильная дорога Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, в Прибайкальском районе Республики Бурятия, участок дороги 161+500 км водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является АО «Бурятнефтепродукт», двигался без специального разрешения с общей массой 25,51 т при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +2,04 %).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», идентификатор № САМ18002772, свидетельство о поверке СП3071952, поверка действительна до 30.08.2021.

Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель юридического лица сослался на товарно-транспортную накладную, путевой лист транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которым ... перевезен груз – автомобильный бензин АИ-92-К5 общей массой 10,46 т с Улан-Удэнской нефтебазы на АЗС №39 (ФИО4); паспорт транспортного средства - масса бензовоза без нагрузки составляет 13 500 кг; справку ООО ЧОП «РН-Охрана- Ангарск» от 13.05.2021 № 424 о том, что при досмотре 16.04.2021 бензовоза не было обнаружено несанкционированного перемещения товарно-материальных ценностей или нештатного оборудования, запрещенных к ввозу предметов, несанкционированных емкостей (в т.ч. канистр) или конструкционных изменений автоцистерны. 

Районный суд посчитал доказанным тот факт, что на момент фиксации правонарушения фактическая общая масса бензовоза составила 24,032 т (13,5 тонн (масса бензовоза без нагрузки) + 10,46 тонн (груз) + 0,072 тонн (вес водителя, согласно медицинской справки), что на 968 кг меньше предельно допустимой массы (25 тонн) и на 1478 кг меньше указанной в постановлении (25,51 тонн). 

В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что 16.04.2021 бензовоз совершал рейс по доставке нефтепродуктов между объектами АО «Бурятнефтепродукт», соответственно, товарно-транспортная накладная от ... ... и путевой лист серии 410 ... от ... являются внутренними документами АО «Бурятнефтепродукт» и не могут объективно свидетельствовать о массе перевозимого груза - автомобильного бензина Аи-92-К5. Вывод, указанный в решении, о том, что фактическая общая масса бензовоза составила 24,032 т (13,5 тонн (бензовоз) + 10,46 тонн (груз) + 0,072 тонн (водитель)), сделан путем ручного подсчета на основании внутренних документов АО «Бурятнефтепродукт». Нарушение зафиксировано техническим средством, утвержденного типа и прошедшим поверку в установленном порядке. Комплекс Unicam WIM на постоянной основе подвергается проверке путем ее калибровки. Крайние калибровки (проверки) осуществлялись в январе и июне 2021 года, что не может подвергать сомнению результаты измерения транспортного средства. В постановлении указана общая масса транспортного средства уже за вычетом погрешности измерений 5 %, что наглядно указывается в п. 8 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимыми или разрешенными ограничениями по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и или габаритам) от ... ....

Эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Выводы районного суда об указании в постановлении по делу об административном правонарушении общей массы транспортного средства, которая может оказаться завышенной с учетом погрешности измерений технического средства, нельзя признать состоятельными. 

В постановлении указана общая масса транспортного средства уже за вычетом погрешности измерений 5 %, что следует из п. 8 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ... ....

Кроме того, вывод суда о том, что фактическая общая масса бензовоза составила 24,032 т., сделан путем математического подсчета на основании внутренних документов АО «Бурятнефтепродукт».

Суд, принимая в качестве доказательств документы, представленные представителем АО «Бурятнефтепродукт», не дал оценку Акту результатов измерения ... от ....

В данном случае суду следовало запросить в административном органе свидетельство о поверке, акты выполнения колибровки (проверки), а также предложить представителю юридического лица представить иные доказательства (в том числе документы о вместимости цистерны). 

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение АО «Бурятнефтепродукт», не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6). 

Руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на решение Прибайкальского районного суда РБ от 21.06.2021.

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Бурятнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева