Судья - Шубина С.А. дело № 22-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

защитника - Блузмы Т.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержа- нием 5% заработка в доход государства;

- 8 июля 2016 года мировым судьей судебного уча- стка № 2 Ленинского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишени- ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

3 марта 2017 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении него до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 октября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Блузмы Т.В., просившей об удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. При этом указывает, что положительно характеризуется, имел место работы, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, у него на иждивении находится мать-пенсионерка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рискин Д.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что, имея не снятую в установленном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД..

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.С.С. и П.С.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения 

<

данные изъяты>», результат составил 0,83 мг/л 

<

данные изъяты>

Участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством свидетель Ч.Э.И. подтвердил на следствии достоверность вышеуказанных протокола и акта и их соответствие фактическим обстоятельствам 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 

<

данные изъяты>

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачете наказания был неправильно применен уголовный закон.

Как указано в приговоре, время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу было зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Хотя с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного оснований для определения ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года в отношенииФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-