дело №21-432/24 судья Чекулаева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля генерального директора ООО 

<

данные изъяты> П.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации инкриминируемого ФИО1 правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:25 на 18 км. + 790 м. автодороги 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 1 ось на 23,53 % (0,941 т.) двигаясь с нагрузкой 4,941 т. на 1 ось при предельно допустимой нагрузке 4,000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья межрайонного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора П.Ю., названное транспортное средство передано арендатору ООО 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование (л.д. 8-10).

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 15 000 рублей в месяц, уплачивается путем выдачи наличных денежных средств арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В материалах дела имеется копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой ФИО1 также последовательно утверждал, что на момент фиксации инкриминируемого правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов жалобы 

<

адрес> судом у мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> истребовано для обозрения гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате. В материалах указанного дела на листах 7-8 имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> а также копии расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 15 000 руб., в которых имеется подпись ФИО1 о получении указанных денежных средств. Данные копии приобщены к материалам настоящего дела.

Пересматривая дело по жалобе ФИО1 судья межрайонного суда, сделал вывод о том, что представленные в обоснование доводов жалобы документы, в том числе состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты>

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор аренды №, по условиям которого передал ООО 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в Тульском областном суде в качестве свидетеля генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> П.Ю., подтвердил обстоятельства заключения договора аренды указанного транспортного средства с ФИО1, а также то, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>, и использовалось для перевозки грузов по договору, заключенному с ООО 

<

данные изъяты> Также подтвердил, что регулярно оплачивал аренду за использование транспортного средства, принадлежащего ФИО1, но за ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по уплате аренды в размере 30 000 руб., которая взыскана с ООО 

<

данные изъяты> решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время исполнено в полном объеме

В подтверждение объяснений свидетеля представлены копии документов: договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (основание выплаты договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от 09.09.2024г.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылался ФИО1

При этом представленные в рамках обжалования постановления должностного лица, в межрайонный суд, а затем в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО 

<

данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: