№1-2-109/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Усвяты 24 октября 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

потерпевших З.А.Г. и О.А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, на иждивении имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей ** зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, управляя технически исправным личным автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», двигалась по автодороге «**» со стороны д. 

<

адрес> и перевозила в салоне автомобиля пассажиров З.А.Г. и О.А.А.

Двигаясь по 

<

адрес> указанной автодороги, имеющей грунтовое покрытие проезжей части, вблизи д. 

<

адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вела транспортное средство со скоростью более 80 км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и на обочину слева, съехала в кювет, где автомобиль опрокинулся.

В результате совершения ФИО1 по неосторожности дорожно-транспортного происшествия З. А.Г. получил телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов: средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, средней трети правой ключицы с угловым смещением отломков, ушибленной раны в лобной области справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. О.А.А. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 2-3-го ребер справа по лопаточной линии, повреждения правого легкого с правосторонним травматическим пневмотораксом, закрытого разрыва правого ключично-акромиального сочленения, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Потерпевшие З.А.Г. и О.А.А. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. 

Потерпевшие в обоснование заявленного ходатайства пояснили суду, что ФИО1 принесла им извинения, они приняли извинения и примирились с ней. Считают, что подсудимая полностью загладила причиненный им вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой и потерпевших.

Выслушав защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и подсудимую, которая согласилась с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, она ранее не судима, преступление совершила впервые. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшими достигнуто примирение в связи с тем, что ФИО1 полностью загладила причиненный З.А.Г. и О.А.А. вред. 

В судебном заседании также установлено, что потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

При решении вопроса о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «**», государственный регистрационный знак «**», находящийся на хранении у ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись Тимофеев А.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.