Дело № 2-1-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда, указывая, следующее.

У истца в собственности имеется транспортное средство Шеврале Авео г/н № rus. 31.01.2017 года у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21099 г/н № rus, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 08.02.2017 года, но документы до проведения осмотра не принимали и приняли только 13.02.2017 года. 22.02.2017 года была произведена частичная оплата убытка в сумме 300 000 рублей. В результате чего истица была вынуждена произвести независимую экспертизу, а также обратится за помощью к юристу, понеся дополнительные затраты. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 342 241,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 787 рублей. Истицей в адрес страховой компании была направлена претензия, однако урегулирование убытка в полном объеме произведено не было.

В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 42 241 рубль 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 31 787 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, затраты на изготовление доверенности в сумме 1990 рублей, затраты на представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% с 22.02.2017 года по день вынесения решения, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истицы по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 17 337 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, затраты на изготовление доверенности в сумме 1990 рублей, затраты на представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку с 07.03.2017 года в размере 1% в сумме 20 457, 66 рублей, а также штраф, дав пояснения аналогичные исковым требованиям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении указывает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Ответчик указывает, что если суд прейдет к выводу о необходимости применения санкций в виде неустойки и штрафа, то просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик полагает, что должны быть снижены расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

31.01.2017 года у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21099 г/н № rus, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шеврале Авео г/н № rus, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истице были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21099 г/н № rus застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменения и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявила требование о возмещении вреда страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему её ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ №, подав соответствующее заявление 14.02.2017 года.

Страховой компанией платежным поручением от 22.02.2017 года была произведена страховая выплата в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не была произведена истицей была произведена независимая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 31 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № rus поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей составляет 317 337 рублей. /л.д. 76 - 108/.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу сумму определенную вышеуказанным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, нарушений при подготовке заключения допущено не было, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, требования истицы о взыскании ущерба в сумме 17 337 рублей подлежат удовлетворению, так как именно данная сумма не была доплачена страховой компанией. (317 337 - 17 337) 

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены /л.д. 19/, а ее результаты представлены истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба его автомобилю.

Учитывая, что проведенное данной независимой экспертизы было необходимо истице для обращения в суд, её стоимость в размере 5 000 рублей должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой компаний документы потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены 14.02.2017 года. В соответствии с положениями действующего законодательства страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 07 марта 2017 года. 

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 17 337 рублей, сумма неустойки за период с 07.03.2017 года по 04.07.2017 года составила 20 457 рублей 66 коп. (17 337 рублей * 1% * 118 дня).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в установленные сроки не произвел страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 8 668 рублей 50 коп. (17 337 рублей (сумма ущерба) * 50 %).

Ответчиком в поступившем заявлении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно до обращения в суд была произведена большая часть выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая, то обстоятельство, что страховой компанией страховая выплата была произведена в ходе рассмотрения дела суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 10 228 рублей 83 коп. (17 337 рублей * 0,5 % * 118 дня).

Основанием для снижения суммы начисленного штрафа начисленного в соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 2 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей. /л.д. 9/.

Представитель подготовил необходимые документы, обратился в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в сумме 1 990 рублей, однако суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам по данному гражданскому делу, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предусматривает также право на предоставление интересов доверителя во всех учреждениях и организациях, коммерческих и некоммерческих организаций, любых банках и кредитно-финансовых учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях.

В связи с чем оснований для взыскания в качестве судебных расходов, понесенных истцом затрат по оплату услуг нотариуса не имеется.

В ходе судебного заседания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата за экспертизу не поступила, стоимость судебной экспертизы составила 16 460 рублей, которую общество просит взыскать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию затраты по проведению экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 16 460 рублей. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию размере 1 476 рублей 83 коп. (1 176 рублей 83 коп. (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в сумме 17 337 (семнадцати тысяч трехсот тридцати семи) рублей, неустойку в сумме 10 228 (десяти тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 83 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 8 668 (восьми тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»затраты по проведенной экспертизе в сумме 17000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 1 476 (одной тысячи четырехсот семидесяти шести) рублей 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин