УИД 55RS0033-01-2020-000248-78 

Дело № 2-208/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройТехИнвест» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест», занимая должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в организации для выполнения должностных обязанностей ответчику были предоставлены автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащие на праве собственности истцу. В период нахождения автомобилей в пользовании ФИО1 ООО «СтройТехИнвест» неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Истец оплатил штрафы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехИнвест» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения им получены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СтройТехИнвест» на должность 

<

данные изъяты>.

Постановлением АП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ООО «СтройТехИнвест», подустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ уплатило штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ООО «СтройТехИнвест», подустил нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ уплатило штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортных средств истцу подтверждена копиями регистрационных удостоверений.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам было проведено служебное расследование, от водителя ФИО1 были отобраны объяснительные, согласно которых, он признал факты совершения административных правонарушений и обязался возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено добровольно возместить суммы штрафов уплаченные работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя было написаны заявления об удержании указанных сумм из заработной платы. 

Приказом ООО «СтройТехИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственному желанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО1 не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на оплату штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому для ООО «СтройТехИнвест» уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой, представленной истцом, средний месячный заработок ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «СтройТехИнвест» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТехИнвест» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехИнвест» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг