Дело № 2-2421/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002652-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 182 720 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2021, по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., госномер №

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания отказала в оплате стоимости ремонта без учета износа. Финансовым уполномоченным его требования были удовлетворены и с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение 31 400 руб. и неустойка в размере 25 600 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля, размер которых с учетом средних цен по Владимирской области составляет 182 720 руб. Сумма свыше страхового возмещения составляет убытки истца, которые подлежат возмещению страховой компанией. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» возражала против удовлетворения иска. В представленном отзыве на иск указал, что истец вправе требовать убытков, если он произвел ремонт транспортного средства. Кроме того, права истца были восстановлены путем взыскания страхового возмещения, и неустойки, а также судебных расходов. Решение финансового уполномоченного и суда исполнено страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания других сумм не имеется. Потерпевший вправе предъявить требования свыше страхового возмещения к виновнику ДТП. Компенсация морального вреда ранее взыскана решением суда, ее повторное взыскание недопустимо. Расходы за проведение досудебной оценки размера убытков не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку страховое возмещение взыскивается по ценам Единой методики. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., госномер №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису АСС №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика произведен осмотра автомобиля и составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ТС без учета износа составляет 71400,00 руб., с учетом износа – 40000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало истцу на руки направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЦЕНТР-АВТОСЕРВИС».

ООО «ЦЕНТР-АВТОСЕРВИС» отказало Страховщику в проведении ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществить его в течение 30 дней в связи с длительной поставкой автозапчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило требование ФИО3 о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец сообщил о закрытии банковского счета, реквизиты которого ранее были представлены Страховщику. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об осуществленной ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении просил выплатить денежные средства через кассу страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об исполнении обязательств перед ним в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в счет выплаты неустойки осуществлен денежный перевод в АО «Почта России» на имя ФИО3 в размере 4454,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также 666 рублей перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, платеж в размере 4454,00 руб. был возвращен в АО «ГСК «Югория», поскольку в отделении АО «Почта Росси» получен истцом не был. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31400,00 руб., неустойка в размере 25600,00 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Присуждая страховое возмещение, рассчитанное по ценам Единой методики без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из нарушения ответчиком права истца на восстановительный ремонт, который оплачивается страховой компанией в полном размере без учета износа. 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 254 120 руб. без учета износа.

Ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость ремонта в размере 254 120 руб., стоимость ремонта по версии данной организации составляет 218 805 руб.

Судом ответчику предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, от чего представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд принимает заключение ИП ФИО5 как доказательство размера ущерба, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов, по какой причине суд должен принять во внимание заключение ООО «РАНЭ» в сравнении с заключением ИП ФИО5, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию 182 720 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 254 120 рублей и выплаченным страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики 71 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с нарушением права истца на восстановительный ремонт решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем за то же нарушение данная компенсация повторному взысканию не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП ФИО5 в сумме 10000 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

Заключением ИП ФИО5 обоснованы требования истца в части стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, оценку рыночной стоимости ремонта не проводили ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный, данное заключение эксперта-техника принято судом в качестве доказательства размера убытков.

В этой связи с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что расходы в сумме 10 000 рублей были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя в сумме 36 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 26 000 рублей, из расчета 2000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – 1 судебное заседание. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4854 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 182 720 руб., судебные расходы в сумме 36 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4854 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова