Дело № 12-200/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (

<

...>, каб. 19а) жалобу А. на постановление должностного лица ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. о назначении А. административного наказания по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. № .... А.. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК.

А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол на рассмотрение жалобы не прибыл.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав А.., изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. № .... следует, что 

<

...> г. минут сотрудниками ОВМ ОМВД России «Ухтинский» по адресу: ...., установлено, что гражданин Киргизской Республики А., 

<

...> г. года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 

<

...> г. с целью въезда «Работа». 

<

...> г. А. подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При подаче заявления о выдаче вида на жительство А.. в пункте 8 заявления указал, что в период с 

<

...> г. не работал, . Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений А. Д. подтвердил личной подписью. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочных учетах МВД России, индивидуальный предприниматель О.. 

<

...> г. заключил трудовой договор с А. Д. Указанный трудовой договор был расторгнут 

<

...> г. по инициативе иностранного гражданина. 

<

...> г. МВД по Республике Коми по заявлению А. принято решение № .... об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что А. при обращении за государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, указал недостоверную информацию о своей трудовой деятельности.

Действия А. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ (представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что А.. при обращении за государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации 

<

...> г. сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, указал недостоверную информацию о своей трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями привлекаемого лица, копиями заявления и иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения А. по настоящему делу к ответственности по ч. 1 статьи 18.11 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием в виде выдворения, поскольку А. имеет легальные основания для пребывания на территории РФ.

Санкция части 1 статьи 18.11 названного Кодекса в качестве административного наказания одновременно с основным наказанием в виде административного штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения, должностное лицо исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, свидетельствующих о пренебрежении к законодательству Российской Федерации, помимо этого должностным лицом были приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Довод о длительности пребывания А.. на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Следует констатировать, что при назначении наказания должностным лицом достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 5.35, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. .... должностного лица ОМВД России «Ухтинский» о назначении А. административного наказания в виде штрафа, в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Изъюров