№2а–338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 17 января 2025 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное делопо административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП по г. Рязани и 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по г. Рязани и 

<

адрес> о признании постановления незаконным, 

установил

Взыскатель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, полагал, что средства с должника получены не в полном объеме. 

Административный истец в суд не явился, просил о рассмотрении в дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков в суд не явились, извещены, их явка не признана судом обязательной, до начала заседания приставом не представлены копии материалов исполнительного производства. 

Заинтересованное длицо-должник суд не явился. Извещен. 

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ 2-461/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в сумме 23 495,75 руб.

<

дата> исполнительный документ направлен в ОСП по г. Рязани и 

<

адрес>.

<

дата> на основании исполнительного документа 2-461/2023 возбуждено исполнительное производство № 346632/23/62034-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» на некорректную сумму задолженности 22 495,75 руб.

<

дата> исполнительное производство № 346632/23/62034-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагал, что задолженность по исполнительному документу № 2- 461/2023 полностью не взыскана.

Как следует из оспариваемого постановления, задолженность отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что со стороны административного истца с достоверностью не обоснован факт наличия задолженности со стороны должника, расчет задолженности не оспорен.

Более того, в случае неосуществления перевода со стороны органа принудительного исполнения требований исполнительного документа всех средств, полученных от должника, административный истец не лишен возможности ставить вопрос о бездействия судебного пристава в рамках оспаривание его действий по веде7нию исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

требования ООО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП по г. Рязани и 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по г. Рязани и 

<

адрес> о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения. 

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезХимкинскийгородскойсудМосковскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Судья С.В. Молчанов