Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 07 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA – 3, идентификационный номер №, год выпуска дд.мм.гггг., цвет кабины белый, гос. номер № регион. Осенью 2017 указанное имущество выбыло из его законного владения, имущество выбыло по следующим обстоятельствам: в силу сложных обстоятельств, решил сдать в аренду с последующим выкупом автомобиль марки МАЗДА-3 своему знакомому ФИО3, сумма договоренности за автомобиль составила .рублей, но по настоящее время деньги в полном объеме не были уплачены за автомобиль. Так же ответчик отказывается вернуть ему автомобиль. 

В судебном заседании истец на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Аркушиной Е.Э. в предыдущих заседаниях ответчик исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел в собственности автомобиль МАЗДА-3 идентификационный номер №, год выпуска дд.мм.гггг., цвет кабины белый, гос. номер № регион. В силу того, что после расторжения брака дд.мм.гггг., в его владении находился указанный автомобиль, он решил его продать, в связи с чем, он обратился с предложением о купле-продаже автомобиля к ответчику. В течение двух дней ответчик производил обкатку автомобиля, после чего решил автомобиль приобрести.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. стороны договорились о продаже автомобиля с рассрочкой платежа до дд.мм.гггг. по цене автомобиля . рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Заявлением ФИО2 в ОМВД РФ по г.Усинску о принятии мер к ответчику по передаче денежных средств, письменных объяснений ФИО2 по указанному заявлению, где он заявлял в полиции о том, что денежные средства в размере . рублей он получил в счет оплаты стоимости автомобиля и теперь ответчик должен . рублей. Из письменных пояснений ответчика, данных им при рассмотрения заявления ФИО2 в полицию также следует, что между сторонами состоялось заключение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. О заключении договора купли-продажи автомобиля по . рублей, свидетельствует скриншот (л.д.32), приобщенный в материалы дела истцом, и имеющийся в материале №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик подтверждает стоимость приобретенного им автомобиля в . рублей: .рублей передал, и должен передать .рублей. 

То обстоятельство, что сторонами не заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, не имеет существенного значения для дела с учетом последующих действий как истца, так и ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи между сторонами, он считается заключенным ими и породивший у ответчика право собственности на спорный автомобиль ФИО4 идентификационный номер №, год выпуска дд.мм.гггг., цвет кабины белый, гос. номер № регион.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт заключения сделки между истцом и ответчиком подтверждается тем, что после его заключения ответчик пользовался автомобилем на протяжении года, передал 195 т.рублей, часть денежных средств в счет оплаты транспортного средства, производил ремонт транспортного средства за свой счет, в подтверждение представил заказы покупателя (л.д.29-31), произвел оплату за страхование гражданской ответственности. Таким образом, конклюдентные действия, как истца так и ответчика свидетельствовали об их воле на заключение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не заключал сделку на продажу автомобиля, неубедительны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 является собственником спорного автомобиля и соответственно истец не вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать его у ответчика, который правомерно владеет им, в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует отказать.

То обстоятельство, что по регистрационным данным собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО2, не имеет юридического значения для дела, поскольку указанная регистрация не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом права собственности лица на автомобиль.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторона ответчика исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не признала, фактически признает, что автомобиль находится в пользовании ответчика на законном основании, т.е. на правах собственности. Позиция ответчика, о том, что автомобиль не стоит .рублей, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку именно истец и ответчик, заключив устный договор купли-продажи, оценили данный автомобиль в указанную цену, определили порядок оплаты до дд.мм.гггг.. Как следует, из пояснений ответчика данных им в судебном заседании, о том, что автомобиль не стоит .рублей, он понял в декабре 2017, однако из его последующих действий, связанных с тем, что он продолжал выплачивать стоимость автомобиля данные утверждения опровергаются, ответчик выплатил истцу .рублей в счет оплаты стоимости автомобиля в феврале 2018, а не требовал расторжения договора и возврата ему переданных денег, написал в смс-сообщении дд.мм.гггг., о том, что готов вернуть истцу .рублей за автомобиль. (л.д.32) Ответчик считает, что у него поменялось финансовое положение, он лишился работы, и в связи с этим он не может и не должен возвращать оставшуюся сумму денег истцу в размере .рублей за автомобиль, не основаны на законе. 

Утверждения представителя ответчика, что сторонами не соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля, т.е. договор считается незаключенным, в связи с чем, они с ответчиком будут обращаться в суд с иском о неосновательном обогащении со стороны истца, в связи с получением истцом денежных средств в размере .рублей, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. 

Как и утверждения истца о том, что им автомобиль был передан ответчику на условиях аренды.

Решением Усинского городского суда по делу №2-950/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в пользование ФИО2 передан автомобиль МАЗДА-3 идентификационный номер №, год выпуска дд.мм.гггг., цвет кабины белый, гос. номер № регион, взыскано в пользу ФИО1 в счет стоимости 1\2 доли указанного автомобиля . рублей. 

Утверждения стороны ответчика, что по указанному делу имелась экспертиза и стоимость автомобиля определена в . рублей не может быть принята во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, именно истец и ответчик определили стоимость спорного автомобиля в .рублей, при заключении сделки между собой. 

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного своего права о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, поскольку у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, но полный расчет с истцом им не осуществлен за переданное имущество, в связи с чем у истца возникает право взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля. 

Поскольку судом установлено право собственности ответчика на спорный автомобиль, ФИО3 является владельцем и имеет право на распоряжение и эксплуатацию своей собственности по своему усмотрению, таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за пользование, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано через Усинский городской суд в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Председательствующий Т.М.Брагина