Дело № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный тогда же нотариусом ФИО2, согласно условий которого в собственность ФИО3 переходит ранее принадлежавший ФИО1 на праве собственности жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями под номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее Жилой дом, Дом), а ФИО3 в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, в целях чего обеспечивает питанием, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами договора ежемесячно в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; приготовление пищи, стирка белья будут производиться по требованию получателя ренты. ФИО1 сохранила право бесплатного пожизненного пользования названным домом, обязанность по содержанию Жилого дома была возложена на ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении заключенного между ней и ФИО3 (дата) договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполняет, за весь срок действия договора платежи не производит, продукты питания и медикаменты не покупает, ремонт не осуществляет, тем самым с ее стороны нарушены все существенные условия договора. 

Исковые требования ФИО1 уточняла, предъявив их в качестве соответчика также к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее ОМС «КУИ»). Указала, что поскольку между ФИО3 в период владения последней Домом на праве собственности, и ОМС «КУИ» (дата) заключен договор купли-продажи расположенного под домом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

*****> кв.м., то она также просит перевести с ФИО3 на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Указали, что при заключении договора в (дата) ФИО1, хотя и находилась в возрасте, однако по состоянию здоровья полностью сама себя обслуживала, и рассчитывала, что после заключения договора ответчик возьмет на себя расходы по содержанию Жилого дома, а также в последующем за ней «доходит». Однако фактически содержание Дома происходило не за счет ответчика, а по большей части за счет истца, поскольку именно ФИО1 за счет своей пенсии осуществляла накопления и передавала ФИО3 деньги на установку пластиковых окон, половину средств на приобретение кухонного гарнитура и иных улучшений, сама частично несла расходы на оплату коммунальных услуг. ФИО3 никогда за собственный счет не приобретала ФИО1 продукты питания и медикаменты, они только возили истца за покупками, та расплачивалась самостоятельно и своими деньгами, в том числе покупала продукты и на семью Д-вых.

При этом никаких документов о передаче истцу ответчиком каких-либо продуктов, медикаментов и т.п. не составлялось. Просили критически отнестись к представленным стороной ответчика платежным документам за период с (дата) по (дата), поскольку все они выданы одним индивидуальным предпринимателем, а помимо этого количество и перечень приобретенных товаров не свидетельствует об их приобретении в рамках исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. 

С (дата) отношения сторон стали ухудшаться, поскольку ФИО1 постарела и по состоянию здоровья стана нуждаться в помощи в приготовлении пищи, уборке по дому, стирке одежды, а также не могла сама помыться в неблагоустроенном доме, не могла истопить баню. Однако ФИО3 отказывала ФИО1 в необходимом объеме помощи, появляясь у нее не чаще одного раза в неделю. В настоящее время в быту истцу помогают по мере возможности иные родственники.

Д-вы действительно строили в Доме пристрой и восстанавливали ранее существующий гараж, однако ФИО1 в этом не нуждалась. При этом ответчик не предпринимала мер к ремонту крыши Дома, которая протекала несколько лет, а также жилых помещений в Доме, где фактически и проживала ФИО1 В итоге косметический ремонт в Доме за счет средств истца ей помогла сделать родственница ФИО9

При возникновении необходимости отвезти ФИО1 в больницу это приходилось делать иным родственникам, поскольку ФИО3, несмотря на просьбы истца, к ней не приходила. 

Выплат ренты в денежной форме также не производилось.

Полагают, что представленными сведениями о доходах семьи Д-вых подтверждается отсутствие у ФИО3 исполнять свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку доход на каждого их членов из семьи составлял ниже прожиточного минимума, а они также выплачивали кредит, тогда как пенсия ФИО1 выше подушевого дохода истцов. 

В настоящее время ФИО1 нуждается в постороннем уходе, в связи с чем желает принять меры к приглашению иного лица, которое осуществляло бы за ней уход. 

Указали, что ФИО1 готова выплатить ФИО3 стоимость земельного участка, по заключенному с ОМС «КУИ» договору, поскольку цена незначительная, то вносить денежные средства на счет, либо депозит они не стали, предъявив наличные денежные средства для обозрения в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариальный доверенности от (дата) сроком действия три года, и представляющая также интересы третьего лица Д., исковые требования не признали. Суду пояснили, что (дата) между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, все существенные условия которого были согласованы, форма договора соблюдена. 

На протяжении всего периода с момента заключения договора ФИО3 исполняла его условия, осуществляла в Доме уборку, по просьбе истца – стирку, каждые выходные Д-вы топили банную и помогали ФИО1 мыться, они обрабатывали огород, возили ФИО1 за продуктами, приобретали продукты. Поскольку стороны находятся в родственных отношениях, то никаких письменных документов относительно передаче истцу ответчиком продуктов питания, медикаментов и т.п. не составлялось. 

Семья Д-вых в период с (дата) производила содержание Жилого дома, в том числе они провели туда воду, возвели пристрой, гараж, заменили часть окон на пластиковые, подготовили строительные материалы для ремонта крыши. ФИО3 за собственный счет оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Полагали, что причиной поданного иска, возникшего конфликта явилась обида истца на ответчика за какое-то допущенное в ее адрес словесное высказывание, а также ФИО1 начали настраивать против ФИО3 иные родственники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. 

Указали, что недостаточность средств – это только предположение истца, и ФИО3 и ее супруг помимо официального дохода подрабатывали, с учетом этого имели достаточные средства для исполнения обязательств по договору от (дата).

Согласно условий договора предоставление пожизненного содержания с иждивением может быть заменено выплатой периодических платежей в деньгах только по письменному требованию получателя ренты, такого требования плательщику ренты не поступало, в связи с чем денежные средства в исполнение обязательств по договору от (дата) ФИО3 ФИО1 не выплачивала. 

Истцом не указано правовых оснований, по которым заявлены требования о переводе с ФИО3 на ФИО1 прав и обязанностей по заключенному с ОМС «КУИ» договора купли-продажи расположенного под Домом земельного участка, полагали отсутствующими основания для удовлетворения требований в этой части.

Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. В ранее направленном в материалы дела за подписью представителя по доверенности ФИО11 письменном отзыве указали, что на основании постановления Администрации г.Каменска-Уральского от (дата) № между ФИО3, как собственником Жилого дома, и ОМС «КУИ» (дата) был заключен договора купли-продажи земельного участка. Указанный договор закону не противоречит, был надлежащим образом исполнен его сторонами.

Третьи лица – нотариус ФИО2, К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом положений ч.2 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, обозрев подлинные платежные документы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п.п.1,2 ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании п.п.1,2 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Часть 1 ст.602 ГК РФ устанавливает: Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. На основании ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

(дата) между получателем ренты ФИО1 и плательщиком ренты ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого в собственность ФИО3 переходит Жилой дом, а она в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, в целях чего обеспечивает питанием, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами договора ежемесячно в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; приготовление пищи, стирка белья будут производиться по требованию получателя ренты; плательщик ренты также обязалась в случае смерти получателя ренты обеспечить достойные похороны и оплатить их (п.п.1,4,5 договора). ФИО1 сохранила право бесплатного пожизненного пользования названным Домом (п.6 договора), обязанность по содержанию Жилого дома была возложена на ФИО3 (п.9 договора).

В момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением его сторонам были нотариусом разъяснены правовые последствия заключения договора ренты (п.19 договора).

На основании названного договора (дата) было зарегистрировано право собственности на Жилой дом ФИО3, о чем в материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации права №, выписка из ЕГРН. По настоящее время ответчик является собственником спорного жилого помещения, оно обременено рентой в пользу истца.

При этом согласно ч.2 ст.601 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее действовавшая редакция указанной правовой нормы (п.2 ст.601 ГК РФ) связывала минимальный размер общего объема содержания в месяц с установленным МРОТ и указывала, что он должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку условия заключенного ФИО1 и ФИО3 (дата) договора пожизненного содержания с иждивением не были приведены его сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, то к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции.

Согласно положений п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ). 

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ суд полагает установленным, что в период действия заключенного сторонами (дата) договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты ФИО3 не исполнялись надлежащим образом его условия об обеспечении получателя ренты пожизненным содержанием с иждивением в должном объеме, о содержании собственными силами и средствами безвозмездно полученного по договору имущества.

Так из объяснений истца и ее представителя, показаний допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО14 следует, что несмотря на заключение (дата) договора пожизненного содержания с иждивением на вышеуказанных условиях ФИО1 сама несет расходы по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и газоснабжения. Об изложенном свидетельствует также представленные стороной истца в материалы дела в копиях и суду для обозрения в подлинниках квитанции ЗАО «ГАЗЭКС» за период с 

<

*****>, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за (дата). Помимо этого из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО9, А., ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в отсутствие текущего ремонта в жилых комнатах Дома на протяжении более 10 лет, нуждаемости жилых комнат в ремонте, текущий ремонт в (дата) производила за счет средств истца ФИО7 ее родственница ФИО9 Указанные свидетели также указали, что ответчик ФИО3 действительно установила в Доме несколько пластиковых окон, заливала фундамент, возвела пристрой и восстановила гараж, приобретала кухонный гарнитур и холодильник, однако указали, что и сама ФИО7 принимала участие в оплате названных товаров и услуг собственными средствами, накопленными с пенсии. 

При этом сами по себе установка пластиковых окон, возведений пристроя и гаража, частичная оплата жилищно-коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о должном исполнении ФИО3 своих обязательств по договору от (дата).

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по содержанию получателя ренты в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Так по Свердловской области величина прожиточного минимума, установленная Законами Свердловской области, для пенсионеров (коим является ФИО1) составляла начиная с 2010 года следующие суммы в месяц: 2010 год – 4 478 руб., 2011 год – 4 813 руб., 2012 год – 5 549 руб., 2013 год – 6 131 руб., 2014 год – 6 354 руб., 2015 год – 7 161 руб., 2016 год – 8 803 руб., 2017 год – 8 540 руб.

Как указали обе стороны в ходе рассмотрения дела никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО1 содержания на необходимую сумму (т.е. от 8956 руб. в 2010 году и до 17080 руб. в 2017 году) суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Боле того суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя истца ФИО5 о том, что исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (предоставленные по запросу суда справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3,Д. за период (дата), справки ООО «СМС» от (дата), ООО «Кристалл-Сервис» от (дата),(дата)) доход ФИО3 и ее супруга Д. в принципе не позволял исполнять принятые на себя плательщиком ренты обязательства по договору от (дата), поскольку с учетом наличия у Д-вых на иждивении несовершеннолетнего ребенка был ниже необходимой к выплате получателю ренты суммы. При этом доводы ФИО3 в судебном заседании о наличии как у нее, так и у ее супруга дополнительного неофициального дохода являются голословными, какими-либо представленными суду относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, А., ФИО15, ФИО14, ФИО13 следует, что ФИО3 в период действия договора пожизненного содержания с иждивением действительно оказывала ФИО1 помощь с приобретением продуктов питания и медикаментов. При этом однако свидетеля ФИО14, ФИО15 указали, что им не известно за счет чьих средств делались покупки, тогда как свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, А. прямо указали, что денежные средства на приобретение продуктов питания и медикаментов для нее ФИО3 передавала ФИО1 за счет своей пенсии. Аналогичный вывод следует и из показаний допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО13, которая привела в судебном заседании слова ФИО1 о том, что когда у нее будет пенсия – именно тогда ФИО3 купит ей печенья. 

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО16, А.,Н., ФИО17 подтверждают доводы стороны истца о том, что в последние два года после ухудшения здоровья ФИО1 и отсутствия у нее возможности самостоятельно осуществлять стирку и уборку, приготовление пищи, ФИО3 по просьбам истца не всегда осуществляла стирку ее вещей, уборку в Жилом доме, доставление истца до лечебных учреждений, что приходилось делать по просьбам ФИО1 иным родственникам. 

Соседи истца – свидетели ФИО17, ФИО15, допрошенные судом по ходатайствам разных сторон, оснований не доверять которым как уже указано не имеется, пояснили суду, что в последние два года ФИО8 плакала, жаловалась им на то, что она в силу возраста стала нуждаться в постороннем уходе и помощи, однако несмотря на ее просьбы ФИО3 не осуществляет за ней уход, не помогает ей в быту, не приобретает медикаменты, продукты питания и не готовит, вплоть до того, что ФИО1 указывала, что она сидит дома голодная, а в силу отдаленности магазинов от места ее проживания не всегда в силу погодных условий и состояния здоровья может туда дойти. 

Представленные стороной ответчика суду товарные чеки, выданные ИП Р. в (дата), (дата), (дата) и (дата), а также кассовые чеки за (дата), исходя из перечня и количества приобретенных товаров в отсутствие документов о передаче приобретенного истцу не могут свидетельствовать о покупке продуктов питания и прочих товаров именно ФИО3, за собственный счет, и в целях исполнения обязательств плательщика ренты по заключенному (дата) договору пожизненного содержания с иждивением. Так в частности в чеках отражено приобретение разово шести, а в другой раз десяти пачек чая по 100 пакетиков, пяти булок хлеба, пяти бутылок растительного масла, тридцати шести банок тушенки. 

Все указанные нарушения условий заключенного сторонами (дата) договора пожизненного содержания с иждивением, допущенные со стороны ответчика ФИО3, суд признает в совокупности существенными, поскольку истец ФИО1 в результате как утратила право собственности на ранее принадлежавший ей единолично Жилой дом, так и не получила взамен пожизненное содержание с иждивением – в том числе обеспечения питанием, медикаментами, уходом, необходимой помощью в рамках установленной договором суммы, освобождения от бремени содержания жилого помещения, в которых она в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается, и с целью получения которых и заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

(дата) ФИО1 было направлено в адрес ФИО3 требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое получено адресатом (дата) и оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО3 (дата) обосновано и подлежат удовлетворению, Жилое помещение подлежит возвращению в собственность истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОМС «КУИ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Так в соответствии с положениями ст.ст.28,29,36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) постановлением Администрации г.Каменска-Уральского ФИО3, являющейся на тот момент собственником Жилого дома, был предоставлен в собственность за плату расположенный под ним земельный участок по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

*****> кв.м. (дата) между ФИО3 и ОМС «КУИ» был заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого право собственности на названный земельный участок перешло ФИО3, и было зарегистрировано (дата), о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о государственной регистрации права 66 №. 

На основании п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.п.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ). В силу положений п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в рассматриваемой ситуации при восстановлении у истца права собственности на Жилой дом вследствие расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от (дата), требования истца о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО10, уплаченную последней ОМС «КУИ» стоимость земельного участка в размере 2334 руб. 14 коп. Наличие у истца указанной суммы наличными было продемонстрировано в судебном заседании.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка. Так по сути, заявляя о пропуске срока предъявления иска в суд, сторона ответчика ссылается на положения п.3 ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако в рассматриваемой ситуации применение указанной правовой нормы исходя из фактически имеющих место правоотношений некорректно. 

Помимо этого суд отмечает, что на момент заключения с ОМС «КУИ» (дата) договора купли-продажи земельного участка ФИО3 являлась собственником Жилого дома, об отказе от договора ренты ФИО12 заявила только (дата), ее права собственника жилого помещения восстановлены только настоящим судебным актом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный тогда же нотариусом ФИО2. 

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации № от (дата) о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес>.

Перевести с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка № от (дата), заключенному между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и ФИО3, в отношении земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 

<

*****> кв.м.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № от (дата) цену 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>