Дело №2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера №000126 от 15 января 2020 года, доверенности от 06.02.2020,

представителя ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», с учетом изменения и уточнения исковых требований, о признании незаконным приказа от 25.12.2019 №3889-ув о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) с 13.02.2020, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 13.02.2020 в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02.03.2016 №141, согласно которому она работала в учреждении в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники №2 с. Тогур Колпашевского района Томской области. Приказом от 25.12.2019 №3889-ув привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение пп. «а», «б» и «в» п.9 трудового договора от 02.03.2016 №141, а именно, за отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, поскольку она имеет не снятые дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и необоснованно. В настоящем случае, её отсутствие на рабочем месте 22.11.2019 обусловлено болезненным состоянием, сопровождавшемся сильным кашлем, насморком и общей слабостью. При этом, 21.11.2019 она уже находилась в указанном состоянии, совершила телефонный звонок заведующему поликлиникой №2 ФИО44, который не ответил на звонок, а затем старшей медицинской сестре ФИО67, которой сообщила о своём состоянии и о том, что утром, при отсутствии изменений, будет вызывать врача на дом. В связи с тем, что утром 22.11.2019 улучшений не последовало, она в 8 часов утра вызвала врача. Однако, на вызов приехал не дежурный врач, а бригада скорой медицинской помощи, в составе которой находилось два фельдшера и заведующий поликлиникой №2 ФИО46, который после осмотра предложил проехать в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и сделать рентгенографию легких, на что она согласилась. Когда они приехали в приёмное отделение, там её ожидал консилиум докторов, в основном, из руководящего состава ОГАУЗ «Колпашевская РБ»: заместителя главного врача по медицинской части ФИО47, заведующего приемным отделением ФИО48, заведующего отделением общей терапии ФИО49, заведующего поликлиникой №2 ФИО50, врача-трансфузиолога клинико-экспертного отдела ФИО51. После её осмотра заведующей отделением общей терапии ФИО52, в присутствии указанных лиц, её направили отоларингологу, на рентген и в процедурный кабинет для сдачи анализов. Затем, после долгого ожидания результатов она получила заключение об отсутствии острых заболеваний, обострения хронических заболеваний и, как следствие, отсутствии признаков нетрудоспособности в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов. Таким образом, в поликлинику с. Тогур, где находится её рабочее место, из г. Колпашево, где находится ОГАУЗ «Колпашевская РБ», она добралась на общественном транспорте, когда рабочий день уже был окончен. 22.11.2019 она находилась в приёмном отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ», примерно с 9 часов утра до 14 часов дня по инициативе указанного руководящего состава ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Находясь в болезненном состоянии, которое за время пребывания в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ухудшилось, будучи не согласной с заключением специалистов ОГАУЗ «Колпашевская РБ», она выехала в г. Томск, 23.11.2019 обратилась в независимую медицинскую организацию – 

<

данные изъяты>. Факт её болезненного состояния и нетрудоспособности подтверждается проведенным обследованием и электронным больничным листом. Полагает, что отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей вследствие болезненного состояния, подтвержденного результатами проведенных медицинских исследований и заключением врачей медицинской организации, а также её нахождение в приёмном отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в течение рабочего дня 22.11.2019, не может расцениваться, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что законные основания для её увольнения отсутствуют.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 22.11.2019 года она должна была находиться на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, однако 21 ноября 2019 года она себя плохо почувствовала, в 20 часов 30 минут позвонила старшей медицинской сестре ФИО53 и предупредила об этом, сказав, что, возможно, утром вызовет врача на дом. В 08 часов 22 ноября 2019 года, поскольку была заложенность носа и кашель, она позвонила в регистратуру больницы, и в период с 08 часов 30 минут до 09 часов к ней приехали заведующий поликлиникой ФИО54 и фельдшер скорой неотложной помощи. Она была осмотрена фельдшером, которая сказала, что у нее красное горло и предложила проехать в приемный покой ФИО4, чтобы сделать снимок – рентген лёгких. На необходимости сделать снимок настаивал также заведующий поликлиникой. Поскольку ранее она болела пневмонией, то от снимка отказываться не стала. Около 09 часов 30 минут – 10 часов 00 минут они сели в машину скорой помощи, на которой ее доставили в приемный покой. Зайдя в ординаторскую приемного покоя, там её уже ожидал целый консилиум врачей. В больнице она сдала общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ мочи, сделала рентгенографию легких, УЗИ органов брюшной полости, получила консультацию ЛОРа. Результатов анализов она ожидала в приемном покое длительный период времени. Примерно в 13 часов 30 минут – 13 часов 40 минут ей выдали заключение, в котором был указан диагноз «Сахарный диабет», не относящийся к ее состоянию, поскольку за медицинской помощью она обращалась с признаками ОРЗ. При обращении к врачу жалоб на сахарный диабет у нее не было. Данное заболевание является хроническим и не должно было быть указано в заключении в качестве основного диагноза. Признаков нетрудоспособности, согласно данному документу, выявлено не было. Кроме того, в выданном заключении время его выдачи было указано 11 часов 45 минут. С указанным в заключении временем она также не согласна, поскольку УЗИ она проходила в 11 часов 28 минут, данная процедура длится 10-15 минут, поэтому заключение не могло было выдано так быстро. В Колпашевской больнице лист нетрудоспособности ей выдан не был, причиной этого она считает предвзятое к ней отношение, так как у нее не сложились отношения с главным врачом, в отношении нее постоянно применялись дисциплинарные взыскания. Забрав заключение, она направилась на остановку общественного транспорта, расположенную на 

<

адрес>. Выполнять свои трудовые обязанности 22.11.2019 она не могла по состоянию здоровья, поскольку проходила обследование в больнице. Покинув больницу, на свое рабочее место она приехала примерно в 15 часов 15 минут, однако поликлиника в тот момент уже была закрыта. Не смотря на то, что около приемного покоя ее дожидался супруг на личном автомобиле, до рабочего места она была вынуждена добираться на общественном транспорте, поскольку муж должен был ехать на службу. В связи с тем, что улучшения состоянии здоровья не было, а лечение в ФИО4 ей не было назначено, то выйдя из приемного покоя она записалась на прием в 

<

данные изъяты> в гор. Томске. 23.11.2019 в 11 часов 00 минут или 12 часов 00 минут она обратилась в эту клинику, где прошла обследование, сдала анализы, сдала снимок легких, по которому был выявлен бронхит, а также снимок придаточных пазух носа, по которому был выявлен синусит, гайморит. Доктор клиники выявил у нее признаки нетрудоспособности и выдал больничный лист с 23 по 28 ноября 2019 года. Служебный транспорт с целью скорейшего прибытия на рабочее место, ей предоставлен не был. Также пояснила, что с приказом от 25.12.2019 о расторжении трудового договора она была ознакомлена в тот же день. Дата ознакомления в приказе, 24.12.2019, была указана ею ошибочно. Требование о даче объяснений от 29.11.2019 она получала, 03.12.2019 предоставила письменное объяснение. Дополнительно пояснила, что она 21.11.2019, так как уже чувствовала себя плохо и имелись подозрения на синусит, в вечернее время пришла в поликлинику, где ей был сделан снимок и признаков синусита врачом обнаружено не было. В консилиуме участвовала ФИО55, которая является врачом рентгенологом, которая, по ее мнению, должна была и обязана посмотреть снимки и придаточных пазух, и легких, и выявить есть ли у нее (истца) бронхит или нет. Смотрела ли ФИО56 данные снимки, ей неизвестно, но во время осмотра ее врачами, ФИО57 осмотр не проводила, лишь присутствовала при осмотре.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 вменяется совершение прогула, то есть отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов. Ими представлены доказательства того, что для диагностирования болезненного состояния ФИО1, ей было предложено пройти более детальное и тщательное обследование в условиях Колпашевской районной больницы. Таким образом, истец не могла одновременно находиться на медицинском обследовании и на рабочем месте. Полагает, что факт вмененного прогула не соответствует действительности, поскольку истец проходила обследование. В 11 часов 28 минут ФИО1 зашла в кабинет ультразвуковой диагностики для обследования органов брюшной полости. Проведение данной процедуры предполагает необходимость совершения определенных действий. И в это время получается практически в 11 часов 45 минут, начинается заполнение отказа от госпитализации. Это явная фальсификация доказательств. Время указано неверно, в это время она должна была еще быть на ультразвуковой диагностике. Если начали ее обследовать в 11 часов 30 минут, за 15 минут её никак не могли обследовать полностью. После этого истец должна была одеться и пройти со всеми документами. Заключение должно быть сделано на основании всех документов. Что касается приказов о дисциплинарных взысканиях, которые также вменены истцу, то они были обжалованы, но месячные сроки для увольнения по данному основанию уже прошли. ФИО1 говорит о том, что её осматривала целая комиссия врачей, однако они не обнаружили у истца заболевание, которое было обнаружено в гор. Томске. На это есть две причины: либо они её не дообследовали, либо какой-то человеческий фактор вмешался, то есть, например, реактивы были просроченные, либо неправильно взяты какие-то анализы. Те процедуры, которые проводили в 

<

данные изъяты>, не проводились истцу в её болезненном состоянии в Колпашевской больнице. У истца действительно имелось болезненное состояние, которое было обнаружено фельдшером – красное горло. В 08 часов 22.11.2019 ФИО1 вызвала врача. После этого к истцу по данному вызову приехала бригада скорой неотложной помощи в составе заведующего поликлиникой ФИО58 и двух фельдшеров. Истец была осмотрена фельдшером, было обнаружено покраснение горла. Истцу было предложено проехать в помещение Колпашевской больницы и сдать там анализы, в том числе пройти флюорографию. Примерно с 09 часов до 09 часов 30 минут ФИО1 была доставлена в ФИО4. Отказ от госпитализации, в котором указано время 11 часов 45 минут, был выдан истцу в 13 часов 30 минут. Таким образом, в то время, когда ФИО1 должна была работать, она фактически находилась в болезненном состоянии и проходила обследование в больнице, сдавала анализы, что является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Полагает, что если по результатам проведенных исследований у истца ничего не было обнаружено, то это либо вмешался человеческий фактор, либо врачи были неквалифицированные, поскольку в течение суток заболевание было обнаружено и зафиксировано в 

<

данные изъяты>. В настоящий момент ФИО1 работает на острове Сахалин врачом-терапевтом в городе Холмске.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нахождение истца в медицинском учреждении не свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Данная позиция подтверждается судебной практикой. В данной ситуации работник, имея специальные познания, мог и должен был адекватно оценивать свое состояние здоровья будучи действующим врачом-терапевтом ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Вместе с тем, из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что диагностика состояния ФИО1 была проведена в полном объеме и медицинские работники ОГАУЗ «Колпашевская РБ» обоснованно пришли к выводу, что истец на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не имела. Таким образом, полагает, что при соответствующей квалификации истец не могла не понимать, что обращение за медицинской помощью с ее стороны необоснованно, а неявка на работу - неуважительна. При этом, формулировка в приказе об увольнении уточняет, что у работника не было уважительных причин отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами того, что после окончания обследования и до окончания рабочего дня у работника было не менее 3 часов 12 минут, в пределах которых у последнего имелась возможность явиться на свое рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей. Также необходимо учитывать, что ОГАУЗ «Колпашевская РБ», работники которой осуществляли медицинский осмотр истца 22.11.2019, не являются ответственными за взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках их трудовых отношений. В данном случае есть два вида правоотношений и, фактическое совпадение субъектов этих правоотношений не свидетельствует о наличии юридической ответственности работодателя перед работником за то, что медицинское учреждение, по мнению истца, долго осуществляло обследование пациента. Гражданские отношения между медицинской организацией ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и пациентом ФИО1 и ответственность сторон в рамках отношений между медицинской организацией, оказывающей гражданину медицинскую помощь в рамках системы ОМС, не распространяются на отношения работника ФИО1 и работодателя ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Таким образом, считает, что юридического значения не имеет то, как себя вели работники ОГАУЗ «Колпашевская РБ» при обследовании пациента ФИО1 Невыход истца на работу 22.11.2019 в начале рабочего дня и его отказ прибыть на рабочее место после прохождения медицинского обследования, которое установило отсутствие оснований для признания работника временно нетрудоспособным, свидетельствуют о недобросовестности работника и об отсутствии у него уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 22.11.2019 в течение всего рабочего дня. При этом основным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, порядок выдачи которых утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н. Основания для выдачи такого листка пациенту ФИО1 22.11.2019 у ОГАУЗ «Колпашевская РБ» отсутствовали. Работник, обращаясь за медицинской помощью и рассчитывая на получение листка нетрудоспособности, принял на себя риск получить отказ в получении такового, что в совокупности с отсутствием установленного факта временной нетрудоспособности истца 22.11.2019 не может являться уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанную дату.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что приказ об увольнении №3889 от 25.12.2019 считает законным и обоснованным. 22.11.2019 ФИО1 без уважительных причин не вышла на работу, вопрос о нетрудоспособности подробно исследовался. Заключение эксперта № 33 однозначно указало, что 22.11.2019 отсутствовали признаки временной нетрудоспособности. В приемном покое ФИО1 провели все необходимые исследования, которые помогли установить, имеются ли признаки нетрудоспособности, препятствующие для выхода на работу. В данной ситуации, она, как врач, злоупотребила своими правами. ФИО1, являясь медицинским работником, прекрасно понимала, что одно клиническое проявление – покраснение зева –не является показателем наличия заболевания, это просто отклонение от физиологической нормы, которое имело место на момент осмотра. Вместе с тем, она в 11:50 уже знала, что необходимо выходить на работу, а основания для невыхода на работу отсутствуют. В 12:05 она могла быть на рабочем месте и вести прием. Истец ФИО1 находилась вместе с супругом. Супруг находился до 12 часов вместе с ней. Действуя разумно, при отсутствии на рабочем месте 4 часа, можно вызвать такси и быстро добраться до работы. Время проезда на общественном транспорте составляло 25 минут. Пояснениями старшей медицинской сестры поликлинического отделения № 2 ФИО59, врача ФИО60, представленными документами подтверждается, что в поликлинике прием длился до 16 часов 30 минут. Это подтверждает, что ФИО1 не попыталась прибыть на рабочее место. Работодатель должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте, а работник должен доказать уважительность отсутствия на рабочем месте. В данной ситуации ФИО1 должна доказать, что она попыталась доехать и прибыть на свое рабочее место. Если бы ФИО1 приехала после 15 часов 12 минут, по истечении рабочего времени, это свидетельствовало бы о ее добросовестности. До 16 часов 30 минут велся прием, поликлиника была открыта. В основу увольнения положен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - дисциплинарный проступок, совершенный 22.11.2019, в виде не выхода на работу без уважительных причин, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий, выразившихся в приказах от 28.06.2019 № 729-к, от 16.08.2019 № 1086-к, от 10.09.2019 № 1214-к. 2 дисциплинарных взыскания оспаривались в суде. Решениями суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 22.11.2019 ФИО1 в течение всего рабочего дня без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте, в результате чего, при имеющихся приказах о дисциплинарных взысканиях была уволена. 22.11.2019 факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был зафиксирован работниками отдела кадров в 10 часов, в 12 часов, а также в конце рабочего дня. 21.11.2019 в 20 часов 36 минут истец позвонила старшей медицинской сестре поликлиники №2 ФИО61 и сообщила о своем болезненном состоянии. Однако старшая медицинская сестра не является руководителем истца, а занимается лишь построением расписания, организацией работы младших медицинских сестер и персонала. 22.11.2019 ФИО1 вызвала на дом врача. Работодатель, будучи заинтересованным в разрешении вопроса о наличии оснований для выдачи листа нетрудоспособности, а также во избежание необоснованного прогула со стороны ФИО1, так как со стороны больницы нет доверия к истцу, которая является нарушителем трудовой дисциплины, направил по её адресу экипаж скорой неотложной помощи. Для предотвращения какого-либо конфликта интересов и давления со стороны истца на фельдшера неотложной помощи, зная, что это за человек, который пишет жалобы, постоянно предпринимает попытки дискредитировать учреждение в социальных сетях, предполагая симуляцию, вместе с экипажем на выезд отправился непосредственный начальник ФИО1 – ФИО63, который самостоятельно обследования не проводил. Бригада скорой неотложной помощи прибыла к истцу в 09 часов 15 минут, оказала медицинскую помощь ФИО1, не зафиксировав у истца какого-либо болезненного состояния, позволяющего выдать листок нетрудоспособности. Температура тела и давление были в норме. Истцу, если она с этим не согласна, было предложено проехать в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» для более широкого исследования. При этом истец заявляла, что она врач и ей лучше знать, какое у нее состояние и чем она болеет. ФИО1 была доставлена в приемное отделение. Согласно журналу, в 10 часов 05 минут истец зашла в кабинет врача приемного отделения. Поскольку у ответчика имелось понимание того, что ФИО1, будучи медицинским работником и имеющая знания в медицине, знает симптомы и что нужно говорить, во избежание конфликта интересов и с целью установления более точного диагноза, в приемном покое был организован консилиум врачей, в который вошли заведующий приемного отделения ФИО64, заведующая главного врача по медицинской части ФИО65, заведующая главного врача по КЭР ФИО66. ФИО1 были проведены все необходимые исследования: анализ крови, анализ мочи, звуковое исследование гепатобиллинарной зоны, прием врача оториноларинголога, рентгенография легких, кардиограмма. Кроме того, еще 21.11.2019 была выполнена рентгенография гайморовых пазух. По результатам всех проведенных исследований специалисты не зафиксировали каких-либо заболеваний, позволяющих открыть листок нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте. Согласно медицинской карте, ультразвуковое исследование гепатобиллинарной зоны истцу было проведено в 11 часов 28 минут, кардиограмма сделана в 11 часов 32 минуты, отказ от госпитализации изготовлен в 11 часов 45 минут, что опровергает довод истца о времени выдачи данного документа. Оснований задерживать выдачу отказа у ответчика не имелось. Время составления документа проставляется автоматически программой, хотя и имеется возможность проставлять время вручную. Во время проведения в отношении ФИО1 всех исследований в Колпашевской больнице, истца около приемного отделения ожидал ее супруг на личном автомобиле, в связи с чем, у нее была возможность максимально быстро добраться до своего рабочего места. Также не имелось оснований задерживать выдачу документа в связи с тем, что работодатель заинтересован в том, чтобы работник скорее прибыл на рабочее место. Однако служебный транспорт, который бы довез истца до с. Тогур, предоставлен не был, это является нецелевым расходованием средств. Работодатель не считает правильным осуществлять нецелевое расходование денежных средств, доставлять работника, который является нарушителем дисциплины, ведет себя некорректно по отношению к коллегам и не является благонадежным. С учетом того, что истец обращалась в органы ФСБ, на сайт Президента с жалобами на главного врача о том, что она занимается хищением государственных денег, никто рисковать не хотел. После получения отказа, находясь в болезненном состоянии, как утверждает ФИО1, она зачем-то отправилась на свое рабочее место. При этом около часа она простояла на остановке и отправилась в с. Тогур на общественном транспорте. До рабочего места, по словам истца, она добралась уже после закрытия поликлиники. Однако поликлиника закрывается не раньше 15 часов 48 минут. Также добавил, что истец, не согласившись с полученным отказом, записалась на прием в 

<

данные изъяты> г. Томска, но почему-то не воспользовалась возможностью подтвердить свое болезненное состояние в 

<

данные изъяты> г. Колпашево. 23.11.2019 в 

<

данные изъяты> истцу был выдан листок нетрудоспособности, однако это не является основанием утверждать, что данное заболевание имелось 22.11.2019, поскольку в конце ноября, после получения отказа, длительное время истец находилась на улице, могла простыть и заболеть. До рабочего места, как и до гор. Томска, ФИО1 добиралась на общественном транспорте, где также могла заразиться от рядом находившихся людей. То есть в период с 11-45 22.11.2019 до 12-00 23.11.2019 ФИО1 могла заразиться, могла сделать что-то, имея специальное образование и зная особенности человеческого тела, какими-то действиями могла ухудшить состояние своего здоровья. Анамнез в отказе от госпитализации был составлен со слов ФИО1, которая лично проговорила о том, что у нее имеется заболевание «сахарный диабет». В анамнезе были перечислены через запятую названные истцом симптомы ее болезненного состояния: заложенность носа, болезнь горла, которые имеются на протяжении двух суток, а также наличие сахарного диабета. 25.12.2019 истцу на ее рабочем месте был предоставлен приказ об увольнении, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. До вынесения указанного приказа, сотрудники отдела кадров 29.11.2019 затребовали у ФИО1 объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 22.11.2019. От получения данного требования истец отказалась. Требование было направлено в ее адрес курьерской доставкой и вручено ФИО1 30.11.2019. В соответствии с требованиями законодательства истцу было предоставлено право в течение двух рабочих дней, а именно 2 и 3 декабря, предоставить письменные объяснения, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, о чем 04.12.2019 был составлен соответствующий акт. 05.12.2019 от истца поступило обращение, которое учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из трудового договора №141 от 02.03.2016 и дополнительных соглашений к нему, следует, что ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили договор, согласно которому работодатель принимает работника по профессии (должности) врач-терапевт участковый, 1.0 ставка квалификации врачи и провизоры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Терапевтическом отделении поликлиники №2 с. Тогур, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 02.03.2016, дата начала работы с 02.03.2016, без срока испытания (п.1-7 договора). Согласно п.9 договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в п.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; информировать заведующего отделением о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на своем рабочем месте по другой уважительной причине. Согласно п.10 договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (т.1 л.д.77-91).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №2 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от 20.01.2014, врач-терапевт участковый назначается и увольняется приказами главного врача ОГБУЗ «Колпашевская РБ», непосредственно подчиняется заведующему поликлиникой №2. Врач-терапевт участковый должен знать, в том числе – основы законодательства об охране здоровья граждан. К должностным обязанностям относятся, в том числе: выявление и осуществление мониторинга факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний; выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; оказание своевременной квалифицированной терапевтической помощи населению участка на приеме в поликлинике и на дому; использование в своей работе современных методов профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения. Врач-терапевт участковый несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах и порядке, определенных действующим трудовым законодательством РФ. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомилась 01.03.2016, о чем поставила подпись в журнале.

Согласно приказу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от 30.09.2019 №698/2, утверждено положение №3 к правилам внутреннего распорядка ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в новой редакции, его действие вводится с 01.10.2019. Из правил внутреннего распорядка следует, что женщины терапевтического отделения при 5-дневной рабочей неделе работают 36 часов в неделю, с 8 часов до 15 часов 12 минут, обеденный перерыв предоставляется 1 раз – 1 час по усмотрению работника в течение рабочего дня и подлежит оплате. ФИО1 ознакомилась с приказом и правилами 13.11.2019, о чем поставила соответствующую подпись.

В соответствии с графиком сменности «Участковые врачи» ОГАУЗ «Колпашевская РБ» - Поликлиника №2, на ноябрь 2019 года, утвержденным заведующим поликлиникой ФИО68, рабочее время ФИО1 22.11.2019 установлено с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут (т.1 л.д.143).

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что 22.11.2019 ФИО1 по телефону обратилась в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с целью вызова врача на дом по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на температуру и кашель. 

Из карточки приема (осмотр, консультация) фельдшера (акушерки) ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на дому от 22.11.2019 в 9 часов 15 минут следует, что ФИО1 обратилась со следующими жалобами: болеет с 21.11.2019, появился сухой кашель, заложенность носа, подъем температуры до 38, самостоятельно принимала «Эриспал». ФИО1 поставлен диагноз – острая инфекция дыхательных путей, направлена в 09.30 в приемное отделение Колпашевской районной больницы для осмотра терапевта и прохождения R-графии (т.1 л.д.69).

В отношении истца ФИО1 22 ноября 2019 года в приемном отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» проведено следующее обследование.

Так, из общего анализа мочи ФИО1 следует, что анализ проведен 22.11.2019 в 10 часов 29 минут (т.1 л.д.57).

В соответствии с отчетом о гематологическом анализе крови ФИО1 отчет был проведен 22.11.2019 в 10 часов 32 минуты (т.1 л.д.61).

Согласно карточке ОГАУЗ «Колпашевская РБ» первичного приема (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога от 22.11.2019 в 10 часов 35 минут, ФИО1 обратилась с жалобой на заложенность в левом ухе. Врачом установлено, что слизистая глотки розовая, небные миндалины 1 ст. чистые. Слизистая носа розовая, носовые раковины в норме, патологическое отделяемое слизистого характера. Носовое дыхание свободное. Отоскопия: слева серные массы удалены, барабанные перепонки серые, блестящие, опознавательные контуры выражены. Диагноз – серные массы слева (т.1 л.д.64).

Из общего анализа крови ФИО1 следует, что результат анализа получен 22.11.2019 в 10 часов 35 минут (т.1 л.д.65).

Из рентгенографии легких ФИО1 следует, что диагностика проведена 22.11.2019 в 10 часов 40 минут (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу ультразвукового исследования гепатобиллиарной зоны ФИО1, результат обследования получен 22.11.2019 в 11 часов 28 минут (л.д. 66, т. 1)

В соответствии с расшифровкой, описания и интерпретации электрокардиографических данных, диагностика и расшифровка проведены ОГАУЗ «Колпашевская РБ» 22.11.2019 в 11 часов 32 минуты (т.1 л.д.59).

Ранее, за день до этого, 21.11.2019 ФИО1 проведена рентгенография гайморовой пазухи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Из протокола следует, что перегородка искривлена вправо, носовые ходы сужены за счет отека слизистой, в гайморовых пазухах без патологических изменений. Лобные, решетчатые пазухи без патологических изменений (т.1 л.д.63).

По результатам обследования 22.11.2019 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО1 в 11 часов 45 минут отказано в госпитализации, поскольку показания для госпитализации отсутствуют, составлен отказ от госпитализации (т.1 л.д.67-68).

При этом, из протокола ВК №75 от 22.11.2019 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» об обоснованности постановки диагноза J 06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей следует, что пациентке ФИО1 фельдшером ФИО69 22.11.2019 поставлен указанный выше диагноз. Однако данные за наличие диагноза у пациентки отсутствуют, также данные за обострение каких-либо хронических заболеваний у пациентки отсутствуют. Диагноз поставлен необоснованно. На момент осмотра пациентка здорова, в выдаче листка нетрудоспособности не нуждается.

Из журнала учета пациентов приемного отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что ФИО1 поступила 22.11.2019 в 10 часов 05 минут, госпитализирована не была, отпущена в 11 часов 50 минут (т.1 л.д.148-149).

Согласно путевому листу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от 22.11.2019, автомобилем ГАЗ-32214, регистрационный знак № в 08 часов 20 минут совершен выезд по маршруту: 

<

адрес>, время возвращения – 10 часов 15 минут.

В соответствии с актом №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2019, составленным ФИО70 в присутствии ФИО71, ФИО72, ФИО73, зафиксирован факт отсутствия работника врача-терапевта ФИО1 на своем рабочем месте. На 10 часов 32 минуты 22 ноября 2019 года сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало (т.1 л.д.35).

Согласно акту №2 об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2019, составленному ФИО74 в присутствии ФИО75, ФИО76, ФИО77, зафиксирован факт отсутствия работника врача-терапевта ФИО1 на своем рабочем месте. На 12 часов 20 минут 22 ноября 2019 года сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало (т.1 л.д.36).

Из акта №3 об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2019, составленного ФИО78 в присутствии ФИО79, ФИО80, ФИО81 следует, что зафиксирован факт отсутствия работника врача-терапевта ФИО1 в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте 22 ноября 2019 года. Сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало (т.1 л.д.37).

Из докладной от 22.11.2019 специалиста отдела кадров ФИО82 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО83 следует, что ФИО84 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте работника 22.11.2019 врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №2 ФИО1, которая отсутствовала в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте. Сведений об уважительных причинах от ФИО1 не поступало (т.1 л.д.38).

Согласно требованию о предоставлении письменных объяснений от 29.11.2019 №2116, ОГАУЗ «Колпашевская РБ» просит ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2019 в течение всего рабочего дня. Предоставление истребуемого письменного объяснения работодателю возможно не позднее двух рабочих дней со дня ознакомления с настоящим требованием. От подписи требования ФИО1 отказалась в присутствии ФИО85, ФИО86, ФИО87 (т.1 л.д.39).

В соответствии с кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления, ФИО1 получила данное требование 30 ноября 2019 года (т.1 л.д.40-41). Также, в соответствии с описью письменной корреспонденции, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления, ФИО1 получила указанное требование 03 декабря 2019 года (т.1 л.д.43-44).

Согласно акту ОГАУЗ «Колпашевская РБ» об отказе дать письменные объяснения от 04.12.2019, работник ФИО1, врач-терапевт участковый терапевтического отделения поликлиники №2 не представила письменные объяснения на требование о предоставлении письменных объяснений от 29.11.2019 №1216, содержание акта удостоверено подписями ФИО88, ФИО89, ФИО90 (т.1 л.д.42).

Из объяснений ФИО1 от 03.12.2019 (получено ОГАУЗ «Колпашевская РБ» 05.12.2019) следует, что в ответ на требование от 29.11.2019 №1216 поясняет, что 22.11.2019 она заболела, взывала врача на дом. К ней приехала бригада неотложной помощи во главе заведующим поликлиникой ФИО91, её осмотрели, предложили пройти рентген ОГК. На машине скорой медицинской помощи её доставили в приёмный покой, где её ожидали врачи, которые собрали консилиум в составе: заведующий приемного покоя ФИО92, заведующий терапевтическим отделением ФИО93, заведующая к/о ФИО94, присутствовали, но не осматривали - начальник мед. ФИО95, заместитель главного врача по КЭР ФИО96, заведующий поликлиникой ФИО97. До 13 часов её обследовали, консультировал лор ФИО98, были сделаны рентгенологические обследования, в результате, признаков заболевания и нетрудоспособности врачи у неё не нашли. Около 13 часов 30-40 минут ей выдали заключение медицинского консилиума (копию). На общественном транспорте она поехала на работу в Тогурскую поликлинику. Когда она приехала, то обнаружила, что поликлиника уже закрыта. Служебный транспорт ей не выделили. В тот момент она была больна, самостоятельно оценивала своё состояние. Отправилась в независимую клинику г. Томска, где её обследовал и осмотрел терапевт, увидел у неё признаки заболевания и нетрудоспособности, выписал больничный лист. Просит разобраться и провести служебную проверку по вышеуказанным врачам за халатность и неоказание медицинской помощи пациенту (т.1 л.д.45).

Согласно объяснительной заведующей поликлиникой №1 ФИО99 от 06.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ», 22 ноября 2019 года он, вместе с фельдшерской бригадой неотложной помощи участвовали в осмотре врача-терапевта ФИО1, которая не вышла на работу в этот день, для исключения конфликтов интересов. Так как ФИО1 заявила, что квалификация фельдшеров ниже врачебной и что ФИО1 лучше знает, больна она или нет, ей было предложено проехать в приёмное отделение поликлиники №1 для исключения ошибки и обследования. На момент осмотра, показаний для выдачи листа временной нетрудоспособности не было выявлено при осмотре на дому и после осмотра в поликлинике, после чего ей было предложено прибыть на рабочее место и приступать к работе (т.1 л.д.47).

Из объяснительной заместителя главного врача по медицинской части ФИО100 от 09.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что 22 ноября 2019 года в её присутствии врачами ФИО101, ФИО102, ФИО103 проведен осмотр ФИО1. На момент осмотра признаков временной нетрудоспособности у ФИО1 не было (т.1 л.д.48).

В соответствии с объяснительной врача отоларинголога ФИО104 от 09.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ», 22 ноября 2019 года к ней на прием пришла ФИО1 с жалобами на заложенность в левом ухе. При осмотре выявлена серная пробка в левом ухе, которая сразу же была удалена в процедурном кабинете. На момент осмотра, объективных признаков временной нетрудоспособности не выявлено (т.1 л.д.49).

Из объяснительной заведующего приемным отделением ФИО105 от 12.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что 22 ноября 2019 года в 10 часов 05 минут, он в приемном отделении осмотрел ФИО1. На основании осмотра и проведенного обследования у ФИО1 признаков нетрудоспособности не выявлено, в выдаче листка нетрудоспособности не нуждалась (т.1 л.д.50).

Согласно объяснительной врача-трансфузиолога клинико-экспертного отдела ФИО106 от 12.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ», 22 ноября 2019 года в её присутствии врачами ФИО107, ФИО108, ФИО109 проведен осмотр ФИО1. На момент осмотра признаков временной нетрудоспособности у ФИО1 не было (т.1 л.д.51).

Из объяснительной заведующей отделением общей терапии ФИО110 от 12.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что 22 ноября 2019 года она проводила осмотр ФИО1 в приемном отделении. На момент осмотра показаний для выдачи листа временной нетрудоспособности выявлено не было (т.1 л.д.52).

Из объяснительной заведующей кардиологическим отделением ФИО111 от 13.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что 22 ноября 2019 года она проводила осмотр ФИО1 в приемном отделении. На момент осмотра показаний для выдачи листа временной нетрудоспособности выявлено не было (т.1 л.д.53).

В соответствии с объяснительной фельдшера неотложной помощи ФИО112 от 25.12.2019 главному врачу ОГАУЗ «Колпашевская РБ», 22 ноября 2019 года поступил вызов из поликлиники к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Бригадой неотложной помощи осуществлен выезд. Во время осмотра предъявлена жалоба: кашель, заложенность носа. Во время осмотра состояние удовлетворительное, температура 36,6, дыхание везикулярное, хрипов нет. После осмотра, показаний для выдачи листа нетрудоспособности не было, поэтому ФИО1 было предложено доставить её в приемное отделение «ФИО4» для прохождения рентгенографии, осмотра врачами-специалистами, для решения о дальнейшей тактике наблюдения и лечения. ФИО1 согласилась и была доставлена в приемное отделение в Колпашевскую районную больницу (т.1 л.д.54).

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты>, маршрутный автобус №9 «РОВД – ФИО7» от ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в г. Колпашево до поликлиники №2 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в с. Тогур 22.11.2019 выполнил рейсы с ост. «РЭБ» в 11 часов 52 минуты, 12 часов 12 минут, 12 часов 28 минут, 13 часов 00 минут, 13 часов 12 минут, 13 часов 32 минуты, 14 часов 04 минуты, 14 часов 32 минуты, 15 часов 08 минут. Время в пути составляет более 30 минут.

Кроме того, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представлены маршрутные расписания маршрутов №9 «РЭБ - ФИО7» и №7 «ЛПК-НГСС- Чугунка».

Из сведений системы БАРС от 22.09.2020 следует, что врачом ФИО113 22.11.2019 велся прием (осмотр, консультация) с 08 часов 15 минут до 16 часов 19 минут.

В соответствии с журналом приема и выдачи ключей поликлиники №2 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» 22.11.2019 ФИО114 получила ключи от кабинета №44 в 07 часов 00 минут, вернула в 16 часов 00 минут.

Из рапорта частного охранного предприятия 

<

данные изъяты> от 22.09.2020 следует, что объект поликлиника с. Тогур, 22.11.2019 снят с охраны в 06 часов 58 минут ФИО115, взят на охрану 22.11.2019 в 18 часов 34 минуты ФИО116.

Также, согласно общедоступным картографическим данным систем «Яндекс» и Google LLC, расстояние между ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в г. Колпашево (

<

адрес>) и поликлиникой №2 ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в с. Тогур (

<

адрес>) составляет около 7 километров, время, за которое можно доехать на личном транспорте составляет около 10 минут, пешком около 1 часа 30 минут.

Из карточки первичного приема (осмотра, консультации) врача-терапевта 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 23.11.2019 поставлен диагноз: Острый катаральный бронхит, ДН0, легкой степени. Синусит?. Назначен план лечения: лекарственные препараты, промывание носа, немедикаментозные методы лечения; выписаны рекомендации: общий режим, обильное питье, избегание переохлаждения, контроль температуры тела; а также выдан листок нетрудоспособности от 23.11.2019 об освобождении от работы с 23.11.2019 по 28.11.2019 (т.1 л.д.6).

Согласно электронному листку нетрудоспособности номер 9100115176700 от 23.11.2019, выдан 

<

данные изъяты> ФИО1, статус листка – открыт, явка на прием – 28.11.2019 (т.1 л.д.10).

Из карточки повторного приема (осмотра, консультации) врача-терапевта 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 28.11.2019 установлен диагноз – 120.9 Острый бронхит неуточненный, легкой степени тяжести, стадия выздоровления, сопряженный диагноз – острый риносинусит, стадия реконвалесценции, назначен план лечения, выписаны рекомендации, закрыт листок нетрудоспособности 910-015-176-700, период освобождения от работы с 23.11.2019 по 28.11.2019 (т.1 л.д.8).

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> №33 от 30 марта 2020 года, изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, представленные рентгеновские снимки, DVD-диск, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. 22 ноября 2019 года ФИО1 осмотрена фельдшерской бригадой неотложной медицинской помощи, врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ», проведено параклиническое обследование пациентки. При анализе указанной документации данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на 22.11.2019 временной нетрудоспособности, не выявлено. Гиперемия зева, отмеченная фельдшером и отсутствующая при осмотре лор-врачом, в отсутствии каких-либо других симптомов заболевания не может трактоваться как симптом, подтверждающий наличие у пациента острой вирусной инфекции верхних дыхательных путей. Гиперемия может иметь не только воспалительный характер, но и возникнуть как результат употребления чрезмерно горячей или холодной, острой пищи, крика, курения, иметь аллергическую природу и т.д.. Кроме того, при оценке гиперемии присутствует субъективный компонент со стороны медработника, проводящего обследование. 22.11.2019 в отношении ФИО1 был проведен комплекс клинико-параклинического обследования, достаточный для того, чтобы установить наличие или отсутствие у пациентки «заболевания J 20.9 Острый катаральный бронхит, ДН0, легкой степени. Синусит». При экспертном анализе медицинской документации данных на наличие у ФИО1 острого бронхита на указанную дату не усматривается. При анализе рентгенограммы придаточных пазух носа (№97 от 21.11.2019), выполненного в рамках экспертного исследования, выявляется снижение пневматизации части клеток решетчатой кости, что может свидетельствовать о начальных явлениях этмоидита (воспаления слизистой ячеек решетчатой кости). Однако результаты рентгенологического исследования в отсутствие клинических данных (при осмотре оториноларингологом патологии не выявлено) не могут являться основанием для формулировки клинического диагноза. В течение 22.11.2019 ФИО1 была неоднократно осмотрена специалистами ОГАУЗ «Колпашевская РБ». В рамках параклинического обследования были выполнены: ЭКГ, общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, рентгенография органов грудной клетки, придаточных пазух носа (от 21.11.2019), УЗИ органов брюшной полости. Таким образом, выполненный комплекс клинико-параклинического обследования, проведенного в отношении ФИО1 22.11.2019, соответствовал объему диагностического обследования, предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи при подобной патологии, и был достаточным для принятия решения об отсутствии оснований для оформления листка временной нетрудоспособности. Вероятность того, что ФИО1 22.11.2019 не являлась нетрудоспособной, а 23.11.2019 у неё возникла нетрудоспособность, не исключается. Так как, на 22.11.2019 клинические симптомы острой респираторной инфекции у пациентки могли отсутствовать (продромальный период), а на 23.11.2019 по мере развития инфекционного процесса могли проявиться клинической картиной острого респираторного заболевания. Под симуляцией болезни в судебной медицине понимается «имитация человеком симптомом несуществующей у него болезни, в том числе с использованием некоторых средств, не причиняющих реального вреда здоровью». В экспертном случае симптомы острого заболевания отсутствовали, не были имитированы. Таким образом, симуляции в действиях ФИО1 не усматривается (т.1 л.д.235-253).

В соответствии с приказом №729-к от 28.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1, врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники №2 с. Тогур, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания отмечено нарушение пп. «б» п.9 трудового договора №141 от 02.03.2016, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 11 июня 2019 года в течение 32 минут с 08 часов 00 минут до 08 часов 32 минут (т.1 л.д.104).

Согласно приказу №1086-к от 16.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1, врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники №2 с. Тогур, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания отмечено нарушение должностной инструкции и трудового договора, нарушение при оказании медицинской помощи пациенту ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 07.03.2019 по 10.06.2019, а именно: невыполнение 07.03.2019 стандарта первичной медико-санитарной помощи, в частности, в отсутствии в плане обследования офтальмоскопии, эхокардиграфии, УЗИ почек и надпочечников, суточного мониторирования артериального давления, в отсутствии в плане лечения для его контроля измерений массы тела, роста, окружности талии пациента, в отсутствии в плане лечения лекарственных препаратов из ингибиторов АПФ и ГМГ-КоА-редуктазы; в нарушении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, при выписывании 07.03.2019 и 11.04.2019 препаратов «Сибазон» и «Торасемида» без указания длительности курса их приема; в полипрагмазии, выраженной в назначении 07.03.2019 и 11.04.2019 пирацетама и рибоксина, не предусмотренных стандартом первичной медико-санитарной помощи больным холециститом; в игнорировании результатов общего анализа мочи от 12.04.2019 в ходе приемов 15.04.2019, 19.04.2019, 25.04.2019, что свидетельствует о невыполнении в указанные даты перечня работ для оценки состояния больного и, как следствие, невыполнении перечня работ по диагностике инфекций мочевыводящих путей (воспаления), в том числе, пиелонефрита; в нарушении порядка оформления отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, выразившемся в отсутствии должного оформления 10.06.2019 отказа ФИО118 от прохождения ФГДС; о невыполнении 19.04.2019 требования выписать пациенту направление по форме №057/у-04 при его направлении на консультацию к врачу-гастроэнтерологу в 

<

данные изъяты> в отсутствии данного специалиста в штате ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ФИО1 от подписи приказа отказалась 20.08.2019, с протоколом ознакомлена устно, о чем свидетельствуют подписи присутствующих лиц (т.1 л.д.103).

Истцом ФИО1 обжалован приказ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» №1086-к от 16.08.2019 в Колпашевском городском суде Томской области. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №1086-к от 16.08.2019 отказано. Решение на 29.09.2020 в законную силу не вступило.

В соответствии с приказом №1214-к от 10.09.2019 о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1, врачу-терапевту участковому Терапевтического отделения поликлиники №2 с. Тогур, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания отмечено нарушение должностной инструкции и трудового договора, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе приема, в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17.06.2019 в 12 часов 07 минут, в котором без соответствующих показаний отражен диагноз без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрено; в невыполнении требования Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца», предусматривающего разрешение вопроса об экстренной госпитализации в стационар пациента с симптомами нестабильной стенокардии, о чем также не было сделано соответствующих отметок в карте пациента; в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, а именно в неорганизации выполнения и невыполнении регистрации электрокардиограммы пациента, её расшифровки, описания и интерпретации, измерении массы тела и роста пациента; о невключении пациента в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам оказания стационарной медицинской помощи впервые установлен диагноз «Постинфарктный кардиосклероз (н/у)», в неустановлении диспансерного наблюдения за пациентом ФИО120 ни в ходе приема от 17.06.2019 в 12 часов 07 минут, ни в предусмотренные сроки, а также в неосуществлении формирования сводного плана проведения диспансерного наблюдения для пациента, выявленных в результате рассмотрения заявления ФИО121 (т.1 л.д.105).

Истец ФИО1 обжаловала приказ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» №1214-к от 10.09.2019 в Колпашевском городском суде Томской области. Из решения Колпашевского городского суда Томской области от 25.08.2020 следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №1214-к от 10.09.2019 отказано. Решение на 29.09.2020 в законную силу не вступило.

Согласно приказу ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» от 25.12.2019 №3889-ув, врач-терапевт участкового терапевтического отделения поликлиники №2 с. Тогур - ФИО1, уволена 25 декабря 2019 года с прекращением трудового договора от 02 марта 2016 года, на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение п.п. «а», «б» и «в» п.9 трудового договора №141 от 02.03.2016, а именно за отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, поскольку он имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.5).

Из ответа на запрос 

<

данные изъяты> от 23.09.2020 следует, что ФИО1 принята на работу 14.02.2020 в 

<

данные изъяты> врачом - специалистом (дежурный по стационару). Работает по настоящее время. Указанные сведения подтверждаются приказом №165-к от 14.02.2020.

По существу заявленных требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО122 в судебном заседании показал, что 22.11.2019 около 13 часов 30 минут он вместе со своей знакомой приехал в аптеку, расположенную в ФИО4, для получения льготных лекарств. Дату 22.11.2019 он запомнил, так как в этот день в 2017 году умер его товарищ. На крыльце больницы, у входа, со стороны аптеки, он встретил своего знакомого ФИО8, который выходил из больницы со своей женой. В ходе разговора ФИО8 сказал ему, что его жена заболела и проходила обследование. При этом визуально он понял, что жена Денисова находится в болезненном состоянии, так как она вытирала глаза, нос. Поговорил не более 5 минут, они разошлись. Были ли Д-вы на машине или нет, ему неизвестно. Время он тоже хорошо запомнил, так как торопился, чтобы успеть выехать с территории больницы раньше похоронной процессии, отъезжавшей от похоронного зала.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 она пришла в Колпашевскую больницу, так как ей была нужна консультация врача. Однако на приём она записана не была, так как данный врач не ведет приём. В здание поликлиники она вошла со стороны регистратуры. Проходя мимо рентген кабинета, посмотрела время, было 13 часов 32 минуты. Так как она торопилась домой к 14 часам, то передумала заходить к врачу и направилась к выходу из больницы со стороны аптеки. Проходя мимо приёмного покоя, она увидела ФИО1, которая стояла в холле приёмного покоя вместе со своим мужем. Она подошла к ФИО1 и спросила, что она здесь делает. Истец ответила, что заболела, вызвала врача на дом, а её привезли в больницу дообследоваться. При этом ФИО1 находилась в болезненном состоянии, у нее был заложен нос, она периодически его вытирала. Она пожелала ФИО9 скорейшего выздоровления и направилась домой. Также показала, что с ФИО1 она знакома через врача ФИО125. После 22.11.2019 она с истцом по поводу ее здоровья не разговаривала. Через ФИО124 ей стало известно, что в больнице ФИО9 сказали, что она не больна, абсолютно здорова, после чего истец поехала в г. Томск, где ей выписали больничный.

Свидетель ФИО126 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 около 14 часов она со своим знакомым ФИО127 на его автомобиле приехали в аптеку, расположенную в здании ФИО4, за лекарствами для ФИО128 Когда они заходили в больницу, встретили женщину с мужчиной. ФИО129 поздоровался с мужчиной, спросил, что они здесь делают. Мужчина ответил, что пришел в больницу с женой, так как она заболела. У женщины при этом был болезненный вид, она разговаривала «в нос», были слезы, чихала. Во время разговора она торопила ФИО130, чтобы побыстрее уехать, так как там были похороны. Разговор длился примерно минут 10-15, может меньше. Разговаривал ФИО131 с Д-выми в здании, рядом с аптекой. На протяжении всего разговора она находилась рядом с ним и слышала весь разговор. Поговорив, Д-вы ушли в одну сторону, а они с ФИО132 пошли в аптеку. Выйдя из аптеки, они уехали с территории больницы. Дату 22 ноября она запомнила, так как в этот день умер старый друг ФИО133. Время было около 14 часов, так как она видела похоронную процессию, а хоронят в 14 часов.

Свидетель ФИО134 показала, что 22.11.2019 она выезжала к ФИО1 по ее домашнему адресу. Вместе с ней на вызов ездили фельдшер скорой неотложной медицинской помощи ФИО135. Кроме того, во избежание конфликтных ситуаций, вместе с ними на вызов поехал заведующий поликлиникой ФИО136, который в состав бригады не входит, но является руководителем по неотложной помощи в поликлинике. ФИО137 обследование не проводил, просто находился рядом. На адрес они приехали в 09 часов 15 минут. Осмотр занял около 10 минут, от ФИО9 выехали примерно в 09 часов 25 минут. Карта пациента заполнялась позже, однако в ней было указано именно фактическое время прибытия бригады на адрес. Осмотр пациентки проводила ее напарница, она сама проводила лишь опрос пациента и посмотрела зев. Диагноз в карте был указан ОРВИ на основании жалоб истца на подъем температуры и сухой кашель. Также при осмотре у ФИО1 была легкая гиперемия зева, температура, давление и пульс были в норме. При аускультации напарница не услышала у пациента ни жесткого дыхания, ни хрипов. Насморка тоже не наблюдалось. Кроме того, данный диагноз был выбран ими из списка возможных для неотложной помощи диагнозов и подходящий под описанные ФИО1 симптомы. При этом сама программа «БАРС» не дает им возможность выставить диагноз «Здоров». Хотя в ходе осмотра каких-либо признаков заболевания по выставленному диагнозу видно не было, диагноз не соответствовал действительности. Не выставить диагноз вообще они также не могли. Вместе с тем, гиперемию зева может вызвать предшествующее покашливание, или если человек поперхнулся. При осмотре истец поясняла, что принимала жаропонижающие препараты и препараты от кашля. Но несмотря на это при осмотре при наличии такого заболевания дыхание все равно было бы жестковатое, имелся был налет на миндалинах и задней стенке. Однако ничего из этого у пациента не было. Также ФИО1 сообщила, что год назад переболела пневмонией. С учетом этого и для исключения возможных ошибок при постановке диагноза, ФИО138 предложил истцу проехать в больницу и сделать рентгенографию легких, на что ФИО9 согласилась. При этом они не могли привезти пациента в приемное отделение без выставленного диагноза. В приемном отделении была собрана комиссия, которая сняла поставленный ими диагноз. 

Свидетель ФИО139 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 она совместно с ФИО140 выезжала для оказания неотложной медицинской помощи ФИО1, также на вызов вместе с ними поехал руководитель ФИО141, который не входит в состав бригады. Считает, что ФИО142 поехал вместе с ними, так как боялся, что вызов был к врачу и врач будет на них давить. Выезжал ли раньше ФИО143 на вызовы, ей неизвестно, но с ними он выехал впервые. Когда они прибыли на адрес, то зафиксировали время своего приезда в истории болезни – 09 часов 15 минут. Осмотр ФИО1 производила она, ФИО144 проводила опрос, ФИО145 присутствовал при осмотре, но посмотрел зев ФИО1 Зев был гиперемированный. Было легкое покраснение, но это не обязательно заболевание, это может быть особенностью человека. Миндалины увеличены не были. Также было измерено давление, температура, пульс, частота сердечных сокращений, частота дыхательных движений, пальпация живота, осмотр кожных покровов, аускультация легких, пальпация придаточных пазух. По ее мнению, на момент осмотра ФИО1 была здорова. Сама ФИО1 жаловалась на повышение температуры, заложенность носа, кашель в течение двух суток. У истца они находились не больше 20 минут. При этом истец пояснила, что недавно перенесла пневмонию, в связи с чем, ей было предложено проехать в приемный покой, чтобы исключить данное заболевание. Во сколько они приехали в приемное отделение, она не помнит. Диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей» был выставлен ФИО146 во время осмотра на основании жалоб пациента. При заполнении карточки, поскольку в системе «БАРС» нет диагноза «Здоров», был выставлен названный ранее диагноз. Распечатав историю болезни, они передали ее своему начальнику ФИО147 и сказали, что ФИО1 здорова и диагноз поставлен неверно. Сделано это было для того, чтобы исключить необоснованную выдачу листка нетрудоспособности, поскольку поставленный фельдшером диагноз при осмотре пациента на дому является основанием для выдачи больничного листа. То, что истец здорова, она точно понимала еще при осмотре. В том числе, поэтому ФИО1 было предложено проехать в приемный покой, чтобы уже там комиссия точно определила, есть заболевание, либо нет. После осмотра ФИО1 в клинике, в этот же день по инициативе ФИО148 была собрана комиссия, в состав которой входили ФИО149, ФИО150, ФИО151, присутствовала ФИО152. Комиссией поставленными ими диагноз был снят и она согласна с этим. 

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 в первой половине дня она видела ФИО1 в коридоре приемного отделения больницы. Потом она видела истца во втором смотровом кабинете, куда она (свидетель) заходила по работе. При этом в кабинете собирались врачи и осматривали пациентку. Когда ФИО1 ушла из приемного отделения, она не видела, но точно до 12 часов 30 минут, так как в это время у нее начинался обед. Пояснила, что она участия в осмотре ФИО1 не принимала, но со стороны было видно, что с пациенткой работало несколько врачей. В кабинет, где осматривали ФИО9, заходили ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157. При этом, по её мнению, истец находилась в обычном состоянии, особых признаков болезни не было. Стоя в коридоре приемного отделения ФИО1 разговаривала по телефону. Рядом с ней стоял мужчина, который тоже много и громко разговаривал по телефону, с кем-то консультировался. Со слов медсестры ей известно, что ФИО1 обратилась с жалобами в приемное отделение. Потом ФИО158 говорил, что истец требовала с него результаты анализов, на что тот ответил, что может выдать их копии. С самой ФИО1 она не разговаривала. Также проходя мимо, она слышала, что у пациентки все анализы были в норме. По разговорам она поняла, что ФИО1 была не согласна с тем, что ее признали здоровой. Все это длилось примерно около часа, с 11-30 до 12-30.

Свидетель ФИО159 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 у нее на приеме была ФИО1, которая пришла с жалобами на боль в горле. При осмотре она не увидела у истца гиперемии, отека, осиплости голоса не было, носовое дыхание было свободное. Эндоскопия показала пробку в одном ухе, которая была удалена. Во сколько был осмотр, она не помнит, но время было автоматически зафиксировано компьютером в карте. Также показала, что при болезни, если горло красное, то мгновенно это не пройдет, так как это острое состояние. Иногда бывает так, что слизистая розовая, а пациент говорит, что болит. Скорее всего, это продром, то есть сегодня не видно гиперемию, а завтра она будет. Истец пришла к ней, когда была розовая слизистая. Гиперемирован зев или нет видно сразу. При этом покраснение можно спровоцировать. По ее специальности пациент был здоров. Во время приема данные рентгеновского снимка и анализы ФИО1 она не смотрела. Сама на рентгеновский снимок ФИО1 не отправляла, не посчитала это нужным, так как никакого воспаления не было. Также добавила, что не помнит, в какое время принимала ФИО1, по предварительной записи она приходила или по «ЦИТО», без времени, так как в день принимает большое количество пациентов. При заполнении карты указывались все жалобы, которые называет пациент.

Свидетель ФИО160 в судебном заседании показала, что в октябре и ноябре 2019 года она исполняла обязанности заместителя главного врача по КЭР, занималась, в том числе, экспертизами нетрудоспособности, больничными листами. 22.11.2019 ФИО161 пригласила ее присутствовать при осмотре ФИО1 для соблюдения интересов учреждения и пациента, так как была конфликтная ситуация, раньше были взаимные жалобы. Непосредственно в осмотре она участия не принимала, просто присутствовала. ФИО1 осматривали ФИО162, ФИО163, ФИО164 Данные осмотра озвучивались вслух. Истцу было измерено давление, оно было в пределах нормы. Температура тела нормальная, дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот при пальпации безболезненный. Был осмотрен зев. Заложенности носа и кашля не было, голос не «севший», нормальный. Осмотр проводился примерно 15 минут. После осмотра был сделан рентген легких, также ФИО9 была осмотра ЛОРом. При принятии решения об отказе в госпитализации учитывались все анализы пациента. Решение о том, что пациент здоров, принималось коллегиально. Все члены комиссии были согласны с тем, что ФИО1 здорова. По результатам анализов 22.11.2019 у истца признаков синусита, заложенности носа, кашля, хрипов не было. Возможно, это была легкая простуда, но это не повод не ходить на работу. Если человек болеет, это сразу видно. Протоколом ВК от 22.11.2019 диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей», был снят. Данный диагноз был выставлен фельдшером Беникас. Поскольку неотложная помощь после визита должна составить документ, а программа не позволяет поставить диагноз «Здоров», был выставлен этот диагноз. Судя по произведенному осмотру, сомнение вызывало только состояние зева, все остальные данные были в норме. На основании гиперемии зева такие диагнозы ставить нельзя. При осмотре ФИО9 в больнице гиперемия не была установлена. При этом пояснила, что покраснение горла можно спровоцировать целенаправленно. Если покраснение было не ярко выражено, когда его видели Беникас и ФИО10, то потом оно могло пройти. Возможно, им показалось, что горло красное, так как его потом 3 человека смотрели. Все субъективно. Возможно и такое, что 22.11.2019 у истца никакого заболевания не было, а 23.11.2019 появился катаральный бронхит, риносинусит. Добавила, что осмотр ФИО1 в приемном покое 22.11.2019 проводили около 10 часов, решение по результатам осмотра было принято около 12 часов. Протокол ВК изготавливала ФИО165 22.11.2019 в присутствии врачебной комиссии. Заседание комиссии проходило 22.11.2019 после обеда.

Свидетель ФИО166 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 она присутствовала при осмотре ФИО1. Истца осматривали три доктора, она и ФИО167 присутствовали при осмотре. ФИО1 жаловалась на заложенность носа, сухой кашель, повышение температуры. При осмотре были измерены температура, пульсоксиметрия, давление, частота дыхание, пульс, проведен полный осмотр объективного статуса, то есть три доктора осмотрели зев, слизистую, кожные покровы, провели аускультацию кожных покровов, пальпацию живота, провели проверку сердечно-сосудистой системы. После осмотра ФИО1 была направлена на обследование, клинико-лабораторные исследование, на осмотр к ЛОРу. Лично она осмотрела визуально слизистую, кожные покровы. Она является рентгенологом с действующим сертификатом, поэтому ее роль заключалась в том, чтобы участвовать в просмотре рентгенограмм. Поскольку ранее у ФИО1 была пневмония, имелись жалобы на повышение температуры до 38 градусов, она была направлена на рентгенограмму легких. Также истец сообщила, что накануне она проводила рентгенограмму придаточных пазух носа в прямой проекции. Она ознакомилась с данными снимками. Рентгенограмма придаточных пазух носа была нормальная, отека слизистой не было. Было небольшое искривление перегородки носа. Сомневается, что если 21 числа рентген был хороший, а 23 числа уже обнаружили синусит. 22.11.2019 ФИО1 была осмотрена, была полностью здорова. ЛОРом по результатам осмотра не было установлено сужение носовых ходов или воспаления, физиологическое состояние было нормальное. По результатам анализов у ФИО1 был повышен холестерин, слегка повышены печеночные пробы, а также, поскольку ФИО1 имела хронические заболевания, ей было дополнительно назначено ультразвуковое исследование почек и кардиограмма. После получения результатов всех исследований был выставлен диагноз «Сахарный диабет» со стабильными показателями. Признаков респираторной инфекции у ФИО1 не было, следовательно, оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось. Пациент был здоров. Признаков острого заболевания не было, что подтверждено лабораторными исследованиями, осмотрами специалистов. Обострения хронических заболеваний также не было. Осмотр ФИО1 начался в 10 часов, решение по результатам осмотра было принято около 12 часов. При оформлении отказа в госпитализации время в документе указывалось автоматически и соответствовало времени оставления документа. С текстом документа они были ознакомлены, поставили в нем свои подписи. Текст документа набирал заведующий приемного отделения ФИО168 22.11.2019 ФИО1 была абсолютно здорова, признаков, позволяющих говорить о ее нетрудоспособности, не было. Сахарный диабет у истца является хроническим заболеванием и не является показанием для выдачи больничного листа. Также 22.11.2019 она принимала участие в заседании врачебной комиссии, на котором рассматривался вопрос обоснованности установления диагноза фельдшером ФИО169. После осмотра пациента фельдшером неотложной помощи, все данные вносятся в систему «БАРС» в протокол осмотра. Фельдшером в программе был указан диагноз «Острая респираторная вирусная инфекция», однако при осмотре признаков заболевания у ФИО1 не было. Фельдшеры, выезжающие на вызов к истцу, подошли к своему начальнику ФИО170 и сообщили об этом. Кроме того, ФИО171 лично присутствовал при осмотре истца дома фельдшером неотложной помощи. После этого ФИО172 инициировал проведение врачебной комиссии. Они собрались в кабинете, она, ФИО173, ФИО174, фельдшера, выслушали пояснения, в виду каких причин был выставлен такой диагноз. Все было запротоколировано. Данный диагноз фельдшером был выставлен по техническим причинам. Жалобы у пациентки были, а клинических проявлений никаких не было. Чтобы распечатать протокол, необходимо заполнить все графы медицинской информационной системы, в том числе и диагноз. В перечне заболеваний, которые могут поставить фельдшеры неотложной скорой помощи медицинской информационной системы нет диагноза «здоров», поэтому, чтобы распечатать протокол и внести этот вызов в медицинскую документацию, так как вызов был, был поставлен диагноз - Острая респираторная вирусная инфекция. Решением врачебной комиссией этот диагноз признан необоснованным. Выезд ФИО175 на вызовы к пациенту практикуется. Это бывает редко и по спорным вопросам. В данной ситуации доктор ФИО1 не вышла на работу и вызвала врача на дом, о чем старшая медицинская сестра сообщила ФИО176 ФИО177 подошел к ней (ФИО178) и ими совместно было принято решение направить ФИО1 неотложную помощь, поскольку по ее жалобам состояние было неотложное, а врач должен был ехать на вызовы только в 12 или более часов. Поскольку вызов поступил от доктора, который не вышел на работу и мог симулировать, это был спорный вопрос. ФИО179 поехал на вызов к ФИО1, чтобы не было давления на фельдшеров. Полагает, что при обследовании ФИО1 в помещении ФИО4 врачами никакие стандарты медицинской помощи нарушены не были. Диагнозы острый катаральный бронхит, дыхательная недостаточность и синусит были поставлены истцу 23.11.2019 другими врачами, то есть через сутки после осмотра в поликлинике. 22.11.2019 рентген придаточных пазух истцу сделан не был, так как у нее было показаний для проведения рентгенограмм придаточных пазух носа. Кроме того, данный снимок ФИО1 делала 21.11.2019. Что было на снимках 23.11.2019 года, ей не известно. Также не знает, что могло произойти с пациентом за сутки.

Свидетель ФИО180 в судебном заседании показал, что его рабочее место – приемное отделение ЦРБ, он принимал участие в оказании медицинской помощи ФИО1 22.11.2019, которая была доставлена скорой медицинской помощью в поликлинику в 10 часов 05 минут. У неё взяли общеклинические анализы крови, мочи, провели рентгенологические исследования, УЗИ, осмотр лор-врачом на предмет заболевания лор органов. По результатам обследования, экспертная группа из врачей: заведующего кардиологией, заведующего по экспертной работе и заместителя главного врача по медицинской части, вынесла заключение о том, что у ФИО1 данных о респираторных заболеваниях не выявлено и обострения хронических заболеваний не имеется. Был составлен и подписан отказ медицинской организации от госпитализации ФИО1 в 11 часов 45 минут 22.11.2019, после чего истца отпустили. Также была произведена запись в журнале экстренных обращений, где подтверждается, что ФИО1 поступила в 10 часов 05 минут и отпущена в 11 часов 50 минут. По результатам обследования, он в 11 часов 50 минут, выдал ФИО1 ксерокопию отказа, ксерокопию анализов и рентгенологических обследований. ФИО1 взяла эти документы и ушла.

Свидетель ФИО181 в судебном заседании показала, что вечером, после 21 часа 21.11.2019 ФИО1 ей позвонила и сообщила, что находится в болезненном состоянии, а также о том, что не смогла дозвониться до ФИО182, пожаловалась на насморк, признаки ОРВИ, ОРЗ, общее недомогание, сказала, что если состояние не улучшится, будет вызывать на дом врача. 22.11.2019 она находилась на рабочем месте и открывала поликлиническое отделение в селе Тогур по 

<

адрес>. Она пришла первая, около 07 часов утра, после чего она открыла поликлинику, сняв её с сигнализации. У неё имеется свой ключ для сигнализации. Для сотрудников ведется журнал учета приема-выдачи ключей от кабинетов, в котором сотрудник расписывается, во сколько он ключ взял и во сколько сдал. В журнале имеется запись о том, что 22.11.2019 в 07 часов утра медсестра ФИО183, которая работает вместе с участковым врачом-терапевтом ФИО184, получила ключ от 411 кабинета, время возврата ключа – 16 часов 30 минут. Также, она принимала участие в составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акты были составлены в 10 часов 31 минуту, 12 часов 20 минут и около 15 часов дня. Её рабочее время закончилось в 15 часов 12 минут и она покинула рабочее место около 15 часов 30 минут, до её ухода ФИО1 на рабочем месте не появилась. Рабочее время ФИО1 заканчивается в 15 часов 12 минут. За пределами этого рабочего времени, в поликлинике остается комендант, который работает до 16 часов. 22.11.2019 на приеме находились врачи-терапевты участковые ФИО185 и ФИО186, прием ФИО1 был распределен между этими двумя докторами, а именно: ФИО187 осуществляла вызовы на дому, ФИО188 вела прием в поликлинике. В ноябре месяце много простудных заболеваний, поэтому нагрузка была большая, посетителей много. Когда она уходила, на работе оставалась ФИО189 из-за большого количества пациентов, дверь в поликлинику была открыта. Комендант не закрывает двери, пока в поликлинике находятся пациенты.

Свидетель ФИО190 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 она осуществляла прием пациентов с 08 часов утра, освободилась около 16 часов 30 минут. В этот день она вела прием пациентов, которые были записаны к ФИО1, пациенты, которые записаны по больничному листу, обязательно должны быть приняты. Пациенты ФИО1 были распределены следующим образом: ФИО191 осуществляла прием пациентов на дому, она вела прием в поликлинике. Таким образом, она вела прием своих пациентов и пациентов ФИО1. Она вела прием, вносила данные в систему БАРС с 08 часов 15 минут до 16 часов 19 минут. Время в программе устанавливается автоматически, не корректируется, у каждого сотрудника свой пароль, последние изменения в карточке она вносила в 16 часов 19 минут. Медсестра ФИО192 закрывала кабинет, около 16 часов 30 минут поликлиника еще была открыта, комендант при этом была на месте, чтобы закрыть поликлинику. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

С оспариваемым приказом об увольнении от 25.12.2019 истец ФИО1, как было установлено в судебном заседании, ознакомлена в день его вынесения, в суд с исковым заявлением обратилась 31.12.2019, в связи с чем, срок обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, соблюден. 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

25 декабря 2019 года истец ФИО1 уволена с должности врача-терапевта участкового на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, поскольку он имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из приказа о прекращении трудового договора и установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, при принятии решения об увольнении ФИО1 были учтены три приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно, приказ от 28.06.2019 № 729-к, от 16.08.2019 № 1086-к, и приказ от 10.09.2019 № 1214-к. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

Действительно, как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2019 года ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, в этот день её рабочее время, согласно графику сменности, составляло с 08 часов до 15 часов 12 минут. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами №1, №2, №3, составленными 22.11.2019 в 10 часов 32 минуты, 12 часов 20 минут, в конце рабочего дня соответственно, показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.

В тоже время, совокупностью доказательств установлено, что 22.11.2019 в 08 часов 16 минут ФИО1 позвонила в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», вызвала врача на дом, в связи с плохим самочувствием. В 09 часов 30 минут 22.11.2019 на дому осмотрена фельдшерской бригадой неотложной медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская РБ», в присутствии своего непосредственного руководителя, заведующего поликлиникой №2 с. Тогур Колпашевского района ФИО193., после чего доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» для дальнейшего обследования, которое, согласно представленным медицинским документам проводилось до 11 часов 45 минут, затем, согласно данным соответствующего журнала учета приемного отделения, в 11 часов 50 минут отпущена домой. При этом, суд принимает во внимание время окончания работы сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с истцом ФИО1 - 11 часов 50 минут, объективно отраженное в медицинских документах, и журнале учета лиц, поступивших в приемное отделение, а не указанное свидетелями ФИО194, ФИО195, ФИО196 в судебном заседании, согласно которым еще в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась в приемном отделении, поскольку, как было установлено в судебном заседании время в документах проставляется программой автоматически, тогда как доказательств целенаправленного внесения исправлений относительно указания времени в медицинских документах, в том числе в отказ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в госпитализации ФИО1, в журнал учета лиц, поступивших в приемное отделение, не представлено, в тоже время показания свидетелей основаны на их субъективном восприятии и оценке происходящего. 

Несмотря на то, что комплексом проведенного ОГАУЗ «Колпашевская РБ» клинико-параклинического обследования оснований для выдачи ФИО1 листа нетрудоспособности не установлено, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы 22.11.2019, симптомы острого заболевания ФИО1 имитированы не были. При этом, вероятность того, что ФИО1 22.11.2019 не являлась нетрудоспособной, а 23.11.2019 у нее возникла нетрудоспособность, не исключается, так как на 22.11.2019 клинические симптомы острой респираторной инфекции у пациентки могли отсутствовать (продромальный период), а на 23.11.2019 по мере развития инфекционного процесса могли проявиться клинической картиной острого респираторного заболевания. 

Как следует из материалов дела, расстояние от ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где проводилось обследование ФИО1, до ее рабочего места в поликлинике №2 с. Тогур, составляет порядка 6,5 км. В период с 12 часов до 15 часов 12 минут, что составляет менее 4 часов, ФИО1 к исполнению должностных обязанностей не приступила. 

При таких обстоятельствах, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, а именно, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин, в судебном заседании в полной мере подтверждения не нашло. Так, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов до 11 часов 50 минут нельзя расценивать как неуважительное, поскольку вызов истцом врача на дом, с последующей её транспортировкой по инициативе медицинских работников в медицинскую организацию для проведения обследования и само обследование, даже при отсутствии оснований для выдачи листа нетрудоспособности 22.11.2019, при том, что на следующий день у ФИО1 наступила нетрудоспособность, является реализацией работником своего конституционного права на получение медицинской помощи. О вызове истцом врача на дом и дальнейшем проведении в отношении неё обследования в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» было известно непосредственному руководителю ФИО1 - ФИО197, который прибыл вместе с бригадой неотложной помощи к истцу домой и присутствовал при её транспортировке в приемное отделение. В тоже время, как указано выше, поводом для увольнения послужило именно отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Кроме того, при принятии работодателем решения об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, были учтены в совокупности три приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно, приказ от 28.06.2019 № 729-к, от 16.08.2019 № 1086-к, и приказ от 10.09.2019 № 1214-к.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из приказа от 28.06.2019 № 729-к дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совершен ФИО1 11 июня 2019 года. 

Согласно приказу от 16.08.2019 № 1086-к, дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совершен ФИО1 в период с 07 марта по 10 июня 2019 года. 

В соответствии с приказом от 10.09.2019 № 1214-к дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совершен ФИО1 11 июня 2019 года. 

Из анализа указанных приказов следует, что первым по времени приказом, учтенным при неоднократности, является приказ от 28.06.2019 № 729-к. При этом два последующих приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 16.08.2019 № 1086-к и от 10.09.2019 № 1214-к) вынесены в отношении дисциплинарных проступков, совершенных до вынесения первого приказа от 28.06.2019 № 729-к, то есть после вынесения указанного приказа истец других нарушений трудовой дисциплины до 22.11.2019 не допускала. Следовательно, три приведенных выше дисциплинарных взыскания между собой не образуют признака неоднократности, тогда как основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выраженное в совершении трех названных дисциплинарных взысканий и отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 без уважительных причин. 

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности, приказ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от 25.12.2019 № 3889-ув о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из ответа на запрос 

<

данные изъяты> от 23.09.2020 ФИО1 14.02.2020 принята на работу в 

<

данные изъяты> врачом специалистом (дежурным по стационару). Работает по настоящее время. 

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, подлежат удовлетворению и исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с «п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения подлежит изменению с 25 декабря 2019 года на 13 февраля 2020 года (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя). 

Из справки ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от 23.09.2020 и расчета истца о среднем заработке за время вынужденного прогула следует, что среднедневной заработок истца составляет 3464 рубля 18 копеек, сумма вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 13.02.2020 составляет 103925 рублей 40 копеек.

Указанный расчет произведен с учетом постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом проверен, и признан правильным. 

Таким образом, с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 13.02.2020 в размере 103 925 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Стоимость экспертизы составила 47 482 рубля. Экспертиза выполнена и представлена в суд, однако не оплачена, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 482 рубля необходимом взыскать ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» от 25.12.2019 № 3889-ув о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Изменить формулировку основания увольнения с «п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с 25 декабря 2019 года на 13 февраля 2020 года. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 103925 (Сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 47482 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина 

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-146/2020

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2019-001603-51