Дело № 2-913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В., 

с участием представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в квартире, по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об уменьшении обязательной доли в наследстве, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Г., признании права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по [адрес], за каждым из истцов. 

В обоснование требований указали, что **.**.**** умер их отец Г., **.**.**** года рождения, которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доли в однокомнатной квартире по [адрес]. Наследодатель при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ответчику ФИО6 Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве, что предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На момент смерти Г. истцы были нетрудоспособными, так как ФИО3, **.**.**** года рождения, было ** лет, ФИО4, **.**.**** года рождения - ** года, ФИО5, **.**.**** года рождения - ** года. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об уменьшении размера обязательной доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в наследстве, оставшегося после смерти Г., в части права собственности на 1/2 доли квартиры по [адрес] доли в праве собственности каждого. 

В обоснование требований указала, что Г. завещал ФИО6 1/2 доли квартиры, расположенной по [адрес]. При жизни наследодателя Г. наследники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не пользовались указанной квартирой, а наследник по завещанию ФИО6 использовала квартиру для проживания. Со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеют постоянный доход в виде пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, имущество в виде жилых помещений, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков такого имущественного положения, которое свидетельствует об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, поскольку у ответчиков имеется в наличии собственное имущество, достаточное для проживания. Поскольку имеется совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, считает, что имеются основания для уменьшения размера обязательной доли. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенностей ** от 16.04.2019, ** от 12.04.2019, ** от 12.04.2019 (л.д. 15, 16, 17), исковые требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску – не признала и пояснила, что Г. умер в возрасте ** лет. Завещание было составлено им на гражданскую супругу ФИО6, но на момент его смерти его трое детей являлись нетрудоспособными пенсионерами, которые обратились к нотариусу. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес], площадью 49 кв.м., проживает с дочерью - ** с детства, получает пенсию в размере прожиточного минимума, имеет заболевание, в связи с чем много средств тратится на лечение. ФИО4 является собственником квартиры площадью 63 кв.м., которая получена ею в порядке приватизации, получает пенсию около 14000 руб., имеет заболевание, которое требует лечения. ФИО5 является собственником 1/2 доли в квартире площадью 44 кв.м., получает пенсию и ДМО, всего в сумме 25000 руб., у него на иждивении ** ребенок ** лет. Дети помогали умершему отцу, отец жаловался на свою сожительницу, на нехватку денег, дочери и сын старались помогать ему продуктами, постоянно общались с ним, были рядом с отцом, приходили в больницу. Такое завещание дети объясняют возрастом отца, ему было ** лет, при его жизни про это завещание не было известно, было известно, что он завещает квартиру старшему сыну **. Изначально спорная квартира принадлежала Г. и его супруге – матери ФИО3, ФИО4, ФИО5, после смерти матери около ** лет назад дети не стали вступать в наследство, поскольку Г. написал завещание на внука. Затем Г. стал проживать с ФИО6, в 2011 году оформил на нее 1/2 доли в квартире. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на тот момент были взрослые и не проживали с отцом. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 10.06.2019 (л.д. 48), первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что наследственное имущество составляет 1/2 доли в квартире, и если ФИО3, ФИО4, ФИО5 будут наследовать 1/2 доли от наследства, то выделить ее не представляется возможным, поскольку квартира однокомнатная и является неделимым объектом, а ФИО6 принадлежит в этой квартире 1/2 доли на праве собственности, в связи с чем будут нарушены ее права. ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют свои жилые помещения на праве собственности, где проживают на постоянной основе, они не пользовались наследственным имуществом, а наследник по завещанию им пользовался. Где жила ФИО6 до того, как переехала к Г., ему не известно. В первоначальном исковом заявлении требуемая доля 1/8 завышена, из первоначальных истцов каждый имел бы право на 1/16 доли. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал и указал, что Г. завещал ФИО6 1/2 доли квартиры по [адрес]. Учитывая положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ и наличие четырех наследников, размер обязательной доли составляет 1/16. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 74). 

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус города Северска Томской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются, в том числе женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в ред. от 27.06.2018, действовавшей на момент смерти наследодателя), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** умер Г., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от **.**.**** (л.д. 6). 

После смерти Г. отрылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежавшей наследодателю Г. на момент смерти на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2013, оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что при жизни Г. было составлено завещание ** от 23.10.2014, в соответствии с которым он завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], ФИО6 (л.д. 9). 

Вместе с тем, Л.., **.**.**** года рождения, Б.., **.**.**** года рождения, ФИО5, **.**.**** года рождения, являются детьми Г., что подтверждается свидетельствами о рождении ** от 20.05.1967, ** от 15.10.1956, ** (л.д. 10, 11). 

Из справки о заключении брака № ** от **.**.**** следует, что **.**.**** ФИО8 заключила брак с К., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 7).

Согласно справке о заключении брака ** от **.**.**** ФИО9 **.**.**** заключила брак с В., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 8).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 относятся к наследникам по закону первой очереди, которые на момент смерти наследодателя Г. достигли соответственно 65 лет, 64 лет и 62 лет и являлись нетрудоспособными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками первой очереди и нетрудоспособными детьми наследодателя, суд приходит к выводу о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Указание в завещании ** от 23.10.2014 на то, что Г. согласно статье 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации отстранил от наследования как недостойных наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. 

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 19 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, противоправные действия, влекущие признание лиц недостойными наследниками и отстранение их от наследства, должны были быть совершены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении Г. или его наследника ФИО6 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из показаний свидетеля О., Г. являлся гражданским супругом ее бабушки ФИО6, они прожили около ** лет вместе, вели совместный бюджет, который уходил на лекарства Г., она приходила к ним три раза в неделю. Детей Г. они ни разу не видела. Продуктовые наборы родственники Г. не приносили. Г. не говорил, что ему поступают денежные средства от детей, плакал, что он им не нужен, переживал, что дети не интересовались его здоровьем. В конце жизни Г. часто падал, ФИО6 не могла поднять его, и ей приходилось приезжать из Томска поднимать его. Г. говорил, что у него кроме нее и ФИО6 никого нет, что он любит ФИО6 и все оставит ей. Перед смертью Г. лежал в больнице, о том, что дети к нему не приходили, она знает со слов ФИО6 Конфликтных отношений в семье не было. 

Анализируя показания свидетеля О., суд приходит к выводу о том, что данные показания не являются доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправных действий в отношении в отношении Г. или его наследника ФИО6

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что ФИО4 является ему матерью, Г. приходился ему дедом по матери. Отношения между ФИО4 и Г. были хорошими, как отца и дочери. Когда умерла бабушка, первое время дед жил с ФИО4, потом вернулся к себе. ФИО4 постоянно помогала деду, носила ему продукты, платила за квартиру, давала деньги. Затем дед стал проживать с ФИО6, постоянно жаловался, что не хватает денег, ФИО6 угрожала деду, что уйдет от него, и дед боялся одиночества, так как не привык жить один. Он тоже ходил к деду помогать. Дед с дочерьми и сыном жить не мог, так как считал себя самодостаточным. После смерти бабушки спорная квартира должна была распределяться между отцом и детьми, но дети отказались от нее в пользу отца. Перед смертью дед говорил, что хочет переписать часть квартиры на него, но не мог забрать документы, потому, что ФИО6 держала их у себя, дед не мог найти паспорт. Противоправных действий в отношении Г. его родственники и ФИО4 не совершали, ФИО4 узнала о завещании после смерти Г. 

Свидетель И. показал, что Г. являлся его дедом, ФИО3 – его тетя, ФИО5 – дядя. ФИО6 проживала с Г. с ** года, отношения между ними были то хорошие, то плохие, Г. говорил, что она от него уходит, не объясняя причину. Между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Г. были хорошие отношения, они помогали Г. материально, привозили продукты с огорода, ФИО4 1-2 раза в неделю приходила к Г., давала 5000-6000 руб. в месяц, Г. не жаловался, что у него плохие дети, серьезных ссор у них не было. В завещании Г. указал ФИО4 недостойным наследником при участии ФИО6, она постоянно говорила, что если тот не сделает чего-либо, то она уйдет от деда. Сначала дед желал все завещать внукам, но потом передумал, говорил, что не может отменить завещание, причину не называл. Противоправных действий в отношении Г. со стороны его родственников не совершалось, понуждения пойти к нотариусу составить завещание не было и разговора между родственниками о том не было. Почему составлено завещание в пользу ФИО6, Г. не говорил, считает, что на Г. оказывала давление ФИО6, в основном, пугала Г., что уйдет от него, а Г. боялся этого. Г. жаловался на ФИО6, что она что-то не так делает. 

Таким образом, анализируя показания свидетелей О., А., И., суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправных действий в отношении в отношении Г. или его наследника ФИО6, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Кроме того, противоправность действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 должна была быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду не представлено. 

Таким образом, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь на момент смерти наследодателя его нетрудоспособными детьми, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, размер которой определяется с учетом того, что после смерти Г. осталось четверо наследников, включая ФИО6, и составляет 1/16 доли (1/2 : 4) за каждым. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера на обязательную долю, о чем просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, по следующим основаниям. 

Так, на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, имущественное положение наследника, а также пользование наследственным имуществом не является определяющим при решении вопроса о праве на обязательную долю.

Как следует из приведенной правовой нормы, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику спорного имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако такая совокупность обстоятельств, приведенная в упомянутой правовой норме, по настоящему делу судом не установлена.

Так, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются получателями страховой пенсии по старости, что подтверждается ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 25.06.2019 № ** (л.д. 87-88). 

ФИО4 является собственником жилого помещения по [адрес], ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по [адрес], ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Вместе с тем, указанное материальное положение ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, не позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. 

То обстоятельство, что наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 не пользовались наследуемым имуществом – спорной квартирой, при наличии у них иных мест для проживания, а ФИО6 пользовалась указанной квартирой для проживания, безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является.

Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Помимо этого, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою очередь повлечет невозможность реализации ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО6 своих прав в отношении данного наследства, на что указано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению и за ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по [адрес], открывшемся после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, в размере 1/16 доли за каждым, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в квартире удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****. 

Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по [адрес], открывшемся после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, в размере 1/16 доли за каждым. 

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об уменьшении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

70RS0009-01-2019-001502-10