РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 и ПAO «СГ «ХОСКА» был заключен договор страхования транспортного средства по программе «КАСКО» №. 

Объектом страхования являлся автомобиль «........», ........ года выпуска, двигатель №, кузов и VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью ........ руб. 

ФИО2 оплачена страховая премия в размере 58 055 руб. 

Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, т.к. Дата от попадания камня в лобовое стекло автомобиля на нем появилась трещина.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и экспертом оценочной организации. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

В соответствии с п. 8.4.3. Размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере затрат на восстановление, либо в размере потери соответствующей части.

На устные обращения по телефону страховая компания не отвечает.

Дата ФИО2 была вынуждена обратиться в АО «Иркут БКТ» для замены лобового стекла, где ей выставили счет на сумму 46 491 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора по каждому страховому случаю безусловная франшиза равна 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 31 491 руб. (46491 руб. - 15000 руб.).

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с Дата по Дата (143 дня) в сумме 135 096, 39 руб. (31491 * 3% * 143).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 46 491 руб.

С учетом изложенных фактов, причиненный ФИО2 моральный вред, заключающийся в нравственных страданий, истец оценивает в сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 38 991 руб. ((31 491 руб. + 46 491 руб.)/2).

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 25 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в её пользу страховое возмещение в размере 31 491 руб., неустойку в размере 46 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 38 991 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ПАО «СГ «ХОСКА» (в настоящее время ПАО «СК «ХОСКА») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии №. Согласно условиям договора объектом страхования являлся автомобиль «........», ........ года выпуска, двигатель №, кузов и VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью ........ руб. 

Срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. Дата по ........ ч. ........ мин. Дата. Страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства и составила ........ руб., страховая премия – 58 055 руб. 

Страховая премия в полном объеме была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии № от Дата, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования Страховщик обязался произвести страховую выплату Страхователю вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховые случаи по рискам «Угон» и «Ущерб» перечислены в п. 3.2 Договора страхования.

Так, согласно пп. 3.2.2. Договора страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства (риск «Ущерб») путем падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе попадания камней, вылетевших из под колес других транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что в сентябре 2017 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай: после попадания камня в лобовое стекло автомобиля истца «........», ........ года выпуска, гос. рег. знак №, образовалась трещина.

Дата истец обратилась в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и экспертом оценочной организации.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

В соответствии с п. 8.11. Договора страхования, если размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает размер страховой суммы, страхователь праве получить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования. При повреждении стекол кузова, приборов освещения и световой сигнализации без повреждений деталей кузова страховое возмещение (независимо от размера) выплачивается на основании страхового акта, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан Страховщиком в течение трех дней (исключая выходные и нерабочие дни) после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, размер убытка, документов для осуществления Страховщиком перешедшего права требования к лицу, ответственному за убытки, лежит на Страхователе.

Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти дней с даты подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, Страховщик несет ответственность в порядке и в размере, установленном законодательством РФ и договором страхования (п. 9.1 Договора страхования).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены: ответчиком не определен размера ущерба страхователя, не составлен страховой акт, не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.4.3. Договора страхования размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере затрат на его восстановление, либо в размере потери соответствующей части, если транспортное средство не будет восстанавливаться, но не более страховой суммы. 

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 15 000 руб. (п. 4.4 Договора страхования).

Дата ФИО2 обратилась в АО «Иркут БКТ» для замены лобового стекла, где ей выставили счет № на сумму 46 491 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом безусловной франшизы составил 31 491 руб. (46 491 руб. – 15 000 руб.). Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» в ее пользу страхового возмещения в сумме 31 491 руб. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период с Дата по Дата (143 дн.) составит 249 055,95 руб. (58 055 руб. * 3% * 143 дн.)

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой премии - 58 055 руб. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка, сниженная до суммы 46 491 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2 как потребителя предоставленных ПАО «СК «ХОСКА» услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении последней с иском в суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в суде, требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 745,5 руб. ((31 491 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО1 сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО2 («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по указанному Договору составила 25 000 руб. (п. 3 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 19, 20).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 491 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 745 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 744 руб. 73 коп.

В части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании неустойки в размере 26 491 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 18 мая 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.