Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Никитиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2021 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA МТ-09А, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля CHERY А13, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. По факту вышеуказанного события мотоцикл YAMAHA МТ-09А, г/н № получил значительные механические повреждения. На основании ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY А13, г/н № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В соответствии со ст.14.1 ФЗ об «ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 850 руб., из них 217 000 руб. - размер страхового возмещения и 2 850 руб. - стоимость экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа составила 348103 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 131 103 руб. 21 коп. (348103 руб. 21 коп. - 217 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на составление экспертного заключения с ООО «Зетта Страхование» было отказано. Истец считает, что отказ ООО «Зетта Страхование» в доплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного являются необоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131013 руб. 21 коп., расходы на подготовку копии заключения в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 137300 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил письменные отзывы на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Судом установлено и подтверждено материалами, что истец является собственником мотоцикла Yamaha, г/н №, 2015 года выпуска.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Chery Bonus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Yamaha, г/н №, 2015 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/С-20 все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: блок фары заднего фонаря, облицовки сиденья слева, маятника слева, зеркала заднего вида правого, кронштейна задней левой подножки, топливного бака, указателя поворота заднего правого, облицовки нижней правой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 296 700 руб., с учетом износа составляет 217 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 200 руб., с учетом износа составляет 348 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 103 руб. 21 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве возникли повреждения облицовки передней, держателя нижнего, приборов, поворотника правого, насадки ручки правой, заглушки руля правой, главного тормозного цилиндра, рычага тормозного механизма, сиденья, указателя поворота заднего левого верхнего, рамы, опоры ноги передней правой, кронштейна фиксирования подножки правого, опоры ноги задней левой и правой, крепежа опоры, боковой подножки, рычага ножного тормоза, радиатора, облицовки радиатора, крышки ДВС правой, крышки масленого насоса, выхода выпускной системы, кронштейна демпфера рулевого механизма, крыла переднего (ЛКП), колесных дисков (ЛКП), воздушного канала (ЛКП) и стойки вилки передней (ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 300 руб., с учетом износа составляет 208 000 руб.

На основании изложенного, решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, суд после исследования экспертных заключений, пояснений лиц, участвующих в деле (их представителей), пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, т.к. без заключения эксперта невозможно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При этом, как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, экспертом не исследовалось транспортное средство истца, осмотр транспортного средства не производился. Вместе с тем, согласно Единой методике, в исключительных случаях, допускается проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. Исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, в отсутствие осмотра объекта исследования в настоящем случае экспертом не обосновывается. Кроме того, истцом при обращении в службу финансового уполномоченного был приложен видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, отображающий механизм ДТП. Данный материал не был предоставлен на исследование эксперту. При этом, как следует из материалов, транспортное средство истца на момент назначения судом экспертизы не было отремонтировано, в связи с чем, транспортное средство представлено для проведения судебной экспертизы.

Так же, на стр. 2 заключения содержится указание о том, что на исследование предоставлен административный материал по факту ДТП. Однако, административный материал отсутствует, использовалось только извещение о ДТП (европротокол).

Кроме того, на стр. 9 заключения содержится неверный вывод о том, что первоначальный контакт должен был произойти между левой задней частью автомобиля и левой боковой частью мотоцикла, поскольку как видно из фотоматериалов, первичный контакт произошел с задней правой частью автомобиля, соответственно, эксперт основывает дальнейшие выводы (стр.11) на ошибочных данных относительно первичного контакта транспортных средств.

Более того, экспертом неверно установлен угол столкновения транспортных средств. Так, на стр. 11, 12 эксперт указывает о столкновении под углом 90 градусов, данный вывод ничем не обосновывается. Как указано в схеме ДТП (европротокол) столкновение произошло задней правой частью автомобиля и левой боковой частью мотоцикла, который был расположен по диагонали (под небольшим углом) по отношению к транспортному средству.

При этом, суд отмечает, что при проведении по поручению финансового уполномоченного экспертизы эксперт руководствовался только выплатным делом страховой компании, не опрошены участники ДТП, автомобили не осмотрены.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, что имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, оф. 251.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, расположенные на маятнике заднего колеса, на подножке стояночной, на левой задней подножке, на левой боковой крышка сидения, на корпусе и рассеивателе левого заднего фонаря указателя поворота, на корпусе заднего фонаря, на правой заглушке руля, на рукоятке газа, рычаге переднего тормоза, на кронштейне троса дроссельной заслонки, расположенном на руле, на демпфере рулевого механизма, на корпусе правого зеркала заднего вида, на рассеивателе фары в правой части детали, на корпусе и рассеивателе фонаря указателя правого переднего поворота, на переднем крыле, на ободе диска переднего колеса, на топливном баке, на эмблеме, расположенной на правой стороне топливного бака, на правом воздухозаборнике, на радиаторе охлаждения в правой нижней боковой части и в центральной верхней части детали, на раме мотоцикла в правой части детали, на кожухе расширительного бачка, на пробке заливной крышки КПП, на правой крышке КПП, на накладке на правую крышку КПП, на правой крышке ДВС, на кронштейне правой передней подножки, на рычаге ножного тормоза, на сиденье в правой части детали, на правой боковой крышке сидения, на правой задней подножке, на кронштейне правой задней подножки, на кожухе глушителя, на диске заднего колеса, на корпусе и рассеивателе фонаря правого заднего указателя поворота, на корпусе комбинации приборов, на кожухе замка зажигания мотоцикла Yamaha МТ-09А, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 01.10.2020г., могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, при наезде автомобиля Chery А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, и последующего опрокидывания мотоцикла.

При этом на кронштейне правой передней подножки, на рычаге ножного тормоза мотоцикла Yamaha МТ-09А имелись доаварийные повреждения.

Механические повреждения, расположенные на нижней части главного тормозного цилиндра, на правой передней подножке, на ветрозащитном щитке мотоцикла Yamaha МТ-09А, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 01.10.2020г., не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha МТ-09А, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП - 27.09.2020г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, составляет 354000 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, факт того, что сторона ответчика не оспаривала наступление страхового события, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, с учетом выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137300 руб. (354300 - 217 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате по данному страховому событию, был установлен в ходе рассмотрения данного дела, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению копии досудебной экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии досудебной экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 94, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме в размере 280 руб.

На основании положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 310 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 137300 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 211080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 310 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-001254-45

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-2848/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№