86RS0001-01-2020-010208-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Клименко Г.А., 

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 86 АА 2890636 от 12.10.2020 года; ответчика ФИО3, его представителя ФИО4; представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности 38 АА 3183836 от 09.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-338/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2020 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства 222702 (микроавтобус), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и работающего у индивидуального предпринимателя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 и ФИО6 сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 застрахована в АО «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ущерб оценен в 42 050 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 176 041 рубль. Претензия, содержащая требование к ответчикам возместить убытки, направленная истцом, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 денежные средства в размере 133 9912 рубль в качестве убытков, подлежащих возмещению; 7000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 3 880 рублей за уплату государственной пошлины.

Истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление, просил отказать удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к его доверителям исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 22 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на ул.Мира, 120 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства 222702 (микроавтобус), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> от 31.07.2013 года.

Транспортное средство 222702 (микроавтобус), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ответчику ФИО5, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3, который не состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Автомобилю ФИО6 CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Данные факты подтверждаются определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020 года в отношении ФИО3, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020 года в отношении ФИО6

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2020 года по жалобе ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10 от 22 августа 2020 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10 от 22 августа 2020 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО ГСК «Югория» (полис серия РРР номер 6006583722 от 24.07.2021 года).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серия РРР 600609153 от 22.11.2020 года).

Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля, 17.09.2020 года произведена страховая выплата в размере 42 050 рублей, что подтверждается платежным поручение от 17.09.2020 года № 069767.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 375 от 05.10.2020 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***> Индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 123 447 рублей, без учета износа 176 041 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вред таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документов, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в данном случае внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховым полисом транспортного средства 222702 (микроавтобус), государственный регистрационный знак 

<

***>, серия РРР номер 6006091653 ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, что дает право для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.

16 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 03/21-АТ от 19.03.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом допустимого округления, по состоянию на 22.08.2020 год составляет без учета износа деталей 163 399 рублей, что составляет 48 % от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и указывает на экономическую целесообразность ремонта оцениваемого автомобиля; с учетом износа деталей (48,34%) – 118 472 рубля 50 копеек.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между установленной независимой судебной экспертизой рыночной стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (163 399 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (42 050 рублей). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 121 349 рублей.

Ответчик полагает, что возмещение стоимости деталей истцу следует производить с учетом износа.

Из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным путем, без учета износа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках заключенного договора № 000367 на оказание экспертных услуг от 05.10.2020 года между ИП ФИО8 и истцом ФИО6 последним понесены расходы на оплату услуг по установлению размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией № 000367 от 05.10.2020 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3626 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 66 999 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 97 копеек. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко