Дело № 2-1382/2019

24RS0041-01-2018-006165-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А8 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он (истец ФИО1), на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Застройщиком указанного дома является ответчик - АО «Фирма «Культбытстрой», о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг-2014. После принятия квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей экспертизой, на сумму 121426 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 121426 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по дату вынесения судебного решения в размере 121 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314,70 рублей, претензии в размере 113 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 04 сентября 2018 года, сроком на три года) не явились, были извещены. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности).

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) суду пояснила, что стоимость обнаруженных недостатков на основании судебной экспертизы в размере 94645,20 рублей не не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, морального вреда, судебных расходов, полагала завышенными. 

Представители третьих лиц - ООО ПСК «Регион», ООО «Корпорация Сибирь - Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО СК «Мегаполис», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В судебном заседании установлено, что истец Усманов А9 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х Х, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий договора купли-продажи. 

Застройщиком указанного дома является ответчик – АО «Фирма «Культбытстрой», о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг-2014.

Как следует из заключения У ФИО4, составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121426 рублей. 

17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 121426 рублей на устранение строительно-монтажных работ, а также 35000 рублей на оплату услуг экспертов; претензия получена ответчиком 00.00.0000 года, однако ответа на нее не последовало. 

С учетом несогласия ответчика с приведенным выше заключением, определением суда от 00.00.0000 года была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт» с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Заключением эксперта от 00.00.0000 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 94645 рублей.

По мнению суда, приведенное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт ФИО5 имеет, что подтверждается соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени недостатки не устранены, их стоимость не возмещена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 94645 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 94645 рублей *3% *240 дней= 681444 рублей. 

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительной экспертизы в размере 94645 рубля. 

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф исходя из расчета (94 645рублей (стоимость устранения недостатков) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %= 105645 /2= 52822,5 рублей. 

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (с учетом возражений ответчика), расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 427,70 рублей, и расходы, связанные с выдаче нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность от 00.00.0000 года выдана для участия в конкретном гражданском деле, связанном со взысканием (получением) денежных средств с АО «Фирма «Культбытстрой», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х Х.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3592,90 рублей (3292,90 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности) определением суда от 24 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «А Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 47000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усманова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Усманова А11 стоимость устранения недостатков в размере 94645 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 47000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев