Дело № 1-160/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А., 

с участием государственного обвинителя - ст. прокурора прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М.,

подсудимого ФИО35,

защитников - адвокатов Стрелкова С.С., представившего удостоверение № 523 и ордер № 135, ФИО36, представившего удостоверение №600 и ордеры №102 и №110, ФИО37, представившего удостоверение №573 и ордеры №090053 и №090056,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Добрыниной М.А., Журавлеве А.В., Фетисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО35, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 30 сентября 2002 года № 150-р «О реализации положений статьи 40 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и подтверждении статуса адвоката» ФИО35 с 30 сентября 2002 года внесен в реестр адвокатов Кировской области, имеет регистрационный номер № 43/27 и удостоверение адвоката № 27 от 28 декабря 2002 года. В соответствии с решением Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 14 января 2003 года и Положением об Адвокатском кабинете ФИО35 осуществляет свою адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете {Номер}, расположенном в квартире по адресу его проживания: {Адрес}.

Приговором Первомайского районного суда гор. Кирова от 31 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 10 июня 2013 года ФИО1 взят под стражу в зале суда и помещен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

14 июня 2013 года Потерпевший №1 заключил с адвокатом Адвокатского кабинета {Номер} ФИО35 соглашение {Номер} на оказание юридической помощи в отношении сына – ФИО1 при апелляционном обжаловании приговора Первомайского районного суда гор. Кирова от 31 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 13 августа 2013 года приговор Первомайского районного суда гор. Кирова от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В период с 1 по 20 августа 2013 года ФИО35 решил совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО35 в период с 13 по 20 августа 2013 года встретился с Потерпевший №1 у дома по адресу: {Адрес}, и сообщил тому о наличии знакомых должностных лиц в правоохранительных органах, которые за взятку в размере 600 000 рублей могут решить вопросы перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, а также его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО35, согласился с предложением последнего.

В один из дней в период с 20 по 31 августа 2013 года в салоне автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», регистрационный номер «{Номер}», около дома по адресу: {Адрес}, ФИО35 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей, заверив последнего, что данные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов.

Продолжая задуманное, ФИО35 в период с 01 по 21 октября 2014 года в процессе телефонных разговоров и при встречах с Потерпевший №1 около дома по адресу: {Адрес}, убеждал того, что денежные средства в размере 600 000 рублей передал в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов. ФИО35 сообщил, что для перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания требуется дополнительно через него (ФИО35) передать должностным лицам правоохранительных органов денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО35, согласился передать последнему часть денежных средств в размере 250 000 рублей.

В один из дней в период с 21 по 22 октября 2014 года ФИО35 в помещении Адвокатского кабинета {Номер} по адресу: {Адрес}, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей для передачи в качестве взятки знакомым должностным лицам за перевод ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания. Для создания видимости законности своих действий ФИО35, находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, заключил с потерпевшим фиктивное соглашение на оказание юридической помощи от 22 октября 2014 года {Номер}.

В результате преступных действий ФИО35 путем обмана похитил денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 850 000 рублей, что соответствует крупному размеру, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что в 2013 году 600 000 руб. от Потерпевший №1 для передачи в качестве взятки кому-либо не получал. Между ним и Потерпевший №1 вообще не было речи, чтобы дать кому-либо взятку. По соглашению от октября 2014 года Потерпевший №1 заплатил ему 250 000 руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг – изучение 77 томов уголовного дела в отношении ФИО1, подготовка кассационной жалобы, посещение и консультация осужденного ФИО1 в СИЗО, подготовка ходатайства об УДО и участие в его рассмотрении судом. Услуги оказывались с 2013 года. Данное соглашение было заключено Потерпевший №1 добровольно. Потерпевший №1 видел у него в кабинете расценки услуг, был согласен с ними. После рассмотрения судом ходатайства об УДО в 2016 года попросил Потерпевший №1 заплатить остаток долга по соглашению от 2014 года в сумме 250 000 руб. Потерпевший №1 ответил, что деньги заплатит после того как сына выпустят на свободу. Потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его, т.к. не хочет отдавать долг. Уголовное дело сфабриковано, в действиях сотрудников УФСБ содержатся признаки провокации.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО35 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2013 года сын (ФИО1) был осужден по приговору суда за мошенничество к лишению свободы. ФИО1 решил обжаловать приговор в областной суд, для чего попросил связаться с адвокатом ФИО35. Он (Потерпевший №1) заключил с ФИО35 соглашение на оказание юридической помощи. ФИО35 составил жалобу, участвовал в судебном заседании областного суда. За услуги адвоката заплатил 25000 руб. В августе 2013 года областной суд рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения. После чего ФИО35 сказал, что есть люди с большими звездами, которые могут оказать содействие в условно-досрочном освобождении ФИО1 и переводе последнего на облегченные условия. Разговор состоялся в период с 13 по 20 августа 2013 года у дома по адресу: {Адрес}. ФИО35 пояснил, для этого «золотопогонникам» нужно передать 600 000 руб. Он (Потерпевший №1) собрал необходимую сумму, сообщил об этом ФИО35 Денежные средства в сумме 600 000 руб. передал ФИО35 в период с 20 по 31 августа 2013 года в салоне автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», регистрационный номер «{Номер}», около кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. После передачи денег неоднократно созванивался с ФИО35, но тот уклонялся от разговора, ссылаясь на занятость. В октябре 2014 года ФИО35 сказал, что для перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания требуется дополнительно передать «золотопогонникам» денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей. Половину этой суммы передал ФИО35 в период с 21 по 22 октября 2014 года в помещении адвокатского кабинета по адресу: {Адрес}. По предложению ФИО35 заключил с ним соглашение на 250 000 руб. якобы за оказание адвокатских услуг. Также сообщил ФИО35, что остаток денежных средств 250 000 руб. выплатит после перевода ФИО1 на облегченные условия. В апреле 2016 года позвонил ФИО35 по поводу условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО35 написал заявление об УДО. В Первомайском суде было три заседания, ходатайство не было удовлетворено. После первого судебного заседания ФИО35 сказал, что если бы дали 500 000 руб., то ФИО1 в тот день освободили бы. Предположил, что это очередное вымогательство и стал записывать общение с ФИО35 на диктофон. Всего в период с конца мая - начало июня 2016 года было записано 4 разговора с ФИО35. К 3-му судебному заседанию по условно-досрочному освобождению собрал 500 000 руб., но ФИО35 сказал, что уже поздно. После чего записи разговоров с ФИО35 на диске отнес в ФСБ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Потерпевший №1 указал на {Адрес}, во дворе которого в период с 13 по 20 августа 2013 года ФИО35 предложил передать его знакомым из правоохранительных органов взятку 600 000 руб. для оставления ФИО1 в СИЗО-1 для отбывания наказания с последующим переводом на облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочное освобождение. В период с 01 по 21 октября 2014 года ФИО35 во дворе этого же дома предложил передать взятку его знакомым, работающим в правоохранительных органах, в сумме 300 000 руб. для перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания. В последующем в октябре 2014 года при телефонных разговорах ФИО35 поднял сумму до 500 000 руб. Затем Потерпевший №1 указал на дом по адресу: {Адрес}, около которого в период с 20 по 31 августа 2013 года в автомобиле «(Данные деперсонифицированы)» встретился с ФИО35 и передал тому 600 000 руб., которые предназначались в качестве взятки знакомым ФИО35 в правоохранительных органах для оставления ФИО1 в СИЗО-1, перевода его на облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочное освобождение (т.2 л.д. 22-25).

Свидетель ФИО2 показала, что сын (ФИО1) был осужден за совершение преступления, с 10.06.2013 отбывал наказание в СИЗО. Ему посоветовали обратиться за помощью к адвокату ФИО35. Была достигнута договоренность, что ФИО35 будет представлять его интересы в Кировском областном суде за 25 000 руб. Данная информация ей известна со слов мужа (Потерпевший №1) Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Со слов мужа ей также известно, что после рассмотрения дела областным судом ФИО35 сообщил ему, что есть близкие люди в правоохранительных органах, которые за 600 000 руб. помогут перевести сына на облеченные условия отбывания наказания и помогут с его условно-досрочным освобождением. Около кафе «(Данные деперсонифицированы)» муж встретился с ФИО35 и передал тому 600 000 руб. После передачи денег муж неоднократно созванивался с ФИО35, но тот уклонялся от разговора, ссылаясь на занятость. В октябре 2014 года муж вновь позвонил по телефону ФИО35. То сказал, что деньги ушли по назначению, все хорошо. В конце октября 2014 года ФИО35 сообщил мужу, что есть возможность перевести сына на облегченные условия содержания, для этого нужно передать сотрудникам правоохранительных органов 500 000 руб. ФИО35 сказал, что предыдущая сумма 600 000 руб. ушла людям, которые уже не работают и ничем помочь не могут. Муж согласился оплатить сумму частями: 250 000 руб. – аванс, а остаток – после перевода сына на облеченные условия. Однако после передачи денег никаких изменений у сына не происходило. В марте 2016 года сын сообщил, что переведен на облегченные условия содержания за хорошее поведение, ФИО35 ему ничем не помог. После этого муж попросил ФИО35 написать ходатайство об условно-досрочном освобождении сына. ФИО35 согласился. После первого судебного заседания 23.05.2016 ФИО35 сказал мужу, что за условно-досрочное освобождение нужно еще 500 000 руб. сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель ФИО1 показал, что в июне 2013 года был осужден по ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывал наказание в СИЗО-1 г. Кирова. Один из осужденных в изоляторе сказал, что есть хороший адвокат – ФИО35. Он написал письмо родителям, чтобы те связались с ФИО35 для подготовки апелляционной жалобы. В июне 2013 года впервые в изоляторе встретился с ФИО35. В августе 2013 года апелляционная жалоба была рассмотрена Кировским областным судом, приговор оставлен без изменения. ФИО35 сказал, что одна из судей областного суда была за его освобождение, двое других – против. В связи с чем сделал вывод, что Бакин вхож в судейские круги и ему стоит доверять. ФИО35 предложил остаться отбывать наказание в СИЗО-1, т.к. у него здесь знакомые, куратор будет за ним (ФИО1) присматривать, чтобы не было проблем. После чего написал заявление и по решению комиссии СИЗО был оставлен в изоляторе для отбывания наказания. За время отбывания наказания ФИО35 был у него 8-10 раз, спрашивал как дела, нет ли нарушений. В октябре 2014 года сказал ФИО35, что есть места для перевода на облегченные условия отбывания наказания. Со слов отца известно, что ФИО35 попросил у него деньги для перевода (ФИО1) на облегченные условия. Отец отдал ФИО35 для передачи в качестве взятки 600 000 и 250 000 руб. В конце 2015 года ФИО35 сообщил, что подходит срок условно-досрочного освобождения, можно написать ходатайство, все получиться, но нужно передать влиятельным людям 800 000 руб. Поинтересовался у ФИО35 о судьбе ранее уплаченных сумм. ФИО35 сказал, что те люди, которым деньги были переданы, уже уволились. После чего предположил, что ФИО35 их обманывает и предложил отцу обратиться в ФСБ.

Свидетель ФИО15 показал, что с января 1989 г. является руководителем (Данные деперсонифицированы), которое расположено по адресу: {Адрес}. Потерпевший №1 являлся одним из учредителей организации, имел долю в уставном капитале около 22%, ежемесячно получал от 30 до 60 тысяч рублей в зависимости от объема выполненных работ. В 2014-2015 гг Потерпевший №1 в связи с выходом из состава учредителей была выплачена доля уставного капитала около 2900 000 руб.

Свидетель ФИО16, которая является главным бухгалтером (Данные деперсонифицированы), подтвердила показания на предварительном следствии о том, что Общество создано в 1989 году. Потерпевший №1 являлся одним из соучредителей Общества. В 2014 году Потерпевший №1 заявил о своем выходе из состава учредителей. Ему была выплачена доля уставного капитала 21,2% - 2884 684 руб. В период с 2003 по 2013 годы Потерпевший №1 получил дивиденды в сумме 3220 280 руб., в том числе в августе 2013 года 848000 руб.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 об имущественном положении потерпевшего согласуются с финансово-бухгалтерской документацией (Данные деперсонифицированы), согласно которой Потерпевший №1 за период работы 2003-2014 года получил дивиденды от прибыли предприятия в общей сумме 3 220 280 рублей, в том числе в 2013 году - 848000 руб., в 2014 году в связи с выходом из состава учредителей предприятия Потерпевший №1 начислено возмещение стоимости доли уставного капитала в размере 2 884 684 рублей (т. 1 л.д. 133-176).

Свидетель ФИО17 подтвердил показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 123-129) о том, что является начальником отряда группы по воспитательной работе с подозреваемыми ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. ФИО1 был осужден по приговору суда к 5 годам лишения свободы, 10.06.2013 взят под стражу. 13.08.2013 от Потерпевший №1 поступило заявление об оставлении в следственном изоляторе на основании ст.77 УИК РФ. Данное заявление рассматривалось на комиссии, в состав которой входили сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20 По результатам рассмотрения члены комиссии приняли единогласное решение об оставлении осужденного в СИЗО. 22.08.2013 Потерпевший №1 написал заявление о трудоустройстве на должность подсобного рабочего отряда хозяйственного обслуживания учреждения. Данное заявление рассматривалось комиссией в составе сотрудников УФСИН ФИО13 и ФИО18, было принято положительное решение 22.08.2013 начальник СИЗО-1 ФИО21 удовлетворил заявления осужденного об оставлении в изоляторе и трудоустройстве. За период отбывания наказания ФИО1 получил несколько поощрений, имел взыскание. 05.05.2015 Потерпевший №1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указанное решение было принято на основании его положительной характеристики, с которой согласились члены комиссии: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18 В апреле 2016 года ФИО35 в интересах ФИО1 обратился в Первомайский райсуд с ходатайством об УДО. В отношении него была составлена характеристика, которая рассматривалась комиссией в составе сотрудников СИЗО-1 ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО32 и ФИО28 Было принято единогласное решение не поддерживать ходатайство, т.к. у Потерпевший №1 имелось действующее взыскание. Ни адвокат ФИО35, ни кто-либо другой к нему и другим сотрудникам СИЗО-1 по вопросам смягчения ФИО1 условий отбывания наказания, его условно-досрочном освобождении, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО29, зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, следует, что за время отбытия ФИО1 наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, по вопросам его оставления в следственном изоляторе, поощрений, перевода на облегченные условия содержания, условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в том числе за денежное вознаграждение, адвокат ФИО35 не обращался. Перевод ФИО1 на облегченные условия, поощрения и взыскание налагались коллегиально с соблюдением установленных требований.

Свидетели ФИО30, ФИО26, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО22, ФИО14, которые занимали различные должности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период отбывания ФИО1 наказания, свидетель – врач фтизиатр туберкулезного отделения филиала «(Данные деперсонифицированы)» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО3, свидетель ФИО13 – начальник филиала «(Данные деперсонифицированы)» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России – дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО29

Свидетель ФИО12 - старший оперуполномоченный УФСБ России по Кировской области суду показал, что 06.06.2016 в УФСБ России по Кировской области обратился Потерпевший №1 и сообщил, что его сын отбывает наказание в СИЗО-1 за мошенничество. Потерпевший №1 пояснил, что в 2013-2015 годах передал ФИО35 250 000 и 600 000 руб. За эти деньги ФИО35 обещал перевести сына на облегченные условия отбывания наказания и оказать содействие его условно-досрочному освобождению. Потерпевший №1 говорил, что эти деньги ФИО35 обещал передать знакомым в правоохранительных органах. С Потерпевший №1 были получены объяснения. Потерпевший №1 принес с собой диск с записью разговоров между ним и ФИО35. Всего было 4 аудиозаписи. Записи были прослушаны, сделана стенограмма. Данный диск был изъят у Потерпевший №1 в присутствии понятых по акту. В дальнейшем с санкции суда было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО35. По результатам этих мероприятий было принято решение передать материалы ОРМ в управление Следственного комитета.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

В соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника УФСБ России по Кировской области были переданы для приобщения к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО35 по телефонному номеру {Номер}, «(Данные деперсонифицированы)» Потерпевший №1, «снятие информации с технических каналов связи» (т.1, л.д. 62-63). 

Оперативно - розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 (т.1 л.д. 66-67). 

Из материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (рапорта старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Кировской области ФИО12, диска CD-R № ОТО-491с от 29.06.2016, стенограммы аудиозаписей) следует, что в 2016 году между Потерпевший №1 и ФИО35 достигнута договоренность о передаче последнему 500 000 руб. в качестве взятки должностному лицу за содействие в условно-досрочном освобождении ФИО1 (том 1 л.д. 59, 68-72).

Согласно акту добровольной выдачи истребованного имущества от 06.06.2016, Потерпевший №1 представил в УФСБ России по Кировской области оптический CD-R диск с четырьмя аудиозаписями разговоров между ним и ФИО35, составлена расшифровка аудиозаписи (т.1 л.д. 76-81).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрена местность, прилегающая к дому по адресу: {Адрес}. Дом состоит из 5 этажей, во втором подъезде расположены квартиры с {Номер} по {Номер}. На стене у входной двери в подъезд {Номер} находится табличка с указанием режима работы Адвокатского кабинета {Номер}, расположенного в {Адрес} указанного дома (том 3 л.д. 208-213).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена местность, прилегающая к дому по адресу: {Адрес}. Вдоль дома со стороны {Адрес} расположена парковка для автомобилей (том 3 л.д. 215-219).

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д. 187-206, т.8 л.д. 97-102) установлено, что осмотрены и прослушаны 6 файлов «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» с аудиозаписями разговоров между ФИО35 и Потерпевший №1 на диске CD-R № ОТО-491с от 29.06.2016, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также 4 файла «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» с аудиозаписями разговоров между ФИО35 и Потерпевший №1 на диске CD-R, представленном Потерпевший №1 в УФСБ. В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров на представленном Потерпевший №1 диске CD-R установлено, что в 2013 и 2014 г.г. ФИО35 получил от Потерпевший №1 денежные средства 600 000 рублей и 250 000 рублей соответственно для передачи должностным лицам правоохранительных органов с целью оказания содействия в решении вопросов отбытия наказания в пользу ФИО1 Указанные CD-R диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (т.3 л.д. 207).

Согласно копии расходного кассового ордера {Адрес} Потерпевший №1 20.08.2013 получил со счета по вкладу денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Из копии сберегательной книжки и выписки {Адрес} установлено, что 21.10.2014 Потерпевший №1 получил в Кировском отделении Сбербанка России денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 18, 61-69).

Согласно заключению комплексной фоноскопической судебной экспертизы фонограммы, зафиксированные на диске CD-R в файлах «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)»; фонограммы, зафиксированные на диске CD-R № ОТО/491с в файлах «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» в части реплик дикторов «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» пригодны для идентификации личности по голосу и звучащей речи. Фонограмма, зафиксированная на диске CD-R № ОТО/491с в файле «(Данные деперсонифицированы)» в части реплик диктора «(Данные деперсонифицированы)» пригодна для идентификации личности по голосу и звучащей речи; в части реплик диктора «(Данные деперсонифицированы)» непригодна для идентификации личности по голову и звучащей речи по причине крайне малой длительности речевого материала диктора «(Данные деперсонифицированы)». 

В разговорах, зафиксированных на каждой из представленных фонограмм, принимало участие не менее двух лиц – мужчины.

Голос и звучащая речь, зафиксированные на представленных фонограммах, содержащихся в файлах: «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» в части реплик диктора «(Данные деперсонифицированы)» принадлежит Потерпевший №1, образцы голоса и звучащей речи которого представлены на исследование. 

Голос и звучащая речь, зафиксированные на представленных фонограммах, содержащихся в файлах: «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» в части реплик диктора «(Данные деперсонифицированы)» принадлежит ФИО35, образцы голоса и звучащей речи которого представлены на исследование.

На фонограммах, содержащихся в файлах: «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» признаков монтажа и иных изменений, внесенных в фонограммы в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (том 3 л.д. 14-79).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 07.12.2016 основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является ситуация, связанная с необходимостью доплатить определенную сумму: ФИО35 объясняет Потерпевший №1, что доплачивать уже поздно, что осталось слишком мало времени; рассуждает ФИО35 и о полицейских, прокурорах, судьях. Цель – ФИО35 в разговоре – убедить Потерпевший №1 найти деньги и передать ему якобы для доплаты, с помощью которой знакомые ему должностные лица смогут изменить срок сыну Потерпевший №1 – ФИО1.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является сообщение Потерпевший №1, что у него денег пока нет, а также попытка ФИО35 убедить Потерпевший №1 в том, что у них, несмотря на все сложности, - мало осталось времени; ФИО35 сообщает о своем нежелании «дергать людей понапрасну» - все-таки деньги необходимо доставать и отдавать нужным людям. Цель ФИО35 в разговоре – убедить Потерпевший №1: во-первых, в том, что он (ФИО35) знает схему передачи денег и того, кто может за деньги помочь; во-вторых, подвести Потерпевший №1 к мысли о необходимости деньги доплатить.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является поиск Потерпевший №1 какого-то документа», свидетельствующего, что штраф в 150 тысяч рублей «он заплатил; а также обсуждение проблемы нести деньги или не нести. Цель ФИО35 в разговоре – убедить Потерпевший №1 нести деньги и «тогда ФИО1 выпустят».

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является обсуждение бытовых вопросов – установка счетчиков; а также процесс передачи денег в размере 500 тыс. рублей Потерпевший №1 ФИО35; а также рассуждения ФИО35 о том, что он не хочет лишний раз «светиться», но деньги у него должны быть – «вдруг понадобятся в любой момент». Цель ФИО35 в разговоре – убедить Потерпевший №1 в своей значимости, в том, что он имеет нужные связи и знает нужных людей, и в том, чтобы Потерпевший №1 передал ему деньги, хотя он (ФИО35) очень рискует.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является сообщение Потерпевший №1 о том, что деньги его жена сегодня «добирает» и в четверг утром он их завезет ФИО35 Цель ФИО35 в разговоре– назначить новое время для звонка Потерпевший №1.Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является договоренность между ФИО35 и Потерпевший №1 о встрече «завтра утром» для передачи денег. Цель ФИО35 в разговоре – договориться с Потерпевший №1 о дате и времени передачи ему денежной суммы.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является объяснение Потерпевший №1 того, что у него заболел напарник, что деньги собраны и он их передаст ФИО35, но о времени перезвонит. Цель ФИО35 в разговоре – договориться о передаче Потерпевший №1 всей суммы.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является процесс передачи ФИО35 денег нужным людям, а также сомнения Потерпевший №1 в успехе данного мероприятия и утверждение ФИО35 о том, что он в любую минуту, имея деньги, может решить вопрос, связанный с освобождением ФИО1. Цель ФИО35 в разговоре – убедить Потерпевший №1 в своей компетентности и наличии необходимых связей, а также в том, что вся сумма, необходимая для реализации задуманного, должна быть у него.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является способ передачи Потерпевший №1 денег ФИО35 Цель ФИО35 в разговоре, зафиксированном на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», – успокоить Потерпевший №1, который боится передавать ему деньги и в итоге соглашается приехать сам за деньгами.

Основным предметом разговора, зафиксированного на дубликате оптического диска «(Данные деперсонифицированы)», является передача денег Потерпевший №1 ФИО35 Цель ФИО35 в разговоре – устранить последние колебания и сомнения Потерпевший №1 и заставит его деньги привезти и заключить договор между Потерпевший №1 и ФИО35 о передаче денег. 

В исследуемых разговорах наблюдается повышенная вербальная активность со стороны ФИО35, выполняющего коммуникативную роль доминантного собеседника (информационного донора), пониженная вербальная активность со стороны Потерпевший №1, выполняющего коммуникативную роль заинтересованного слушателя (информационного реципиента).

Общая идейная направленность разговоров, зафиксированных на предоставленных дисках в файлах: «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)» – в получении ФИО35 денежной суммы от Потерпевший №1 для изменения сроков заключения ФИО1 (т. 3 л.д. 96-115).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» серо-коричневого цвета, регистрационный номер «{Номер}». В бардачке автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства серии {Номер} от 20.04.2013, согласно которому его собственником является Потерпевший №1 (том 3 л.д. 221-227). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.3 л.д. 240-253) осмотрены 2 диска DVD-R c детализациями телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО35 {Номер} и Потерпевший №1 {Номер}, {Номер}, согласно которым между Потерпевший №1 и ФИО35 в периоды с 12.06.2013 по 17.09.2013, с 03.10.2014 по 29.11.2014, с 14.01.2016 по 15.06.2016 осуществлялись телефонные соединения, в том числе зафиксировано по два телефонных соединения 07, 08 и 15 июня 2016 года. Указанные диски DVD-R приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (том 3 л.д. 254-255).

Из протокола осмотра документов от 08.09.2016 (т.4 л.д.1-94) установлено, что осмотрено личное дело осужденного Потерпевший №1 (3 тома), согласно которому приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 10.06.2013 ФИО1 взят под стражу в зале суда и помещен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (т.4 л.д.16-19). Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 13.08.2013 приговор Первомайского районного суда гор. Кирова от 31.05.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (т.4 л.д. 20-21). 14.08.2013 ФИО1 обратился с заявлениями об оставлении отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и трудоустройстве в отряд хозяйственного обслуживания учреждения на должность подсобного рабочего (т.4 л.д. 34, 35). ФИО1 оставлен в учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 05.03.2015 Потерпевший №1 переведен на облегченные условия отбывания наказания (т.4 л.д. 68). Согласно талонам вызова в период 2013-2016 года адвокат ФИО35 посещал Потерпевший №1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 15 раз: 17 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 16 сентября 2013года, 03 октября 2013 года, 18 апреля 2014 года, 23 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 09 июля 2015 года, 28 октября 2015 года (т. 4 л.д. 26, 27, 28, 30, 32, 37, 42, 45, 51, 53, 56, 62, 63). Согласно справке и постановлению (т.4 л.д. 88, 94) ФИО1 имеет 5 поощрений (от 30.12.2014, 25.09.2015, 19.01.2016, 15.04.2016, 19.08.2016), 1 взыскание (11.05.2016).

Из протокола осмотра документов от 14.09.2016 (т.4 л.д. 95-200) установлено, что осмотрено уголовное дело {Номер} в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (77 томов) и материал {Номер} об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Из материалов уголовного дела {Номер} следует, что 24.06.2016 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2013, 16.07.2013 им подано дополнение к апелляционной жалобе (т.4 л.д.101-113). Согласно протоколу судебного заседания и ордеру в заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО35 (т.4 л.д.114-125).

Из материала {Номер} установлено, что 25.04.2016 адвокат ФИО35 обратился в интересах осужденного ФИО1 в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 (т.4 л.д. 146-149). Согласно протоколам судебных заседаний ходатайство рассматривалось в суде 23.05.2016, 02.06.2016 09.06.2016, 16.09.2016 (т.4 л.д. 173-176, 179, 187, 194), в ходе рассмотрения ходатайства представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области возражал против удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного ФИО1 неснятого взыскания и значительным размером непогашенного гражданского иска. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2016 производство по ходатайству было прекращено на основании заявления ФИО1(том 4 л.д. 195-196).

Согласно протоколу обыска 07.10.2016 в жилище и по месту работы ФИО35 по адресу: {Адрес} произведен обыск, в ходе которого изъяты: черновик отчета о выполненных работах по уголовному делу ФИО1 согласно рекомендации ставок адвокатской палаты Кировской области, ксерокопия соглашения на оказание юридической помощи от 22.10.2014 {Номер} (т. 4 207-214); 

Из протокола осмотра предметов и документов (т.4 л.д. 215-218, 223-224, 231) установлено, что осмотрен отчет адвоката ФИО35 о выполненных работах по уголовному делу ФИО1 согласно рекомендации ставок адвокатской палаты Кировской области, ксерокопия соглашения на оказание юридической помощи от 22.10.2014 {Номер} между ФИО35 и Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей. По условиям соглашения от 22.10.2014 {Номер} ФИО35 получил от Потерпевший №1 250 000 руб. в качестве аванса за защиту интересов ФИО1 на стадии отбывания наказания по приговору в СИЗО. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (т.4 л.д. 242-243).

Из протокола выемки (т.4 л.д. 247-250) установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято соглашение на оказание юридической помощи от 14.06.2013 {Номер}.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрено соглашение на оказание юридической помощи от 14.06.2013 {Номер} между ФИО35 и Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей. Предметом соглашения является оказание ФИО35 услуг по апелляционному обжалованию приговора в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 251-255). Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (т.4 л.д. 257).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 изъято соглашение на оказание юридической помощи от 22.10.2014 {Номер} (т. 4 л.д. 262-265).

Согласно протоколу осмотра документов (т.4 л.д. 266-270) осмотрено соглашение на оказание юридической помощи от 22 октября 2014 года {Номер} между ФИО35 и Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей. По условиям соглашения от 22.10.2014 {Номер} ФИО35 получил от Потерпевший №1 250 000 руб. в качестве аванса за защиту интересов ФИО1 на стадии отбывания наказания. Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (т.4 л.д. 272).

Копией удостоверения подтверждается, что ФИО35 является адвокатом, имеет регистрационный {Номер} в реестре адвокатов Кировской области (т. 7 л.д. 15);

Согласно выписке из протокола {Номер} заседания Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от 14.01.2003 адвокат ФИО35 осуществляет свою адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете {Номер}, расположенном в квартире по адресу его проживания: {Адрес} (ранее {Адрес} (т. 7 л.д. 22). 

Выпиской из реестра адвокатов Кировской области подтверждается, что адвокат ФИО35 с 30.09.2002 состоит в Реестре адвокатов Кировской области, имеет регистрационный номер {Номер} на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РНФ по Кировской области {Номер} от 30.09.2002 (т. 7 л.д. 25). 

Положение об адвокатском кабинете {Номер} адвоката ФИО35 свидетельствует о расположении данного кабинета по адресу: {Адрес} (ранее {Адрес} (т. 7 л.д. 28-31).

Согласно распоряжению начальника Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 30.09.2002 {Номер} «О реализации положений статьи 40 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ подтверждении статуса адвоката» ФИО35 с 30.09.2002 внесен в реестр адвокатов Кировской области (т. 7 л.д. 43-44). 

Сведения в налоговой декларации по НДФЛ указывают на то, что доход ФИО35 в 2013 и 2014 годах составил по 42 500 рублей (т. 7 л.д. 47-52, 53-58).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО35 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО35 суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности начальником УФСБ России по Кировской области предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ст.11 вышеупомянутого закона и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, так как могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также могли использоваться в доказывании по уголовному делу. 

Носители информации с аудиозаписями переговоров ФИО35 и Потерпевший №1, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и добровольной выдачи потерпевшим CD-диска, осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.81 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-дисков с аудиозаписями не допущено. УПК РФ предоставляет потерпевшему право самостоятельно представлять доказательства, что и было сделано. Из показаний потерпевшего, акта добровольной выдачи имущества от 06.06.2016 установлено, что на представленном потерпевшем CD-диске записаны разговоры встреч, произошедших между ним и ФИО35 с конца мая 2016 года по 06.06.2016. Дата записи аудиофайлов на CD-диске 29.06.2016, а также непоследовательная нумерация записанных на нем файлов не свидетельствует о его подложности. В деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что зафиксированная на CD-диске дата создания аудиофайлов в момент записи соответствовала фактической. Согласно заключению комплексной фоноскопической экспертизы от 14.12.2016, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в фонограммы в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Доводы защиты о провокации со стороны Потерпевший №1 и правоохранительных органов несостоятельны, т.к. вмененное подсудимому в вину преступление совершалось в 2013-2014 годах, вместе с тем потерпевший обратился в УФСБ в 2016 году. Из показаний потерпевшего установлено, что инициатива в получении 850 000 руб. исходила от подсудимого.

Судебные комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку. Экспертные заключения мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого о конфликте с экспертом ФИО8 в 2016 году, как следствие, наличие возможной неприязни к нему, отклоняются судом, т.к. являются голословными. При ознакомлении с постановлением следователя о назначении экспертизы отвод эксперту ФИО8 ФИО35 не заявлял.

К рецензиям специалиста ФИО7 на указанные экспертные заключения (т.9 л.д.131-149) суд относится критически, так как они сводятся к теоретическим рассуждениям, при этом их автор каких-либо экспертных исследований не проводил, объекты экспертной оценки (компакт-диски, протокол осмотра и прослушивания фонограммы) не осматривал. 

Суд не берет в основу приговора заключение психологической судебной экспертизы от 24.10.2016 (том 3 л.д. 164-184), проведенной по результатам исследования диска с видеозаписью очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО35 25.08.2016, т.к. протокол очной ставки от 25.08.2016 в ходе судебного разбирательства не исследовался, отраженным в данном протоколе следственного действия показаниям Потерпевший №1 и ФИО35 судебная оценка не дана.

Доводы защиты о том, что ФИО35 получил вознаграждение от Потерпевший №1 в сумме 250 000 руб. в качестве аванса за юридические услуги по соглашению от 22.10.2014 являются несостоятельными опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, аудиозаписями разговоров между потерпевшим и подсудимым, согласно которым ФИО35 получил от Потерпевший №1 600 000 руб. и 250 000 руб. для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов для перевода осужденного ФИО1 на облегченные условия наказания и его условно-досрочное освобождение. В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что соглашение от 22.10.2014 заключено между Потерпевший №1 и ФИО35 по инициативе последнего для создания видимости законности противоправных действий. Исследованный по ходатайству стороны защиты отчет о проделанной работе на сумму свыше 800 000 руб. не опровергает вышеуказанный вывод суда, т.к. подписи сторон в нем отсутствуют.

Свидетель защиты ФИО6 суду пояснила, что проживает с супругом (ФИО35) по адресу {Адрес}. По этому же адресу находится адвокатский кабинет ФИО35 Потерпевший №1 приходил к супругу на протяжении 2013-2016 годов, по 2-3 раза в год. Их разговоры не слышала. Однако часто слышала, как в коридоре супруг напоминал Потерпевший №1 о необходимости оплаты услуг. Потерпевший №1 отвечал: «Подожди, сын выйдет по УДО, потом заплачу». Супруг говорил, что защищал сына Потерпевший №1 с 2013 года, проделал большую работу, было написано ходатайство об УДО. Но тот совершил какой-то проступок, поэтому УДО не получил. Потерпевший №1 решил оставшуюся сумму не платить и оговорить адвоката. Характеризует ФИО35 как заботливого мужа, который полностью отдается работе. У супруга остеохондроз, кроме того, он обращался к офтальмологу, после ареста случился приступ панкреатита, есть гастрит. После обыска в квартире, нашла соглашение с Потерпевший №1 на 500 000 руб. Это соглашение отдала следователю. Потерпевший №1 заплатил ФИО35 250 000 руб. в октябре 2014 года, еще должен был 250 000 руб.

Свидетель защиты ФИО5 показал, что знаком с адвокатом ФИО35 с 2009-2010 года, работает у него помощником. Характеризует ФИО35 как хорошего семьянина, человека, имеющего глубокое уважение к закону, высокоморальные принципы, готового всегда помочь людям. По предъявленному для обозрения соглашению (т.4 л.д. 270) пояснил, что это стандартная форма соглашения, заключаемая адвокатом ФИО35 Изначально с клиентом, как правило, достигается устная договоренность, а после проделанной работы составляется договор. В объем услуг по подобным соглашениям входит, как правило, встречи с подозреваемым, составление всех документов по делу, исследование дела, проведение психологической работы с родственниками подзащитного, выезды в СИЗО. На своем транспортном средстве возил ФИО35 по делу Потерпевший №1 в СИЗО не менее 10 раз, а также не менее 3 раз в Первомайский суд. Об обстоятельствах заключения договора с Потерпевший №1 и объеме оказанных Потерпевший №1 услуг ему не известно.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 на доказанность вины ФИО35 не влияют, т.к. им известно о событиях лишь со слов подсудимого. При этом суд критически относится к их показаниям, т.к. ФИО6 является супругой подсудимого, а ФИО5 находится в приятельских отношениях с подсудимым и в служебной зависимости от него, т.е. данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО35 является ей сыном. Характеризует его с положительной стороны – учился хорошо, честный, справедливый, добросовестно трудится, помогает по хозяйству. Окончил политехнический и юридический институты. (Данные деперсонифицированы).

Показания свидетеля ФИО4 рассматриваются судом как характеристика подсудимого.

Непризнание ФИО35 вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.9 л.д. 222-223) ФИО35 признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО35 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных право и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО35 не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма подэкспертный не обнаруживает.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, так как оно научно аргументировано, основано на полном и всестороннем обследовании испытуемого, экспертиза проведена квалифицированными врачами. В связи с чем суд признает ФИО35 вменяемым.

Действия виновного суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Установлено, что ФИО35 путем обмана под предлогом дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов для решения вопросов о переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, а также его условно-досрочного освобождения похитил у Потерпевший №1 850 000 руб.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», вмененный ФИО35, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 850000 руб. суд признает крупным в соответствии с примечанием 4. к ст.158 УК РФ, так как его размер превышает 250 000 руб.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО35, уход им за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО35 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 60), матерью, супругой, коллегами по работе, помощником ФИО5, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 7 л.д. 61, 63).

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО35 преступления.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО35, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в связи с осуществлением полномочий адвоката, действовал вопреки интересам общества и государства, дискредитируя звание адвоката, умалая авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ и назначить ФИО35 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО35 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО35 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО35 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 850 000 руб. 

В ходе судебного следствия нашло подтверждение хищение ФИО35 у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в указанной сумме при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО35 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО35 исчислять с 11.08.2017. 

Зачесть ФИО35 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нахождения его под домашним арестом и стражей – с 26.12.2016 по 10.08.2017.

Меру пресечения ФИО35 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 850 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1 и ФИО35, 2 DVD-R диска с детализациями телефонных соединений; отчет о выполненных работах по уголовному делу ФИО1 согласно рекомендации ставок адвокатской палаты Кировской области, ксерокопию соглашения на оказание юридической помощи от 22 октября 2014 года {Номер}, соглашение на оказание юридической помощи от 14 июня 2013 года {Номер}, соглашение на оказание юридической помощи от 22 октября 2014 года {Номер} - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков