Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2017 г.

Решение

 в окончательной форме принято 11.08.2017 г.

Дело № 2-941/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 08.08.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В., 

при секретаре Шаиповой Л.Н., 

с участием представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./ , представившей удостоверение № от 

<

Дата обезличена> и ордер № от 

<

Дата обезличена>, 

представителя третьего лица – /ФИО1./ , действующей на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> /ФИО2./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /ФИО2./ не были включены период его работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (05 лет 07 месяцев 04 дня), с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ( 03 дня), а всего 05 лет 07 месяцев 07 дней, в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования (кроме КИПиВ) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования 

<

данные изъяты> Основание отказа – цех ПФУ состоит их трёх агрегатов, в агрегатах № 1 и № 2 осуществляется выпуск фосфорных удобрений, а агрегат № 3 обеспечивает агрегаты № 1 и № 2 исходным сырьём, осуществляет фасовку и отгрузку готового сырья, то есть является вспомогательным, процесс производства в нём отсутствует. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж истцу включен период его работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте и профилактике технологического оборудования в цехе № 25 

<

данные изъяты> по фактически отработанному времени – 8 месяцев 25 дней. 

Истец /ФИО2./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов его работы, включении этих периодов в специальный трудовой стаж по Списку № 1 и о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости со дня достижения возраста 54 лет, то есть с 

<

Дата обезличена>, ссылаясь на следующее:

По его мнению, спорные периоды его работы в 

<

данные изъяты> относятся к Списку № 1- раздел VIII «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010. Это подтверждается всеми представленным им ответчику документами. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и незаконно отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа у него на день обращения к ответчику за назначением пенсии имелась, он просит обязать ГУ УПФР по Россошанскому району назначить ему досрочно страховую пенсию по старости со дня достижения им возраста 54 лет. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление адвокатом искового заявления в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя в сумме 4000 руб.. 

Исковые требования /ФИО2./ в судебном заседании поддержала его представитель адвокат /Пушкарская Л.В./ . 

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в мотивированном решении об отказе № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 35). 

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

данные изъяты> /ФИО1./ пояснила, что, считает исковые требования истца /ФИО2./ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Руководствуясь действующим законодательством, работодатель 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> выдал истцу справку № уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда. Согласно указанной справке периоды его работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования, за исключением дня – 

<

Дата обезличена>, отнесены к Списку № 1 раздел VIII позиция 1080А010, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Цех нитроаммофоски состоял (и состоит на сегодняшний момент) из комплекса агрегатов (цехов) № 1 и № 2 - непосредственно обеспечивающие выпуск минеральных удобрений (технологический процесс), а также № 3 – обеспечивающий цеха № 1, № 2 исходным сырьём для выпуска удобрений, осуществляющий фасовку и упаковку удобрений и отгрузку в железнодорожный и автомобильный транспорт. Цех № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски был создан с целью обеспечения стабильной работы цехов производства нитроаммофоски (№1 и № 2) и улучшения ремонтного обслуживания оборудования, с подчиненностью его персонала непосредственно начальнику производства нитроаммофоски (приказ № от 

<

Дата обезличена> До создания этого цеха слесари - ремонтники состояли в штате цехов №1 и № 2 производства нитроаммофоски, затем они были выведены и переведены в штат вновь созданного цеха № 5, но им были оставлены все льготы, предусмотренные за работу в особо вредных условиях труда (бесплатная выдача молока, лечебно-профилактическое питание, дополнительный отпуск), которыми обеспечиваются работники, занятые в технологическом процессе по производству минеральных удобрений. Цех № 5 являлся специализированным цехом по ремонту оборудования, задачей и функцией которого был ремонт технологического оборудования (как съемного, так и несъемного), электрооборудования, теплоизоляции коммуникаций только в производстве нитроаммофоски. Работа /ФИО2./ на рабочем месте слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции) в цехе №5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования являлась единственной (основной) и постоянной, он состоял в штате непосредственно этого цеха и постоянно ежесменно полный рабочий день был занят на работах в цехах производства нитроаммофоски, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1. Таким образом, истец был занят полный рабочий день ремонтом технологического оборудования на участках действующих производств удобрений, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. 

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы- мужчинам и женщинам.

При включении спорных периодов, специальный трудовой стаж истца составит 06 лет 04 месяца 02 дня, то есть будет достаточен для назначения досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 54 лет (60 лет – 6 лет). 

Разделом 8 подразделом 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях, имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Как видно из представленных истцом документов, в периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истец /ФИО2./ работал в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования (кроме КИПиВ) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования 

<

данные изъяты> В указанные выше периоды истец работал полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> ОРП № от 

<

Дата обезличена>, уточняющей особый характер работы и условий труда истца (л.д. 16). Кроме того, в этой же справке указано, что работа истца в вышеуказанные периоды предусмотрена Списком № 1, как работа с вредными условиями труда. 

После проведения документальной проверки достоверности представленных в ГУ УПФР сведений ответчиком был составлен акт № от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что засчитать спорные периоды в специальный стаж /ФИО2./ не представляется возможным, поскольку в соответствии с представленными в Пенсионный фонд документами не представляется возможным определить на каких – основных или вспомогательных стадиях производства выполнялся ремонт оборудования и не подтверждена его постоянная занятость на ремонте технологического оборудования в производстве минеральных удобрений (л.д. 17-20).

Однако, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено назначение льготной пенсии в зависимости от того, на каких стадиях производства удобрений был занят работник и назначение пенсии только при условии работы на «основных стадиях производства». 

Согласно «Перечней цехов, профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях» от 

<

Дата обезличена> утверждённых 

<

данные изъяты> рабочее место слесаря-ремонтника цеха централизованного ремонта производства нитроаммофоски (цех № 5) предусмотрено в качестве должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (л.д. 14-15). 

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы истца в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования (кроме КИПиВ) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования 

<

данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж /ФИО2./ по Списку № 1.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /ФИО2./ , однако последнему было отказано во включении спорных периодов работы в 

<

данные изъяты> в специальный стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца спорные периоды его работы в 

<

данные изъяты>

Истец /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста (л.д. 22) и имеет необходимый страховой стаж. Кроме того, у истца имеется специальный трудовой стаж по Списку № 1 (более 6 лет). При таких обстоятельствах /ФИО2./ имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня достижения им возраста 54 лет (60 лет – 6 лет), то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 8-9), по составлению искового заявления адвокатом в сумме 4 000 руб. (л.д. 21) и за участие в судебном заседании представителя в одном судебном заседании в сумме 4 000 руб. (л.д. 40).

Оказанная правовая помощь истцу подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.6-7) и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания на л.д.47-50).

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> (л.д.40) истцом оплачено за представление интересов в суде 4 000 рублей. 

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> (л.д.21) истец понес расходы в размере 4 000 рублей за составление искового заявления (л.д.40). 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /ФИО2./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и занятости представителя определить в общей сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей за одну оказанную услугу).

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 6-7. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО2./ . 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск /ФИО2./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить. 

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированному в 

<

адрес>, периоды его работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования (кроме КИПиВ) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования 

<

данные изъяты> 

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /ФИО2./ по Списку № 1 периоды его работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования (кроме КИПиВ) в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски, участок по ремонту несъемного оборудования 

<

данные изъяты> 

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /ФИО2./ досрочно страховую пенсию по старости с 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /ФИО2./ судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 8300 руб. (восемь тысяч триста руб.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Рязанцева