УИД: 52RS0015-01-2024-004939-96

Дело № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств, которые были взысканы с нее в качестве неустойки в пользу [ФИО 1] и стоимости самого оборудования, подлежащего возврату последнему, а также взысканных с нее денежных средств по исполнительным производствам судебных приставов, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 290.164,50 руб. ущерб по уголовному делу; неустойку, установленную определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г. по делу №13-938/2022 за период с 22.12.2022г. по 10.12.2024г. в размере 734.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.; 1.568.782 руб.- стоимость оборудования, которое у нее истребуется решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021г. по делу № 2-3448/2021(л.д.[ ... ]). 

В исковом заявлении в обоснование требований ФИО1 указала, что в производстве СУ МВД России по г. Дзержинску находится уголовное дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ей причинен ущерб в размере 290.164,50 рубля непосредственно сумма ущерба по уголовному делу; в связи с совершением ФИО2 преступления определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г. по делу № 13-938/2022 с нее взыскана судебная неустойка в пользу [ФИО 1] в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом указанного определения по день фактического исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021г. по делу № 2-3448/2021. По состоянию на 25.09.2023г. сумма неустойки составляет 293.000 рублей; В связи с тем, что он ввел ее в заблуждение, когда представлял ее интересы в суде, пропустил сроки обжалования решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021, которым удовлетворены требования истца об истребовании у нее имущества, а также на нее возложена обязанность передать оборудование истцу стоимостью 1.568.782 рубля. Всего сумма причиненного ей материального ущерба составила 2.151.946,50 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что причиненный материальный ущерб возник по вине действий ответчика ФИО2, поэтому считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с него в ее пользу. Денежные средства в размере 154.500 рублей были переведены ответчиком на карту, счет которой арестован судебными приставами. Деньги она не получила, они ушли судебным приставам. В сумму 290.164.50 входят выплаты судебным приставам в рамках исполнительных производств. Это также штраф, наложенный судебными приставами. 50.000 рублей, оплаченные ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, который не справился со своей работой. Считает, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области могло быть иным, если бы ответчик не вводил ее в заблуждение, а надлежащим образом оказывал юридические услуги. ФИО2 не предоставил необходимые документы. На момент рассмотрения дела она не являлась индивидуальным предпринимателем, хозяйкой истребуемого оборудования. Передала бизнес мужу, заключила с ним договор аренды. В рамках исполнительного производства судебные приставы наложили запрет на автомобиль, принадлежащий ей, его забрали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.[ ... ]).

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2022г., вступившим в законную силу 14.05.2024г., установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ], точное время не установлено, но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО2, имеющего высшее юридическое образование и познания в области юриспруденции, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем обмана денежных средств у ранее знакомой ему ФИО1, под различными предлогами, в том числе, под предлогом оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках апелляционного производства в Нижегородском областном суде по делу № [Номер] по иску [ФИО 1] к ответчику ФИО1 

При этом, ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 доверяет ему, располагает денежными средствами, не имеет юридического образования, не имеет познаний в области действующего законодательства, в том числе, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, и решил воспользоваться данными обстоятельствами при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, [ДД.ММ.ГГГГ] в дневное время, но не позднее 16 часов 49 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, обратился к ФИО1 с просьбой срочно одолжить ему денежные средства в размере 13000 рублей, объяснив это сложной жизненной ситуацией, в которую он попал в [Адрес], пообещав ФИО1 вернуть денежные средства незамедлительно по прибытии в [Адрес]. В действительности ФИО3 не имел намерений возвращать денежные средства ФИО1, а действовал с целью хищения чужого имущества. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 49 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: [Адрес], не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 13000 рублей посредством мобильного приложения [ ... ]» с банковской карты [Номер], открытой в ПАО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] на имя [ФИО 2], на банковскую карту [Номер], открытую в ПАО «[ ... ] на имя ФИО2 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 49 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей, похитив их таким образом путем обмана, заведомо зная, что не будет исполнять принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ДД.ММ.ГГГГ], в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости проведения платной экспертизы, стоимостью 26500 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде, при этом, достоверно зная, что апелляционного производства в Нижегородском областном суде по указанному делу не имеется, при этом, решение Дзержинского городского суда по делу [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, ФИО2, действуя путем обмана, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 26500 рублей, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дала свое согласие. 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи обманутой ФИО2, находясь около ТЦ [ ... ] по адресу: [Адрес], передала ФИО2 денежные средства в сумме 26500 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ДД.ММ.ГГГГ], в дневное время, но не позднее 19 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом по гражданскому делу [Номер] вынесено апелляционное определение в пользу ФИО1, при этом, достоверно зная, что апелляционного производства по делу [Номер] в Нижегородском областном суде не имеется, а также сообщил ФИО1 о необходимости передать через него денежное вознаграждение в размере 50000 рублей для должностного лица Нижегородского областного суда за принятие решения в пользу ФИО1 При этом, ФИО2 заведомо знал, что ФИО1 не имеет познаний в области действующего законодательства и не сможет проверить предоставленную ей ФИО2 информацию. В действительности, ФИО2 не имел какой-либо договоренности с должностным лицом Нижегородского областного суда, заведомо знал, что апелляционного производства по указанному делу не было, а использовал надуманный предлог для хищения денежных средств ФИО1, убедив последнюю передать ему часть денежных средств в сумме 20000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи обманутой ФИО2, находясь по адресу: [Адрес], передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [ДД.ММ.ГГГГ], в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются доверительные отношения с должностными лицами Дзержинского городского суда, которые за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей помогут принять судебное решение в пользу мужа ФИО1 - [ФИО 2] по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, ФИО2 заведомо знал, что ФИО1 не имеет познаний в области действующего законодательства и не сможет проверить предоставленную ей ФИО2 информацию. В действительности ФИО2 не имел какой-либо договоренности с должностными лицами Дзержинского городского суда, а использовал надуманный предлог для хищения денежных средств ФИО1, убедив последнюю передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи обманутой ФИО2, и, не подозревая о его преступных намерениях, находясь по адресу: [Адрес], передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, [ДД.ММ.ГГГГ] в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 21 часа 00 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются доверительные отношения с должностными лицами отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес], которые за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей окажут влияние на [ФИО 1], который является истцом по гражданскому делу [Номер] и добьются отказа [ФИО 1] от исковых требований в отношении ФИО1 При этом, ФИО2 заведомо знал, что ФИО1 не имеет познаний в области действующего законодательства и не сможет проверить предоставленную ей ФИО2 информацию. В действительности ФИО2 не имел какой-либо договоренности с должностными лицами отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес], а использовал надуманный предлог для хищения денежных средств ФИО1, убедив последнюю передать ему часть денежных средств в сумме 45000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи обманутой ФИО2, и, не подозревая о его преступных намерениях, находясь по адресу: [Адрес], передала ФИО2 денежные средства в сумме 45000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории [Адрес], похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 154500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 154500 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела [Номер] в отношении ФИО2, судом установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 154.500 рублей были возвращены ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет, что не отрицалось ФИО1, в указанной части суд отказал в удовлетворении требований. 

В остальной части исковые требования ФИО1, предъявленные в ходе рассмотрения уголовного дела (о взыскании денежных средств, которые были взысканы с нее в качестве неустойки в пользу [ФИО 1] и стоимости самого оборудования, подлежащего возврату, а также взысканных с нее денежных средств по исполнительным производствам – переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 28.10.2021г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу [Номер] по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: «Исковые требования [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу [ФИО 1] следующее имущество:

Вытяжная катушка (ARCA-100/10РВ-COMP);

Пресс напольный с ручным приводом, 15 т (PR15/PM (OMA653B));

Подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4,5 т (TST45ASH);

Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 т (TST440B);

Стенд развал схождения 3 D с ПК, с электромеханическим подъемником камер (Geoliner 670 liftversion); 

Компрессор поршневой, вертикальный ресивер, 270 л, 630 л/мин, 4 кВт (СБ 4/Ф-270 LB 50В);

Верстак с двумя тумбами (5 ящ.-5ящ.), сине-серый, оцинкованная столешница (01.225 R-G5015/9007);

Станок шиномонтажный автоматический 380 В/ЗФ (1885IT 3P);

Устройство пневматическое «Третья рука» PL 1350 (установка справа) (PL 1350);

Балансировочный стенд автоматический (СБМП-60/3D-GALAXY).

Возложить на ФИО1 обязанность передать [ФИО 1] следующее имущество:

Вытяжная катушка (ARCA-100/10РВ-COMP);

Пресс напольный с ручным приводом, 15 т (PR15/PM (OMA653B));

Подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4,5 т (TST45ASH);

Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 т (TST440B);

Стенд развал схождения 3 D с ПК, с электромеханическим подъемником камер (Geoliner 670 liftversion); 

Компрессор поршневой, вертикальный ресивер, 270 л, 630 л/мин, 4 кВт (СБ 4/Ф-270 LB 50В);

Верстак с двумя тумбами (5 ящ.-5ящ.), сине-серый, оцинкованная столешница (01.225 R-G5015/9007);

Станок шиномонтажный автоматический 380 В/ЗФ (1885IT 3P);

Устройство пневматическое «Третья рука» PL 1350 (установка справа) (PL 1350);

Балансировочный стенд автоматический (СБМП-60/3D-GALAXY).

Взыскать с ФИО1 в пользу [ФИО 1] расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей» (л.д.[ ... ]). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.04.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2023г. определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2023г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 28.10.2021г. отменено, стороне ответчика отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.[ ... ]). 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.04.2023г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.10.2021г. оставлено без изменения (л.д.[ ... ]

07.12.2022г. Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотрено заявление [ФИО 1] о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением т 07.12.2022г. постановлено: «Установить и взыскать с ФИО1 в пользу [ФИО 1] судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом настоящего определения по день фактического исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021г. по гражданскому делу по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения» (л.д.[ ... ]).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.04.2023г. определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.04.2023г. (л.д.[ ... ]). 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023г. определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г. о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.04.2023г. оставлены без изменения (л.д.[ ... ]). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены убытки в виде материального ущерба – взысканных сумм по гражданскому делу и в порядке исполнения решения суда, а также убытки в виде стоимости оборудования, обязанность передать которое [ФИО 1] на нее возложена решением Дзержинского городского суда. 

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2024г., судом установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 154.500 рублей были возвращены ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет, что не отрицалось ФИО1, в указанной части суд отказал в удовлетворении требований. 

Доводы истца о том, что указанные денежные средства она не получала, поскольку они при поступлении на ее счет были сразу списаны в счет исполнения решения Дзержинского городского суда – не является основанием для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика.

При списании со счета истца, поступивших от ответчика денежных средств в размере 154.500 руб., уменьшилась ее задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу [Номер] по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022 с ФИО1 взыскана в пользу [ФИО 1] судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом настоящего определения по день фактического исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании в пользу [ФИО 1] неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022г. по день фактического исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 взыскан штраф в размере 2.000 руб. (л.д. [ ... ]).

Согласно ответа Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, задолженность ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на 18.11.2024г. составляет 637.246,68 рублей. 

Из ответа на запрос следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и земельного участка, принадлежащего истца.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества от 21.10.2024г. судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области арестовал автомобиль [ марка ] [Номер] б/у черного цвета. 

Согласно представленным истцом документам, в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 183.872,75 рубля, из которых 181.872,75 рубля – сумма, внесенная по исполнительному производству [Номер]-ИП (л.д.[ ... ]), а также 2.000 рублей – сумма штрафа, наложенная на ФИО1 постановлением Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.[ ... ]). 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции, взысканные в рамках исполнительного производства, а также неустойку, взысканную судом по определению суда от 07.12.2022г. в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, данных ею в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (отраженных в приговоре Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2024г)., она (ФИО1) [ДД.ММ.ГГГГ]. приехала в ФССП по [Адрес] к [ФИО 3] (судебный пристав) и решила показать ей решение Нижегородского областного суда, которое запрещал показывать ей ФИО2, затем та попросила скинуть это решение на «[ ... ] После этого пристав [ФИО 3] позвонила в канцелярию Нижегородского областного суда для того, чтобы узнать о том, было ли такое заседание действительно. В канцелярии Нижегородского областного суда пояснили, что заседания по такому делу никогда не было и этого решения суда не было. Тогда она поняла, что все это было обманом, так как результатов подачи апелляционной жалобы, которое было вынесено якобы в их пользу ФИО2 ей так и не предоставил…» (л.д.[ ... ]). 

Из указанных объяснений ФИО1 следует, что об обмане со стороны ФИО2 она поняла в [ДД.ММ.ГГГГ], а именно [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2023г., по результатам рассмотрения частной жалобы [ФИО 1] на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2023г. о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021г. установлено, что уже с 16.08.2022г. ФИО1 было известно о вступлении обжалуемого решении суда в законную силу, с нее принудительно удерживались денежные средства, привлекалась к административной ответственности, 19.10.2022г. ФИО1 лично была ознакомлена с материалами гражданского дела…» (л.д.[ ... ]).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент взыскания судебной неустойки в размере 1.000 руб. ([ДД.ММ.ГГГГ]) и на момент наложения штрафных санкций в рамках исполнительного производства, ФИО1 знала о том, что ответчик вводил ее в заблуждение, знала о том, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-3448/2021 по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступило в законную силу, а соответственно подлежит исполнению.

Соответственно доводы истца о том, что указанные неустойки к ней применены по вине ответчика, являются несостоятельными, поскольку о необходимости исполнения решения суда в связи с его вступлением в законную силу, истец узнала до принятия соответствующих постановленный о наложении на нее указанных законной неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, взысканной по определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г., а также издержек, понесенных в рамках исполнительного производства - удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, истребованного с нее в пользу [ФИО 1] в размере 1.568.782 рубля по решению суда о 28.10.2021г., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку оказание/неоказание юридических услуг ответчиком истцу в связи с рассмотрением Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданского дела № [Номер] по иску [ФИО 1] к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также качество оказанных услуг – не влияет на законность принятого судом решения.

Обязанность передать имущество возложена на ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела по иску [ФИО 1] суд пришел к выводу об обоснованности и законности его требования.

Соответственно обязанность передать определенное имущество [ФИО 1] возложена на ФИО1 не является следствием преступных действий ответчика по настоящему делу, либо следствием качества оказанных или не оказанных им юридических услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, истребованного с нее решением Дзержинского городского суда Нижегородской области также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, соответственно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья: А.А. Исламова