П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 08 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К., 

защитников - адвокатов Герделеско А.Р., Степановой Г.А.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-116/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а. б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего гр.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на 

<

адрес>, где проходя мимо дачного участка №**, принадлежащего гр. А.В., заметили, что на данном участке находится хозяйственная постройка - баня с трубой из никельсодержащих сплавов. Осознавая, что на указанном участке могут находиться и другие аналогичные предметы, у ФИО2 и ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов из никельсодержащих сплавов, принадлежащих А.В., с незаконным проникновением в места их нахождения и хранения, с целью последующей их сдачи на металлолом в обмен на денежные средства и причинением при этом собственнику значительного ущерба. Вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, и причинением значительного ущерба собственнику, и реализуя его, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно ФИО2 и ФИО1 в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. точные дата и время следствием не установлены, через калитку проникли на дачный участок №** по 

<

адрес>, подошли к строению бани, где ФИО1 приподнял ФИО2, и тот, через форточку окна незаконно проник внутрь помещения бани и изнутри открыл окно, через которое ФИО1 также незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно, похитили металлические предметы из никельсодержащих сплавов, а именно печь и бак для воды. Затем с похищенными предметами они через окно выбрались из бани и спрятали похищенное в коляске своего мотоцикла, оставленного ими на дороге напротив данного участка. После чего, продолжая преступные действия, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО1 вновь вернулись на указанный участок и прошли к хозяйственной постройке - сараю, используемому в качестве хранилища. Далее. ФИО1 путем выдергивания запирающегося устройства открыл входную дверь, через которую вдвоем со ФИО2, прошли внутрь сарая, тем самым незаконно проникли в указанное хранилище, откуда умышленно, тайно похитили печь из никельсодержащих сплавов и не представляющую ценности для потерпевшего циркулярную пилу. Похищенные предметы они спрятали в коляске мотоцикла. Всего ФИО1 и ФИО2 совместно похитили предметов из никельсодержащих сплавов общим весом 170 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего гр. А.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. А.В. умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещения бани и сарая, тайно похитили предметы из никельсодержащих сплавов общим весом 170 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 5100 рублей. Причиненный потерпевшему А.В. ущерб оценивается судом как значительный с учетом материального положения потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от 05.03.2018г. л.д. 89-92 т.2 ФИО1 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от 05.03.2018г. л.д. 161-163 т. 1 ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

<

данные изъяты> его психическое состояние также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, их состояние здоровья (психический статус), наличие на иждивении у ФИО1 5 малолетних детей; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту регистрации он характеризуется с положительной стороны. Жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. В состоянии опьянения либо при нарушении общественного порядка замечен не был.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован соседями с положительной стороны, проживает с семьей. В состоянии опьянения замечен не был. Ранее судим, привлекался к административной ответственности за многократные нарушения ПДД.

В соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у ФИО1 судом признаются: наличие 5 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания ФИО1 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску похищенного имущества), то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого, атак же наличие на иждивении малолетних детей и неработающей жены. 

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что он по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с матерью, отчимом и сестрой. В состоянии опьянения замечен не был. Не работает, не учится. Привлекался к административной ответственности

В соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску похищенного имущества.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания ФИО2 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО2 не установлено и имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску похищенного имущества), то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 или освобождения их от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №** от 14.11.2017г., расписка гр. А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 22-25, 26, 99 т.1), - необходимо оставить в деле; бак для воды, находящийся на хранении у А.В. (л.д. 22-25, 29 т.1), - необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - приемосдаточный акт №** от 14.11.2017г., расписка гр. А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; - бак для воды, находящийся на хранении у А.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева