Дело № 2-919/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000994-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 июля 2024 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №. Ранее данный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД МВД по РБ. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №. Данное постановление было вынесено судом после рассмотрения ходатайства 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль. Арест был наложен судом для обеспечения гражданского иска по уголовному делу, предъявленного 

<

данные изъяты> к обвиняемым ФИО2 и ФИО6 К истцу никакой иск не предъявлялся. Приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль был сохранен. По настоящий момент автомобиль находиться под арестом, что ограничивает истца как собственника в праве распоряжаться им. Арест на автомобиль был наложен судом в период проведения дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО6, по которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ был вынесен приговор. О вынесении 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> и о содержании приговора 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автомобиля истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: № от ареста, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Гафурийскому району.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласился в полном объеме. 

Ответчик Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, третьи лица – МВД Республики Башкортостан, Отдел МВД России по Гафурийскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №. Цена автомобиля составила 100 000 руб. 

Согласно расписке в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства получены за продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет: 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: № зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ по ходатайству 

<

данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 

Из постановления также следует, что органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило исковое заявление, согласно которого он просил взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб, который обвиняемым ФИО6, ФИО2 не возмещен. ФИО5 признан в качестве гражданского истца, ФИО6 и ФИО2 признаны в качестве гражданского ответчика. Дознавателем установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, принадлежащего ФИО2 подлежащего изъятию в порядке ст. 446 ГПК РФ, в ходе следствия не установлено. Арест на автомобиль наложен в силу ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшей стороне, исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО6 и ФИО2 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда РБ приговор 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исковые требования, заявленные представителем потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО5 к осужденным ФИО6 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворены в полном объеме; с ФИО6 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу потерпевшего – 

<

данные изъяты> 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Наложенный арест на автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащему ФИО2, сохранен до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП по РБ, остаток долга, по вышеуказанному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 287 рублей 02 копеек.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Арест на спорное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются.

Поскольку арест автомобиля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом, договор купли-продажи с ФИО1 был заключен, после возбуждения уголовного дела, в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Действия ФИО2 и ФИО1 по отчуждению спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности на ФИО1 после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда. При этом, сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 15.07.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.07.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов