<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Щиканова А.В.

при секретаре Ворониной В.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитным договором выдал ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчица обязалась возвращать полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она действительно брала кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», но не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей и это предусмотрено её заявлением. Денежные средства были необходимы ей для приобретения бруса на строительство дома. Из одобренных и перечисленных на карту 

<

данные изъяты> рублей, она сняла только 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей ушли в счет обслуживания карты. Считает, что задолженность по кредиту погасила полностью, у нее перед банком нет никаких обязательств. Последний платеж вносила примерно в ноябре 2014 года. В настоящее время считает, что срок давности обращения в суд по этим требованиям истек в июне 2018 года, причин уважительности пропуска срока истец суду не представил, поэтому просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его проведения, и его заявления о рассмотрении дела без его участия. 

Суд выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком «до востребования» под 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования, что следует из заявления-анкеты, подписанной ею собственноручно.

Пояснениями ответчицы, выпиской по счету судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и образования задолженности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.

Однако суд считает, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии условиями договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, право требования в отношении указанных платежей возникло у банка, начиная с 08 июня 2008 года, а в отношении последнего платежа с 08 мая 2015 года.

Факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца с мая 2015 года при непоступлении от ответчицы каждого очередного ежемесячного платежа.

Из материалов дела с учетом представленной выписки по счету следует, что последний платеж по названному кредитному договору №№ ответчицей ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязательство по следующему ежемесячному платежу возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с июня 2015 года, а с настоящим исковым заявлением обратился только 04.06.2019 по истечении года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчица, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья А.В. Щиканов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>