Дело № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении 

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.Ю.,

защитника Мончук А.П.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя 

несовершеннолетних потерпевших ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопске в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по производству №2-60-438/2018 от 30.05.2018 года обязан к уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Однако, в период с 06.08.2019 года по 26.11.2019 года ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требования ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающего равное право и обязанность родителей на заботу о детях и их воспитание, и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым №5-60-444/2018 от 06.12.2018 г., вступившего в законную силу 18.12.2018 г., и отбыв 29.01.2019 г. административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района №5-60-444/2018 от 06.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 18.12.2018 г. Назначенное административное наказание ФИО1 отбыл 29.01.2019 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2019 г. ФИО1 продолжал считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что ФИО1 06.09.2019 г. и 18.11.2019 г. предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, тем не менее, должных выводов для себя не сделал и продолжал бездействовать в части выплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей: Потерпевший №1 и ФИО5, к погашению задолженности по алиментам не приступил, иной материальной помощи на содержание детей не оказывал.

Являясь трудоспособным лицом, ФИО1 самостоятельных мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Лишь после того, как 18.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вручено направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, в Центр занятости населения он обратился лишь 27.11.2019 г. и был зарегистрированным в качестве ищущего работу. 

Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. 

За период с 06.08.2019 г. по 26.11.2019 г. ФИО1 не осуществил ни одного платежа на содержание своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших указала, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера законный представитель несовершеннолетних потерпевших к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник адвокат Мончук А.П. не возражали против заявленного ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с законным представителем несовершеннолетних потерпевших примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама законный представитель несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетних потерпевших уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный законному представителю несовершеннолетних потерпевших вред и принес ему свои извинения, законный представитель несовершеннолетних потерпевших заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетних потерпевших, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и законный представитель несовершеннолетних потерпевших друг с другом примирились.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ – письменного заявления законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.И. Галимов