Дело №12-207 /2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 ноября 2017 г

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н.., с участием заявителя Фарфоровой Н.Н, ее представителя по устному ходатайству Ж. государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Ярославской области специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Г. при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, финансового директора МУП «Спектр», 

<

данные изъяты> на постановление № 316/4049 от 06.09.2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. которым она привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере 2000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 316/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. от 06.09..2017 г. должностное лицо финансовый директор МУП» Спектр» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

.Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом МУП» Спектр», финансовым директором, которая в соответствии с приказом № 36-К от 22.01.2016г назначена ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды на МУП « Спектр» и допустила действия(бездействия), которые привели к нарушению законодательства, поскольку ею не были приняты меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства РФ В ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 23.06.2017 года по 20.07.2017 года в отношении МУП « Спектр» по соблюдению требований природоохранного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки № 245/4049 от 20.07.2017г, выявлены нарушения и выданы предписания от 20.07.2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что приказом № 36-к от 22.01.2016г обязанности по ведению производственного экологического контроля были возложены на ФИО1, которая согласно данного приказа отвечала за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды на МУП» Спектр» и допустила действия( бездействия), которые привели к нарушению действующего законодательства, так как должностным лицом ФИО1 не были приняты должные меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства РФ выразившиеся в отсутствии согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий с органом исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, что является нарушением требований ст. 39 ФЗ» Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г № 7 –ФЗ, ч.3 ст. 19 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ., в части того, что план мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу в период НМУ не проводился, журнала регистрации случаев наступления НМУ не имеется, внутреннего распоряжения о сокращении и прекращении выбросов в периоды наступления НМУ 2014-2016г.г., истекший период 2017 г нет, таким образом, должностным лицом был сделан вывод о том, что ФИО1 не приняты должные меры по разработке и согласованию плана мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу в период НМУ, а также не приняты меры по осуществлению в полном объеме производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов на источниках сбросов сточных вод в водные объекты в 2015 г-2016, и 1,2 квартах 2017 года, поскольку на балансе предприятия имеется три выпуска сточных вод с ОСК в р. Нерль(Векса Плещеевская), с прудов шлаконакопителя водозабора в р. Ветлянка, с ливневых канализаций, расположенных на территории промышленного здания в р. Ветлянка., что по мнению должностного лица является нарушением требований ст. 23, 39 ФЗ « Об охране окружающей среды « от 10.01.2002г № 7-ФЗ, ст. 39, ст. 35 ст. 55 водного Кодекса РФ от 3 июня 2006г № 74-ФЗ. а также ею не приняты должные меры по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в части эксплуатации производственных объектов (сброс сточных вод в водные объекты р. Нерль и р. Ветлянка) без установленных нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты),в нарушение ст. 23 ФЗ « Об охране окружающей среды « от 10.01.2002г № 7-ФЗ и ст. 35,39, 55 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006г № 74-ФЗ. 

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что действительно приказом № 36 –к от 22.01.2016г на нее была возложена ответственность за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды на МУП» Спектр», полагает, что данным приказом на нее была возложена обязанность по ведению производственного экологического контроля и составление статотчетов и данные обязанности на нее были возложены ошибочно, поскольку она являлась ведущим экономистом, а с 2017 года финансовым директором предприятия и не обладает специальными познаниями в этой сфере и таких обязанной у нее согласно должностных инструкцией ведущего экономиста и финансового директора нет. Приказом № 49-к от 25.01.2016 года указанные обязанности были сняты с нее и приказом № 65 –к от 25.01.2017 года в приказ № 49-к от 25.01.2016г внесены изменения в связи с допущенной опечаткой, следовало указать с 2016 года. а не с 2017 года. 

В судебном ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, указав, что ранее эксплуатацией и техническим контролем на МУП» Спектр» занимался главный инженер Ш. который в 2015 году уволился, и все что касалось природоохранной деятельности, это было прописано в должностной инструкции главного инженера и начальника лаборатории. После того, как Ш. уволился, а затем и умер, от природоохранной деятельности все сотрудники отказались и заниматься ею было некому. Поэтому по полигону с надзорными органами работала она, составляла отчеты, давала пояснения, присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, но всем этим должна была заниматься не она, а главный инженер и начальник лаборатории Если она и помогала, делать отчеты и вести мониторинги то по собственной инициативе, чтобы предприятие работала без претензий, при этом ответственность, возложенная на нее приказом № 36 –к от 22.01.2016г по ведению производственного экологического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статотчетов была снята приказом № 49-к от 25.01.2016 г, а в ее должностные обязанности, согласно должностных инструкций ответственность за природоохранную деятельность и охрану окружающей среды не входят.

Представитель заявителя Фарфоровой Н.Н, - Ж. позиции ФИО1 поддержала, указав, что Фарфорова не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязанности по соблюдению природоохранной деятельности и экологического контроля на предприятии на нее не возложены ни должностной инструкцией, ни приказом по предприятию. Просит вынесенное постановление должностного лица Росприроднадзора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. в судебном пояснил, что с доводами жалобы не согласен, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку утверждения ФИО1 о том, что данную природоохранную деятельность на МУП» Спектр» она осуществляла по доброте душевной не соответствуют действительности, так как она получала за это заработную плату и именно на нее приказом № 36 от 22.01.2016 года директором МУП» Спектр» К.. были возложены данные обязанности по осуществлению экологического контроля, об этом же ему пояснили и зам. главного инженер З. который и предоставил ему этот приказ на ФИО1, а также пояснила начальник лаборатории Н., что за данную работу отвечает и получает заработную плату ФИО1. На момент проверки ему был предоставлен лишь один приказ № 36 о возложении обязанностей именно на ФИО1, никто никаких иных приказов в момент проверки не предоставлял, как не был предоставлен ему и журнал регистрации приказов, хотя ФИО1 приказы, о снятии с нее данных обязанностей предоставила суду, поэтому он предполагает, что на момент проверки таких приказов не было и они были составлены уже после проверки. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Настоящая правовая норма направлена на охрану окружающей природной среды и природопользование.

Согласно статье 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды « от 10.01.2001 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КОАП РФ выражается в несоблюдении экологических условий и требований, которые установлены непосредственно Федеральным законом « Об охране окружающей среды», а также специальными законодательно- нормативными актами. регулирующими правоотношения в сфере охраны окружающей природной среда и природопользования. 

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме необходимо было установить, является ли она лицом, ответственным в МУП «Спектр» за деятельность предприятия, выразившиеся в отсутствии согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий с органом исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора. 

При этом согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве основания для утверждения о том, что ФИО1 являлась в МУП «Спектр» ответственным за данную деятельность должностным лицом Г. был взят за основу приказ по МУП «Спектр» №З6-К от 22.01.2016 г., которым она была назначена ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды по МУП «Спектр». 

В то же время ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении до его разрешения по существу давались письменные объяснения, где она указывала, что на нее ответственность за природоохранную деятельность предприятия была возложена ошибочно, это подтверждала копиями приказов по МУП «Спектр», и своими должностными инструкциями. В частности, согласно представленных ФИО1 Приказа от 25.01.2016 г. № 49-К с учетом изменений, внесенных Приказом от 29.01.2016 г. №65-К, с ФИО1 обязанности по ведению производственного экологического контроля были с 25.01.2016 г. сняты. 

Отвергая доводы ФИО1, должностное лицо Росприроднадзора при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, исходило из того, что данные документы и приказы в ходе проведения плановой выездной проверки представлены не были, а следовательно их не было и они составлялись уже после проведенной проверки 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 и 2016 году работала в МУП « Спектр» в должности ведущего экономиста, в 2017 году работает в должности финансового директора предприятия. 

Приказом № 36 –к от 22.01.2016 года за подписью директора предприятия К., на ведущего экономиста ФИО1 были возложены с 01.01.2016 года обязанности по ведению производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов, за что установлена доплата в размере 25 процентов.

Приказом № 49-к от 25.01.2016 года за подписью директора предприятия К. с 25.01.2016 года обязанности по ведению производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов и доплата в размере 25 процентов с Фарфоровой были сняты.

Данные приказы за подписью директора К. завизированы заместителем директора по экономическому планированию Т. главным бухгалтером К. и руководителем юридического отдела И. с ними под роспись ознакомлена ФИО1

Допрошенный в зале суда свидетель З. пояснил, что в настоящее время он является заместителем главного инженера, а в 2016 году он был главным инженером МУП « Спектр» и действительно нес ответственность, согласно своей должностной инструкции в том числе за природоохранную деятельность На момент проверки, он принимал участие в ней и по просьбе проверяющего обратился в отдел кадров предприятия и там ему был выдан приказ о том, что обязанности за природоохранную деятельность осуществляет ФИО1, никаких иных приказов он не видел и ее должностной инструкции как ведущего экономиста и финансового директора, не читал.

Допрошенные в зале суда свидетели Т. и И. подтвердили суду, что они действительно предоставленные суду ФИО1 приказы № 36-к от 22.01.2016 года и 49-к от 25.01.2016 г визировали и подписи в данных приказах принадлежат им.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов МУП « Спектр» официально возложены на ФИО1 не были, а потому отвергает довод должностного лица Г. что данный приказ о снятии обязанностей с Фарфоровой был издан после проведенной им проверки, так как оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу и показаниям заявительницы, приказы являются внутренним официальным документом предприятия. Сами документы оформлены надлежащим образом от имени организации и содержат подпись оформивших их должностных лиц, копии этих документов удостоверены в том числе печатью организации и по своему оформлению сомнений не вызывают.

Из должностной инструкции ведущего экономиста МУП «Спектр» следует, что в соответствии с п.п. 2, 11,12 в должностные обязанности ведущего экономиста МУП «Спектр» входит составление проектов перспективных и годовых планов производственно-хозяйственной деятельности и социального развития МУП «Спектр», оформление материалов для заключения договоров, ведение учета экономических показателей результатов производственной деятельности МУП «Спектр». 

Из должностной инструкции финансового директора МУП «Спектр» в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 должностные обязанности финансового директора входит руководство научно-экономическим и организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению производительности, эффективности, рентабельности предприятия.

Согласно предоставленных должностных инструкций главного инженера п. 1.5 и ч2 п2.3, последний обязан предотвращать вредное воздействие производства на окружающую среду, а начальник лаборатории –специалист по охране окружающей среды в соответствии с п.21,22,23 должностной инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизни и здоровье работников, разрабатывать проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды и контролировать их исполнение, участвовать в проведении экологических экспертизы и т.д.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 не может являться субъектом данного административного правонарушения и нести административную ответственность, поскольку лицом, ответственным за природоохранную деятельность на предприятии МУП» Спектр» она не являлась, а потому в ее действиях указанный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КОАП РФ отсутствует.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении Фарфоровой подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:Жалобу должностного лица финансового директора МУП» Спектр» ФИО1 удовлетворить

Постановление № 316/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. от 06.09..2017 г. о признании должностного лица финансового директора МУП» Спектр» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Мельник Н.Н.