Дело 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 20 июня 2019 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д 01К-04 Алтай-Кузбасс 80 км, зафиксировано нарушение п.п.1.3 ПДД РФ: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой фактически обжалует постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обжалуемые постановления отменить, мотивируя свои требования тем, что о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 он не направлял, вследствие чего им не реализовано право на защиту. В обоснование своей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону 

<

адрес> перед постом весового контроля он совершил объезд по встречной полосе двух грузовых автомобилей, стоящих друг за другом на аварийных сигналах в полосе движения заявителя. Объезд совершен им по встречной полосе, так как иного способа продолжения движения у ФИО3 не было, грузовые автомобили стояли продолжительное время и не предпринимали попыток освободить единственную полосу для движения в прямом направлении. По мнению заявителя, начальник УГИБДД при рассмотрении жалобы недостаточно исследовал вынесенное в отношении ФИО3 постановление, поскольку в фотоматериале имеются три фотографии, выполненные в разные моменты времени. На фотографиях отражены моменты совершаемого заявителем маневра, но на всех фотографиях положение грузовых автомобилей относительно окружающей обстановки неизменно, что по мнению заявителя является достаточным подтверждением того, что грузовые автомобили не двигаются. Также, по мнению заявителя он совершил маневр «объезд» и по его мнению его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. После просмотра видеозаписи момента фотофиксации правонарушения пояснил, что второй автомобиль стоял на месте, он совершил объезд данных автомобилей.

Суд считал возможным рассмотреть жалобу и дело при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д 01К-04 Алтай-Кузбасс 80 км, зафиксировано нарушение п.п.1.3 ПДД РФ: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, из материалов дела следует, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установлен по адресу: Алтайский край, а/д 01К-04 Алтай-Кузбасс 80 км, с.Залесово Залесовского района Алтайского края, что, соответственно и является местом совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля НИССАН ТИИДА 1,6 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, что заявителем не оспаривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В общих положениях ПДД РФ дано понятие препятствия - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД. 

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия ФИО3, квалифицированные по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершены в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что заявителем не отрицается.

На представленных фотоснимках материалов фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения отчетливо видно, что автомобиль заявителя движется по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Данный факт заявитель не оспаривает исходя из текста его жалобы.

Согласно Общих положений ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из этих же фотоматериалов следует, что в момент фотофиксации правонарушения на полосе движения ФИО3 в попутном с ним направлении находятся грузовые автомобили, которые согласно утверждениям ФИО3 неподвижны.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи момента правонарушения, вышеуказанный грузовой автомобиль во время его обгона автомобилем ФИО3 движется с небольшой скоростью, таким образом, указанный грузовой автомобиль под понятие «препятствие» не подпадает, на что также обращено внимание в решении начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3, двигаясь на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. по 80 км а/д 01К-04 Алтай-Кузбасс 80 км с.Залесово Залесовского района Алтайского края совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что грузовые автомобили, двигавшиеся с небольшой скоростью в момент их обгона ФИО3 также нельзя отнести и к тихоходным транспортным средствам, поскольку согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о совершении им «объезда» и необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд признает не состоятельными.

Кроме того, не может признать состоятельными и доводы заявителя, согласно которым при рассмотрении жалобы ФИО3 начальником УГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 он не направлял, вследствие чего им не реализовано право на защиту, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому никакие обстоятельства, если только они не носили признак крайней необходимости, не могут служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД обязательных для исполнения правил при осуществлении движения на дороге.

Обстоятельств, носящих признаки крайней необходимости, в данной конкретной ситуации не усматривается.

На основании вышеизложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отсутствуют основания и для отмены или изменения решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при рассмотрении данной жалобы суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к числу которых суд относит наличие у заявителя двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

Наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции статьи, его размер судом снижен быть не может.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>